臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第317號
上 訴 人
即 被 告 黃科樺
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度
訴字第958號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署112年度偵字第16831號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃科樺、蔡惟信（業經本院判處有期徒刑7月）與真實姓名 年籍不詳、綽號「小胖」之人（下稱「小胖」）暨其所屬詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳之成年成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐 欺集團某不詳之成年成員使用通訊軟體LINE暱稱「芷彤」「 鼎智客服小幫手」等帳號，向謝宜穎佯稱可繼續儲值代操股 票賺錢，惟因謝宜穎察覺遭騙，便於報警後，假意欲於民國 000年0月00日下午6時許，在彰化縣○○市○○街000號前交付現 金儲值款項新臺幣（下同）40萬元，蔡惟信乃先依「小胖」 之指示偽刻如附表編號5所示「羅智翔」姓名之印章1個，再 列印如附表編號7、9所示工作證及現金收據各1張，並在如 附表編號9所示原印有「鼎智投資」印文之「鼎智投資股份 有限公司」現金收據（無證據證明係先偽刻「智鼎投資」印 章1個後再蓋用其上）之「日期」「現金儲值」及「金額」 等欄位上，分別填寫「112年9月14日」「400000」及「肆拾 萬元」，復在「經辦人」欄位上蓋用如附表編號5所示「羅 智翔」姓名之印章並簽署「羅智翔」之署名，以此方式偽造 上開私文書及特種文書後，與黃科樺一同依「小胖」之指示 前往向謝宜穎取款。嗣蔡惟信於同日下午6時許，在上址前 為向謝宜穎取款而出示前開偽造之私文書及特種文書持以行 使，足以生損害於鼎智投資股份有限公司、羅智翔後，即為 警當場逮捕而未遂，而原在旁監督收款情形之黃科樺搭乘計 程車離開現場後，亦由尾隨在後之警員攔停逮捕，並自蔡惟 信處扣得如附表編號2、5至9所示之物，自黃科樺處扣得如 附表編號11所示之物。
二、案經謝宜穎訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
壹、程序方面：
一、本院審理範圍：
上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但 以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言 詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立 法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部 分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當 ，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑 慮，別無其他解釋可能性為必要。查，本案上訴人即被告黃 科樺（下稱被告黃科樺）提起上訴記載「為上訴人即被告黃 科樺涉嫌偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度 上訴字第958號刑事判決（以下稱原審判決），僅依法提出 聲明上訴暨上訴理由事：」等語（本院卷第35頁），雖其後 書狀記載之上訴理由僅就量刑部分指摘原判決不當（本院卷 第35至41頁），然依上說明，被告既未明示為一部上訴，本 院自應就原判決全部予以審理，先予敘明。
二、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告黃科樺經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、在監在押全國紀 錄表在卷可查（本院卷第195、225至226、237至240頁) ， 其無正當理由，於本院113年5月30日審判期日不到庭，自得 不待其陳述，逕行判決。
三、被告於原審、檢察官於本院，對於本案相關具傳聞性質之證 據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據 ，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，迭據被告黃科樺於警詢、偵查、原審坦承在 卷（偵卷第65至72、211至215頁；原審聲羈卷第13至19頁、 原審卷第61至65、126、132、136至137頁），核與同案被告 蔡惟信於原審供述相符（原審卷第47至51、120、132、136 頁），並經證人即告訴人謝宜穎於警詢時證述遭詐騙情節甚 詳（偵卷第101至110頁），且有手機畫面翻拍照片2張、如 附表編號5、7至10所示物品照片10張、錄影畫面擷圖6張、 告訴人手機畫面翻拍照片4張、監視器影像畫面翻拍照片6張 、彰化縣警察局彰化分局112年9月15日偵查報告1份在卷可 稽（偵卷第36、47至53、87至91、93至99、165至166頁）； 此外，復有如附表編號2、5、7、9、11所示等物扣案可以證 明，足見被告黃科樺上開任意性之自白與事實相符，堪可採
信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告黃科樺上開犯行堪認定，應 予依法論科。
參、法律之適用：
一、核被告黃科樺所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。
二、公訴意旨容有誤會部分：
㈠公訴意旨雖認如附表編號7所示之工作證亦屬私文書而認被告 黃科樺此部分所為係犯行使偽造私文書罪，惟工作證乃關於 服務之相關證書，應屬刑法第212條所定之特種文書，公訴 意旨上開所認容有未洽，惟其基本社會事實相同，且經原審 告知此部分之罪名，並給予充分辯論之機會，尚無礙被告黃 科樺訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。
㈡公訴意旨固認被告黃科樺所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，惟被告黃科樺雖已著手於三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，然因謝宜穎察覺遭騙，便於報警後，配合警員查 緝被告黃科樺等人，而遭警員當場查獲而僅止於未遂，公訴 意旨上開所認雖有未洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，尚 無庸變更起訴法條，附此敘明。
三、被告黃科樺等人偽造「羅智翔」印章、印文、署押及偽造「 鼎智投資」印文等行為，均為其等偽造私文書之部分行為， 且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。
四、被告黃科樺所為上開犯刑均具局部之同一性，依一般社會通 念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。
五、被告黃科樺、蔡惟信與「小胖」暨本案詐欺集團其他不詳之 成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、刑之加重減輕：
㈠被告黃科樺前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院 判處罪刑，並經法院定應執行有期徒刑5年2月確定，於106 年1月17日假釋出監；嗣於假釋期間，再犯違反毒品危害防 制條例等案件，分別經法院判處罪刑，並撤銷假釋（殘刑2 年5日），經臺灣臺南地方法院以107年度聲字第2530號裁定
應執行有期徒刑2年4月確定，於111年10月11日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告黃 科樺於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。且被告黃科樺之前案所犯施用、販 賣毒品等罪均係故意犯罪，已顯示其法敵對之惡性，其再犯 本案加重詐欺取財未遂罪，並非偶然犯罪，雖構成累犯之前 案罪名與本案加重詐欺未遂犯行所欲保護之法益、罪質及犯 罪手段不同，惟被告黃科樺前案執行嗣經假釋，於假釋期間 又再犯罪經執行完畢後，與本案犯罪時間僅距11月許，即再 犯本案之罪，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，自我控制能力 不佳，守法意識低落，未因前案判決及刑罰之執行完畢而知 所悔改，甘於再犯重罪而具特別惡性，亦無依刑法第47條第 1項規定加重最低本刑，而致其所受刑罰超過其所應負擔罪 責而違反比例原則及罪刑相當原則之情況，爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑。上訴意旨徒憑自己之意思，主張被告 為本案犯行前並無類似前科、罪質不同等，指摘原判決依累 犯規定加重其刑，有適用法則不當之違法云云，即無足採。 ㈡被告黃科樺已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟 因遭警員當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減 之。
㈢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，於偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」被告黃科樺所犯一般洗錢未遂罪 ，雖曾於偵查及審判中自白，原應依上開規定減輕其刑。然 被告黃科樺上開已從一重之刑法加重詐欺罪未遂處斷，且該 重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第356 3號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑（但 量刑時一併審酌）。另組織犯罪防制條例第3條第1項後段但 書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。 係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動 ，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但 書之規定。被告黃科樺所犯參與犯罪組織罪部分在形成處斷 刑時既論以其他重罪，難以想像有再依裁量而予以減輕或免 除其刑之必要，自無上開減輕或免除其刑規定適用之餘地， 附此敘明。
㈣是否適用刑法第59條規定減輕其刑：
刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見 解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定
最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告黃科樺所犯刑法第 339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所 得，參與詐欺集團，分工精細，以前述方式向被害人謝宜穎 實施詐騙，犯罪情節非輕；再審酌本案已依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，核其最低刑度與犯罪之情狀，衡諸社會一 般人客觀標準，實難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般 同情之情事，自無刑法第59條規定之適用。被告黃科樺上訴 意旨請求依刑法第59條減輕其刑，亦難准許。肆、駁回上訴之理由：
原審以被告黃科樺上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核 原判決之認事用法尚無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當 或違法。原審量刑適用相關規定，以被告黃科樺之責任為基 礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，並說明被告黃科 樺依累犯規定加重其刑，並依未遂犯規定減輕其刑，以及審 酌被告黃科樺所犯一般洗錢未遂罪於偵查及審判中自白，不 依刑法第59條規定酌減其刑之依據，量處如原判決主文第2 項所示之宣告刑，並敘明沒收及不沒收之理由，均已詳細敘 述理由（原判決第4頁第6行至第6頁第16行），顯已斟酌刑 法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告黃科樺有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被 告黃科樺主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤 。綜上，被告黃科樺上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原 判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第2項、第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第2項、第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 1 iPhone13pro手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡，IMEI：000000000000000，IMEI2：000000000000000） 2 iPhone手機壹支（無SIM卡，IMEI：000000000000000） 3 現金貳萬肆仟貳佰貳拾柒元 4 中國信託商業銀行金融卡壹張（帳號：000-0000000000000000號） 5 「羅智翔」姓名之印章壹個 6 「陳炳坤」姓名之印章壹個 7 「鼎智投資股份有限公司」外務員「羅智翔」之工作證壹張 8 識別證參張（①富誠專員陳炳坤、②華晨投資股份有限公司外派經理羅智翔、③霖園投資顧問經理羅智翔） 9 「鼎智投資股份有限公司」現金收據壹張 10 車票肆張、計程車收據或乘車證明玖張 11 iPhone11手機壹支（IMEI：000000000000000，IMEI2：000000000000000）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網