臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第227號
113年度金上訴字第229號
上 訴 人
即 被 告 許益興
0000000000000000
0000000000000000
鍾秀莉
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地
方法院112年度金訴字第1907、2143號中華民國112年12月26日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字
第10313、10314、14440、14535號；追加起訴案號：同署檢察官
112年度偵字第8984號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其犯罪事實欄一、㈡之刑部分及許益興部分所定之應執行刑，均撤銷。
許益興所犯原判決犯罪事實欄一、㈡之刑部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
許益興上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告（下稱被告）許益興、鍾秀莉對第一審判決提起上訴，並 於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於 原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院113年 度金上訴字第227號卷第162頁）。故依前揭規定，本院應僅 就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判 範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理 由及所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。
二、被告2人行為後，洗錢防制法第16條規定經修正，於民國112 年6月14日經總統公布施行，於同年月00日生效；修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」修正後之規定則為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修
正後條文明訂於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑， 要件顯然較修正前嚴苛，影響被告實質之刑罰，自有比較新 舊法之必要，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告2人於原審、本院 審判中自白犯行（見原審112年度金訴字第1907號卷第72至7 3、87頁；本院113年度金上訴字第227號卷第162頁），應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕被告2人之刑。 三、原審判決犯罪事實欄一、㈠有關被告2人對告訴人林美惠共同 犯一般洗錢罪部分，應予維持之理由：
㈠原審審酌被告2人不思循正常途徑獲取財物，竟提供金融帳戶 資料予不詳他人，並分擔轉匯、提領詐欺贓款，遂行詐欺取 財犯罪之實施，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成本案告訴 人林美惠財物損失，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其真實 身分，減少遭查獲之風險，愈使共犯肆無忌憚，助長犯罪之 猖獗，所為實應嚴懲；惟念及被告2人犯後已坦承犯行，且 積極表示願與到場之告訴人林美惠成立調解，並已先賠償新 臺幣（下同）5萬元等節，有原審調解程序筆錄附卷供參（ 見原審112年度金訴字第1907號卷第137至138頁），兼衡被 告2人之前科素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，暨其等自陳之教育程度、目前職業、收入及家庭生活 經濟狀況（見原審112年度金訴字第1907號卷第88頁）等一 切情狀，分別量處被告許益興有期徒刑6月，併科罰金3萬元 ，量處被告鍾秀莉有期徒刑4月，併科罰金2萬元，及就罰金 刑部分均諭知如易服勞役以1千元折算1日。經核原審於量刑 時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法 律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊 等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量 刑有何不當，應予維持。
㈡被告2人上訴請求從輕量刑。本院認為量刑之輕重，屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就 被告2人何以有減輕之事由，已詳予敘明，且在此處斷刑之 基礎上，於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具 體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再敘明對被 告許益興定應執行刑之裁量理由，顯見原審已就被告2人在 犯罪集團之主從地位、損害結果、與告訴人林美惠和解、犯 後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限， 亦未違反比例原則、公平原則，且原審此部分均屬從低度量
刑，從而，被告2人此部分之上訴為無理由，應予駁回。四、原審判決犯罪事實欄一、㈡有關被告許益興對告訴人徐玉惠 共同犯一般洗錢罪部分，應予撤銷改判之理由： ㈠原審認被告許益興此部分所犯之一般洗錢罪，事證明確，予 以科刑，固非無見。惟查：被告許益興於本院審理期間，與 告訴人徐玉惠達成調解，願賠償8萬元，並已依約給付前2期 等情，有本院113年度刑上移調字第116號調解筆錄1份、自 動櫃員機交易明細單2附卷可稽（見本院113年度金上訴字第 227號卷第61至62、135、169頁），原審就此有利於被告許 益興之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告許益興據以上訴 認原審此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，且 原審對被告許益興所犯2罪所定之應執行刑亦失所依附，應 由本院將原判決此部分之刑及定應執行部分予以撤銷改判。 ㈡本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織 化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告許益興正值壯年，竟不思正途賺取所需，負責提供 個人金融帳戶帳號並提領民眾受騙款項轉交上手之車手工作 ，遂行本案詐欺集團之犯罪計畫，造成告訴人徐玉惠受有如 原判決犯罪事實欄一、㈡所載的財產損失，並使同集團成員 得以隱匿犯罪所得、去向，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎，行為實無可取，惟念及被告許益興 於本案詐欺集團內係負責提供個人金融機構帳戶帳號並提領 民眾受騙款項後轉交上手之工作，難認屬集團內之領導首腦 或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，屬層級非高之參與情 形，被告許益興於原審、本院審理中，與告訴人徐玉惠達成 調解，已履行部分之調解條件，尚知悔悟，並斟酌被告許益 興之犯罪動機、犯罪手段和平、被告許益興加入本案詐欺集 團之期間與擔任車手工作之參與情節、告訴人徐玉惠所受損 害情形、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審 112年度金訴字第1907號卷第88頁；本院113年度金上訴字第 227號卷第165頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。另衡酌被告許益興於本案所犯2罪侵害法益相同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後 ，於是定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知罰金如易服 勞役，以1千元折算1日之折算標準，以示懲儆。五、被告2人雖上訴雖請求本院為緩刑宣告等語。惟被告許益興 另因詐欺案件經臺灣高等法院以112年度上訴字第2449號刑 事判決撤銷原審之科刑，改處有期徒刑1年10月，緩刑5年， 並宣告相關之緩刑之負擔；又被告鍾秀莉另因詐欺案件經本 院以113年度金上訴字第307號刑事判決撤銷原審之科刑，2
罪改判各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月等情，有被 告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，即與宣告 緩刑之要件不符，自不能為緩刑宣告，是被告2人此部分之 上訴亦屬無理由，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳振義追加起訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。