臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第224號
113年度金上訴字第228號
上 訴 人
即 被 告 楊詩聖
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上 訴 人
即 被 告 柯明宏
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第1357號、112年度金訴字第1465號中華民國112年1
2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵
字第14072號；追加起訴案號：同署112年度偵字第24596、24597
、24600號；移送併辦案號：同署112年度偵字第11265號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如其附表二丙○○刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，丙○○各處如附表二「本院判處之刑度」欄所示之刑。
其他上訴（甲○○部分)駁回。
甲○○之犯罪事實
一、甲○○於民國109年3月11日前某日，在網咖認識某真實年籍姓 名不詳綽號「唐老大」（微信暱稱「南山云竹」）之人（下 稱「唐老大」），經「唐老大」告知：其係從事網路投資， 若提供帳戶代收投資款項，再將之轉匯至其他指定帳戶，即 可獲得經手金額0.5％之報酬等情，甲○○可預見提供金融帳戶 予他人使用，將可能幫助不法犯罪集團利用該帳戶作為詐騙 他人之人頭帳戶，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意，由甲○○提供「唐老大」之微信帳 號予丙○○，經丙○○與「唐老大」聯絡後，丙○○即於109年4月 30日前不詳時間，在不詳地點，將其申辦之第一商業銀行股 份有限公司進化分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）提供予「唐老大」使用。
二、丙○○於000年0月間，經友人甲○○告知而得知「唐老大」在徵
求帳戶，若提供帳戶供「唐老大」使用、並依指示將帳戶內 款項轉出至其他帳戶，每轉出新臺幣（下同）1,000元可得5 元為報酬。丙○○依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正 常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機 制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝 、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用，復委託 他人轉帳之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避 查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金 融帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易 被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，丙○○在預見提供金融帳戶 供他人使用，並依指示將帳戶內款項轉出至其他帳戶，可能 係與該他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意之情況 下，仍透過微信與「唐老大」聯繫，而與「唐老大」共同基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由丙○○於109年4月30日 前不詳時間，在不詳地點將其向第一商業銀行股份有限公司 進化分行申辦之本案帳戶提供予「唐老大」使用，且以微信 互相聯絡，隨時依「唐老大」通知將被害人遭詐欺匯入本案 帳戶之贓款轉出至「唐老大」指定之帳戶，而謀議以此等迂 迴層轉之方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之去 向、所在。「唐老大」即分別於如附表一所示詐騙方式分別 詐騙如附表一所示被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表一 所示時間，匯款或轉帳如附表一所示款項至本案帳戶。丙○○ 旋依「唐老大」微信通知而於附表一所示轉帳時間，操作本 案帳戶之網路銀行，將附表一所示被害人匯款或轉帳之贓款 轉出至附表一所示第二層帳戶(轉出逾附表一所示被害人合 計被害金額180萬3000元部分，與本案無關），而製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向、所在。甲○○因而幫助詐 欺取財及幫助洗錢。嗣上揭被害人察覺受騙，報警處理，始 查獲上情。（丙○○所涉之犯罪事實非上訴審理範圍）三、案經蘇瑛惠、林育諄訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣 臺中地方檢察署；詹雅鈴訴由新北市政府警察局林口分局、 童文賢委由成介之律師提出告訴、巫文婷、林冠均訴由新北 市政府警察局中和分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序及證據能力方面
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告丙○○明示僅就量刑部分上訴(見本院224號卷 第103、104頁），並有部分撤回上訴聲請書附於本院卷可稽 （見本院224號卷第115頁），則本院關於被告丙○○部分之審 理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍 。
二、關於被告甲○○部分之證據能力說明：
本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外所為言詞或書 面陳述之供述證據，檢察官、被告甲○○於本院準備程序時均 不爭執其證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，亦未就該 等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實 之依據，均有證據能力。
貳、認定被告甲○○之犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告甲○○固坦承有介紹丙○○給「唐老大」提供本案帳戶 等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：「唐老大」都是去網咖找我，丙○○也是去網咖找我，他們 見面談事情我都在場，我沒有指示丙○○轉帳，我沒有幫助洗 錢云云。經查：
㈠被告甲○○於109年3月11日前某日，在網咖認識「唐老大」） ，經「唐老大」告知：其係從事網路投資，若提供帳戶代收 投資款項，再將轉匯至其他指定帳戶，即可獲得經手金額0. 5％之報酬等語，被告甲○○遂將上開訊息告知被告丙○○知悉， 被告丙○○因而提供其本案帳戶供「唐老大」使用，並依「唐 老大」微信通知指示於附表一所示時間操作網路銀行，將附 表一被害人匯款或轉帳至本案帳戶內之詐得款項轉出至附表 一所示第二層帳戶，被告丙○○從中抽取報酬等情，業據被告 甲○○供陳在卷，核與證人即同案被告丙○○於原審審理時具結 證述之情節(除千分之1報酬由被告甲○○取得外）大致相符（ 見原審1357卷二第91頁至第105頁），復有中國信託商業銀 行股份有限公司109年7月21日中信銀字第109224839175896 號函暨檢附邵兆原帳戶之開戶資料及交易明細、第一商業銀 行進化分行109年6月23日一進化字第80號函暨檢附丙○○帳戶 之開戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處109年6月11日 作心詢字第1090608109號函暨檢附許博堯帳戶之開戶資料及 交易明細、被告丙○○提出其與綽號「唐老大」對話紀錄截圖 附卷可稽（見警卷第347至363、389至439頁、原審1357卷一 第169至209頁）。
㈡「唐老大」以附表一編號1至6所示之詐騙方式向附表一編號1
至6所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附 表一編號1至6所示匯款時間匯款如附表一編號1至6所示匯款 金額至本案帳戶等情，業經證人即附表一編號1至6所示被害 人蘇瑛惠、林育諄、詹雅鈴、童文賢之告訴代理人、巫文婷 、林冠均於警詢、偵訊中證述甚詳（見警卷第1至4頁、第78 至80頁、橋頭偵卷第216至217、259至260、289至290頁、新 北偵35007卷第8至10頁、偵5394卷第65至66頁、新北偵3468 3卷第9至15頁），並有①被害人蘇瑛惠之網路轉帳交易明細 截圖、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、行動電話 LINE、微信通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第83至84 頁、第87至89頁、橋頭偵卷第261至279、291至301頁、偵11 210卷第71至72、113至125頁）；②被害人林育諄之中國信託 銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、行動電話LINE通訊軟體對 話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局刑事警察大隊受理刑事案件報案三聯單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單（見警卷第5至57、65至66頁）；③被害人 詹雅鈴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府 警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、匯款帳戶存摺封面及內頁影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書影本、對話紀錄截圖（見新北 偵35007卷第13、15、19至20、22至23、25至34、40、68頁 ）；④被害人童文賢之對話紀錄截圖、彰化銀行匯款回條聯 影本（見新北他5394卷第1至30頁）；⑤被害人巫文婷之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分 局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、暱稱畫面及對話紀 錄截圖、網路轉帳交易明細截圖（見新北偵34683卷第21、2 7、29、83至90、95、104頁）；⑥被害人林冠均之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭 子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、網路轉帳交易明細截圖、APP畫面截圖（見新北偵34683 卷第23至24、32、39至41、91至92、94、103、105頁）附卷 可稽，堪認被告丙○○交付之本案帳戶，確遭「唐老大」用以 作為詐騙附表一編號1至6所示被害人之人頭帳戶，藉以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。
㈢被告甲○○具有幫助詐欺及幫助洗錢行為之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。
⒉衡諸社會常情，金融帳戶係個人進行財產交易等參與社會活 動之重要工具，攸關個人之信用與權益，開立帳戶時必須核 實個人身分，係以個人之身分為基礎而具有強烈屬人性，是 以金融帳戶專有性甚高，倘非本人或與本人具有相當信賴關 係者，一般人實無任意將金融帳戶提供不詳陌生他人使用之 理，且現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，網路銀行系統 發達，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領金融帳戶內之 款項，或是操作網路銀行進行款項轉帳，實無提供報酬徵求 帳戶、甚至委請他人提領或轉帳款項之必要。再者，現今社 會上詐欺集團刻意利用他人所提供帳戶以供存提領與財產犯 罪有關之款項，或是欲隱匿真實身分以避免後續追查，而刻 意給付相當報酬委請專人代為操作帳戶，藉以逃避查緝等情 形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，已為一般人依通常 社會生活認知所易於體察之常識。被告甲○○於本案行為時已 55歲，係高中畢業，之前曾在PUB工作，40幾歲就開始打零 工（臨時工），業據被告甲○○陳明在卷（見原審1357卷二第 260頁、本院卷第171頁），依其受有相當教育而具一般知識 能力，又有幾十年之工作經驗，堪認其對於金融帳戶資料提 供予非正常合理使用者極易被利用為與財產有關之犯罪有預 見，又具有注意、判斷及防止法益被侵害之能力，即對於帳 戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造 成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結果之發生，仍 介紹被告丙○○提供本案帳戶予「唐老大」使用，其對「唐老 大」極可能欲透過上開帳戶收受、轉帳詐欺所得款項乙情， 實難諉為不知。其於介紹被告丙○○提供本案帳戶予「唐老大 」使用之際，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意甚明。
㈣被告甲○○雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告甲○○於原審審理時供稱略以：「唐老大」當初跟我說他 有商業上的匯款，要我幫他做轉收，然後可以給我固定的報 酬，一開始我也是有點懷疑，我每匯一筆款項，1,000元他 給我5元，我就答應給他帳號，然後他就一天平均大概有20 萬元左右的匯款進來，我就照他指示匯款，做大概半個月之 後，「唐老大」又跟我說，因為個人的帳戶，每天有匯款金 額的限定，他說還需要更多人來幫忙，我就介紹被告丙○○給 「唐老大」認識，「唐老大」就委託他匯款的進出。「唐老 大」跟我說是一些代購或投資的款項，我想說不影響我正常 的工作，銀行通知我錢進來，我就多少錢就匯出去，一個月 大概有20幾天工作天，我大概也有2、3萬元的收入。我不知 道「唐老大」住哪裡，沒有「唐老大」的行動電話號碼，「 唐老大」說他是臺灣人去大陸很多年，他在臺灣現在沒有帳 號，他跟我說2、3萬元匯款是代購的匯款，大筆的款項是人 家做網路投資的，我沒有看到「唐老大」有庫房，也沒有看 過「唐老大」在做跟代購相關的事務或進行投資等語（見原 審1357卷二第76至86頁）。依被告甲○○所述，其對於「唐老 大」之真實姓名、年籍、是否確實有從事代購或投資一無所 悉，且對於「唐老大」所述提供帳戶工作有所懷疑，則「唐 老大」對被告甲○○而言乃屬陌生之人，其等並無任何信賴基 礎。是被告甲○○在介紹被告丙○○提供本案帳戶供「唐老大」 使用時，已預見該帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢 工具，及「唐老大」自該帳號收取詐欺贓款之可能性；復因 「唐老大」非本案帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身 分之資訊予被告甲○○，一旦轉匯本案帳戶內之款項，自係極 易遮斷金流與逃避國家追訴、處罰。則被告甲○○介紹被告丙 ○○提供本案帳戶供「唐老大」使用，輕忽第三人恐受財產上 損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰 幕後行為人之結果，從而，被告甲○○具有幫助一般洗錢、幫 助詐欺取財之間接故意甚明。
⒉再者，依被告甲○○供述其提供帳號給「唐老大」，每匯1,000 元可得報酬5元，後來就介紹被告丙○○提供帳號給「唐老大 」，衡諸情理，被告甲○○係智識正常之成年人，有相當社會 經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對應之報酬， 而僅因提供帳戶即可獲得轉匯金額千分之5之報酬，實悖於 常情，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作之 收入情形有違，若謂被告甲○○對介紹被告丙○○提供帳號給「 唐老大」即可獲取報酬而毫無疑義，孰能置信？是被告甲○○ 之辯解礙難憑採。
㈤綜上所述，被告甲○○應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，其辯解顯係事後卸責之詞，不足採信，事證明確，其 犯行堪以認定。
二、被告甲○○部分之論罪：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告甲○○以一個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告甲○○幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
三、就被告甲○○部分駁回上訴之理由
原審認被告甲○○之犯行罪證明確，審酌被告甲○○介紹丙○○與 「唐老大」共同詐欺犯罪，由丙○○負責提供金融帳戶，並擔 任轉帳之工作，掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向、所在，阻 礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成附表一編號 1至6所示被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間 之信賴關係，復斟酌被告甲○○犯後否認犯行之態度，及被告 甲○○為高中畢業，未婚，無子女，之前在PUB工作，40幾歲 開始打零工，月收入約為12,000元等一切情狀，量處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役以新 臺幣1千元折算1日之標準。復說明：㈠被告丙○○雖於原審證 稱其取得匯出款項千分之4之報酬，被告甲○○取得千分之1報 酬，然此與被告丙○○於偵訊時之供述不符，並經被告甲○○否 認，是無從遽認被告甲○○有取得匯出款項千分之1之報酬， 且卷內並無證據認定被告甲○○確有因本案犯行而實際獲得犯 罪所得，自無從遽認被告甲○○有實際取得犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。
㈡洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告甲○○非實際上使 用上開金融機構帳戶收取受騙款項之人，而無掩飾隱匿詐欺 贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開 條文之適用。經核原判決此部分之認事用法並無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持，被告甲○○猶執前詞否認犯罪，其上訴 為無理由，應予駁回。
參、關於被告丙○○刑之部分
一、就被告丙○○部分於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適
用：
㈠被告丙○○為本案犯行後，洗錢防制法第16條已於112年5月19 日修正通過，經總統於112年6月14日公布，並於同年月00日 生效施行，而該法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件 較嚴格，是經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於 被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡被告丙○○前因①妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以97年 度訴字第1910號判決判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒 刑6月確定；②妨害性自主案件，經本院以99年度上訴字第21 43號判決判處有期徒刑6年，上訴後，經最高法院以100年度 台上字第4059號判決駁回上訴確定；上開案件嗣經本院裁定 定其應執行刑為有期徒刑6年4月確定，於106年1月25日縮短 刑期假釋出監，迄107年7月18日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參，且據公訴檢察官指 明及舉證，並為被告丙○○所是認，其於受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯； 然審酌被告丙○○於106年1月25日假釋出監後迄至109年4、5 月為本案犯行，已間隔3年以上，而其罹患精神疾病(雙極疾 患等)，為中度身心障礙者，此有診斷證明書影本4份、中華 民國身心障礙證明影本、中山醫學大學附設醫院藥袋、被告 丙○○之衛生福利部草屯療養院及中山醫學大學附設醫院病歷 資料在卷可參(見原審1357卷二第119至127、129頁、原審13 57卷一第211至420頁，本院卷第117頁），且被告甲○○亦於 本院審理時供稱：被告丙○○之精神狀態要找工作不容易，且 平常也沒有什麼收入等語（見本院224卷第174頁），堪認被 告丙○○係因身心障礙難覓工作而為本案犯行，尚難認其有特 別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法 益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈢被告丙○○並不符合刑法第19條第1項或第2項所定不罰或得減 輕其刑之情形：
原審囑託衛生福利部草屯療養院對被告丙○○進行精神鑑定， 結論略以：綜合被告丙○○過去生活史、疾病史、心理測驗報 告、鑑定所得資料及相關影卷資料，被告丙○○之精神科臨床 診斷符合美國精神醫學會出版之精神疾診斷與統計第5版中 之雙相情緒障礙症。被告丙○○自發病以來，曾接受精神科門
診與住院治療，參考被告丙○○109年2月至7月於中山醫學大 學附設醫院身心科門診就診之記錄，其情緒與精神病症狀相 對穩定，未明顯幻覺與妄想惡化之情形。關於犯行，被告丙 ○○行為時並未受幻覺、妄想性思考等精神病症狀所影響，也 未使用可能影響精神狀態之物質。雖然被告丙○○在社會知能 與概念知能表現較差，可能較容易受騙。被告丙○○之心理測 驗的認知功能評估顯示邊緣智能，認知功能有部分減損，但 考量被告丙○○過去的學歷與工作經驗，縱使因罹病稍有減損 ，觀察其病情穩定時在目標導向行為（例如主動上網報名參 加職訓並維持工作）之行為與策略的表現，應未達顯著減損 之程受。被告丙○○於鑑定時表示，當時因認為有利可圖而依 指示行動，並不認為有違法之虞。鑑定認為被告丙○○於犯行 當時的精神狀態，未受到上述精神障礙或其他心智缺陷的影 響，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著 降低或完全喪失之情形，有衛生福利部草屯療養院112年10 月2日草療精字第ll00000000號函檢附精神鑑定報告書在卷 足稽（見原審1357號卷二第157至165頁），難認被告丙○○於 犯案行為當時有受精神疾病之影響，而不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力有顯著減低之情形，故被告丙○○本案犯行 並無刑法第19條第1項或第2項之適用。
二、就被告丙○○刑部分撤銷改判及量刑之理由： ㈠原審以被告丙○○之犯行罪證明確，因而予以科刑，固非無見 。惟查：被告丙○○於偵查中及原審審理時雖否認犯行，惟於 本院審判時已坦承犯行，其自白洗錢罪部分符合修正前洗錢 防制法第16條第2項之減輕其刑規定，應就各次犯行依法減 輕其刑。原審未及審酌被告丙○○於本院審理時自白之犯罪後 態度，及就其自白洗錢犯行未及適用上開規定減輕其刑，尚 有未洽。是被告丙○○上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由 ，自應由本院就被告丙○○刑之部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前有妨害性自主、 妨害自由等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，仍不知悔改，不思以正當手段賺取財物，經被告甲○○ 介紹與「唐老大」共同詐欺犯罪，負責提供金融帳戶，並擔 任轉帳之工作，掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向、所在，阻 礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成附表一編號 1至6所示被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間 之信賴關係，復考量被告丙○○所居之犯罪地位與分工係屬次 要；被告丙○○於本院審理時已坦承犯行，惟尚未與被害人和 解以賠償其等損害，暨被告丙○○供陳其為大學畢業，未婚，
需扶養74歲父親，入監前從事擺地攤的工作，每月收入約2 萬多元，為低收入戶（見原審1357卷二第260頁、本院224卷 第171頁），並有臺中市北區低收入戶證明書在卷可按(見原 審1357卷一第147頁），又被告丙○○罹患雙極疾患（躁鬱症 ），領有中度身心障礙證明，有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳 紀念醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、中山醫學 大學附設醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人鹿港基 督教醫院診斷書、重大傷病免自行部分負擔證明卡及中華民 國身心障礙證明影本附卷可證（見原審1357卷一第149至151 頁、原審1357卷二第119至127頁）等一切情狀，量處如附表 二「本院判處之刑度」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。另參以被告丙○○除本案之外，另涉有多 件詐欺等案件，基於減少不必要之重複裁判，依照最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，暫不定其應執行之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林宏昌追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑 法 官 黃 齡 玉 法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款、轉帳時間/匯、轉出方式/匯、轉出金額（新臺幣） 匯入、轉入帳戶 轉帳時間/轉帳金額（新臺幣）/轉入帳戶(第二層帳戶) 1 詹雅鈴 109年4月14日10時53分許起，自稱「Jack Wang」或「王建輝」，透過臉書私訊聊天而認識詹雅鈴，又先後以通訊軟體LINE暱稱「晴空萬里」、「David」、「運籌帷幄」之名義，向詹雅鈴佯稱：可將投資股票金額轉投資黃金，請依指示匯款，透過MetaTrader5轉成美金下單，獲利頗豐云云，致詹雅鈴陷於錯誤而同意投資，依指示匯款 109年4月30日11時46分許在屏東市○○路000號之台新國際商業銀行臨櫃匯出259,000元 本案帳戶 109年4月30日12時38分許轉帳558,600元至邵兆原申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 巫文婷 自109年4月9日某時起，自稱「周杰」，透過交友軟體Tinder認識巫文婷後，又以通訊軟體微信暱稱「Mr.Zhou」之名義向巫文婷佯稱：請下載MT5 APP並註冊帳戶，依指示匯款投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致巫文婷陷於錯誤而同意投資，依指示匯款 109年5月6日20時38分許、20時39分許分別以玉山商業銀行網路銀行轉帳5萬元、5萬元 109年5月6日20時56分許以行動轉帳441,000元至邵兆原申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 林冠均 自109年4月15日某時起，自稱「Lake Chen」，透過臉書認識林冠均，又先後以LINE暱稱「Lake Chen」、「david chen」、「運籌帷幄」之名義，向林冠均佯稱：在Meta Trader5投資虛擬黃金，獲利可觀，請依指示匯款及轉帳云云，致林冠均陷於錯誤而同意投資，依指示匯款 109年5月7日14時19分許以國泰世華商業銀行網路銀行轉帳20萬元 ①109年5月7日19時18分許以行動轉帳18,000元至華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶。 ②109年5月8日10時50分許以行動轉帳318,500元至邵兆原申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 109年5月14日16時5分許以國泰世華商業銀行網路銀行轉帳45萬元 109年5月14日16時11分許以行動轉帳735,000元至許博堯申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 4 林育諄 000年0月間，透過LINE通訊軟體與林育諄聯絡，對其佯稱：可以下載「MT5」APP進行外匯投資賺取價差云云，致林育諄陷於錯誤匯款 109年5月14日0時33分許轉帳35,000元 本案帳戶 109年5月14日11時3分許以行動轉帳246,000元至許博堯申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 5 童文賢 自000年0月間起，自稱「夏小姐」，透過臉書私訊聊天而認識童文賢，又以通訊軟體「微信」向童文賢佯稱：可與伊一起投資外匯，依專業人士之指示，透過MT5下單，獲利可觀云云，致童文賢陷於錯誤而同意投資，依指示匯款 109年5月15日13時21分許在彰化銀行中和分行臨櫃匯出35萬元 本案帳戶 109年5月15日14時22分許以行動轉帳49萬元至許博堯申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 6 蘇瑛惠 000年0月間，透過LINE通訊軟體與蘇瑛惠聯絡，對其佯稱：可以下載「MT4」APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致蘇瑛惠陷於錯誤匯款 109年4月30日12時17分許、12時19分許，以中國信託商業銀行網路銀行轉帳10萬元、10萬元 本案帳戶 109年4月30日12時38分許以行動轉帳558,600元至邵兆原申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 109年4月30日20時37分許、20時38分許，以第一銀行網路銀行轉帳5萬元、5萬元；20時45分許以郵局帳戶網路銀行轉帳1萬3000元 ①109年5月1日10時21分許以行動轉帳55,000元至華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶。 ②109年5月1日11時39分許以行動轉帳239,100元至邵兆原申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 109年5月14日10時7分許、10時9分許，以第一銀行網路銀行轉帳4萬6000元、5萬元 109年5月14日11時3分許以行動轉帳246,000元至許博堯申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。
附表二
編號 犯罪事實 原判決諭知之罪刑 本院判處之刑度 1 如附表一編號1所示 丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示 丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示 丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示 丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示 丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網