臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第62號
再審聲請人
即受判決人 洪義勝
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院中華民國113年3月12
日112年度上易字第946號第二審確定判決（第一審案號：臺灣彰
化地方法院112年度易字第400號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察
署111年度偵字第18827號、112年度偵字第5314號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人洪義勝（以下稱聲請人）聲請再審意 旨略以：
㈠聲請人所指「榮成紙業公關」，無法認定是指告訴人蘇○忠， 因為民國108年後榮成紙業已公布沒有這個職位，隨意開出 這份在職證明，係偽造在職證明。又榮成紙業說榮成的監視 器沒有聲音，當時旁邊的人是林○志和劉○中，完全聽不清楚 我在講什麼，可是告訴人的女兒、女婿，距離我們滿遠的， 卻可以清楚陳述我們那天情況，無法排除因親誼關係而有偏 頗告訴人之可能。
㈡故有聲請再審之理由及依據：
⒈原判決所憑證物已證明其為偽造或變造：
告訴人蘇○忠提出之在職證明係變造。
⒉原判決所憑證言已證明為虛偽：
證人蘇○儀、蔡○憲之證詞為串供。聲請人與蘇○忠對話約120 秒，且爭論時劉○中、林○志站於聲請人及蘇○忠兩側，林○志 及劉○中告知因現場吵雜無法聽到雙方談話，而蘇○儀、蔡○ 憲表示聽不到蘇○忠之恐嚇威脅話語，卻可以聽到聲請人所 述，且蘇○儀於庭訊時，法官詢問相關事項何人告知，蘇○儀 明確告知：爸爸（蘇○忠）跟我說跟給我看相關資料，足見 有串供之虞。
⒊發現新證據：
刑事再審狀所附附件1（榮成紙業網站發言人王○榮副總經理 相關資料，本院卷第9、43、58頁）、附件6（通訊軟體對話 截圖，榮成紙業二林廠陳○榮主任明確告知榮成紙業二林廠 監視器無錄音功能，本院卷第19、59頁）等為本案新證據，
證明111年7月12日監視器影像是蘇○忠所非法竊錄。 ⒋因有上述情形，聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第 2款及第6款規定聲請再審（詳如本院聲再卷附「113年3月23 日刑事再審狀」、「113年4月1日刑事再審狀」、「113年4 月12日刑事再審狀」及「113年5月29日訊問筆錄」所載）等 語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有 下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原 判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二、原判決所憑 之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；六、因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 。」刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款情形之證明，依 同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，因此，當事人 以該款事由聲請再審，須提出原判決所憑證物已經證明其為 偽造、變造或證言已經證明其為虛偽之確定判決，或其偽造 、變造證物或證言偽證之刑事訴訟程序不能開始或續行非因 證據不足所致之相關證據（最高法院101年度台抗字第856號 裁定意旨參照），始符合該款聲請再審之要件。又所謂「其 刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存 在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等 ）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑 事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明 ，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確 定判決作為證明，自必須達到與該有罪確定判決所應證明之 同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否 則不生「替代」之可言，亦不合乎客觀確實性之要求。再刑 事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實」或「新證據」， 須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不 及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確 定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如 受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查 、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨 判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均 非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證 據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或
證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決 ，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所 支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最 高法院109年度台抗字第1099號、113年度台抗字第35號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠臺灣彰化地方法院（下稱一審法院）112年度易字第400號判 決（以下稱一審判決）係依憑證人即告訴人蘇○忠、證人蘇○ 儀、蔡○憲等人之證述、勘驗監視器畫面筆錄、臉書留言截 圖等證據資料，認聲請人對告訴人蘇○忠係犯刑法第310條第 1項之誹謗罪、第2項之散布文字誹謗罪，並依想像競合犯， 從一重之刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪處斷。聲請人 上訴本院後，本院以112年度上易字第946號確定判決（以下 稱原確定判決，在該案中之本院下稱：原審法院）說明一審 判決認聲請人罪證明確，並審酌聲請人因前遭榮成公司資遣 之事，心有不悅，不思克制情緒及理性處理，竟以本案誹謗 、貼文內容，指摘誹謗告訴人蘇○忠，貶損告訴人蘇○忠聲譽 ，所為實該非難，並考量聲請人犯後未能坦認自己之錯誤， 迄今未取得告訴人蘇○忠諒解，兼衡聲請人之學歷、職業、 家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月並諭知易 科罰金之折算標準，經核認事用法並無違誤，量刑說明亦均 妥適，及說明聲請人上訴否認對告訴人為上開誹謗、散布文 字誹謗犯行及辯解不可採之理由，故上訴無理由，應予駁回 ，有上開判決書存卷可憑（見本院聲再卷第61至71、103至1 09頁），並經本院調取該案審理卷宗電子檔案核閱無訛。 ㈡再審聲請人雖以前詞有所主張，然經本院核閱相關卷證，並 聽取聲請人意見後，認為：
⒈聲請人主張原確定判決所憑證物即告訴人蘇○忠提出之在職證 明為變造、所憑證言即證人蘇○儀、蔡○憲之證詞為串供，惟 未附具原確定判決所憑證物已經證明其為變造或證言已經證 明其為虛偽之「確定判決」，或其偽造、變造證物或證言偽 證之刑事訴訟不能開始或續行，存在有事實上（如行為者已 死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時 效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行， 相當於確定判決證明力之「證據」，經本院訊問此部分，仍 未提出相關證明。而告訴人蘇○忠提出之在職證明及證人蘇○ 儀、蔡○憲之證詞，除經一審及原審法院均在審判程序中為 合法調查、辯論外，原確定判決就採信證人蘇○儀、蔡○憲上 開證詞之內容之原因，業已清楚說明係因該等證詞與證人蘇 ○忠之證詞及聲請人於原審準備程序時之供陳內容互核相符
且始終一致，故為可採，是原確定判決業已綜合調查所得之 證據，就證人蘇○儀、蔡○憲之證言是否可信而為判斷，又無 相當證據足以證明告訴人蘇○忠提出之在職證明為變造及證 人蘇○儀、蔡○憲之證言為虛偽，自難認與刑事訴訟法第420 條第1項第1款、第2款之聲請再審要件相合。 ⒉聲請人於刑事再審狀提出附件1（榮成紙業網站發言人王○榮 副總經理相關資料，本院聲再卷第9、43、58頁）、附件2（ 榮成紙業組織圖，本院聲再卷第43、58頁）、附件3（通訊 軟體對話截圖，與證人劉○中之對話，本院聲再卷第11頁） 、附件4（通訊軟體對話截圖，與證人劉○中家屬之對話，本 院聲再卷第12頁）、附件5（通訊軟體對話截圖，與告訴人 蘇○忠之對話，本院聲再卷第13至17、60頁）、附件6（通訊 軟體對話截圖，榮成紙業二林廠陳○榮主任告知監視器無錄 音功能，本院聲再卷第19、59頁）等，並主張以上開附件1 及附件6作為聲請再審之新證據，此據聲請人於本院訊問時 明確陳稱：「（問：你所謂發現新證據，指的是什麼證據？ ）再審聲請狀所附附件1及6是我所指的新證據」等語在卷（ 見本院聲再卷第100頁），而以此主張未針對告訴人為誹謗 、散布文字誹謗犯行。
⒊聲請意旨雖提出上開附件1及附件6主張原確定判決認定足以 特定誹謗對象為告訴人蘇○忠有誤。惟查，附件1即榮成紙業 之網頁內容僅顯示「員工聯繫之聯絡人為王○榮副總經理」 ，此有上開網頁資料在卷可稽（見本院聲再卷第9頁），是 此部分之資料僅得證明榮成公司員工聯繫之聯絡人為王○榮 副總經理，尚難認定榮成公司之公關並非蘇○忠。再者，原 確定判決業已依據證人蘇○忠、蘇○儀及榮成公司人資楊文翠 於原審法院證詞，及聲請人即被告於112年2月10日偵詢時之 供述，與一審法院曾勘驗榮成紙業員工胡○宏所提供聲請人 即被告於111年7月12日至榮成公司門口之監視器畫面結果， 聲請人說：「叫公關蘇○忠出來，他在裡面」（見臺灣彰化 地方檢察署111年度偵字第18827號第38頁；臺灣彰化地方法 院112年度易字第400號卷第179頁；本院聲再卷第111至113 頁），並一直叫囂要告訴人蘇○忠出來處理等證據，綜合判 斷後，認定告訴人蘇○忠縱依榮成公司於111年間之編制後正 式職稱為「涉外」，然而因其於改制前之名稱為「公關」， 且所從事之工作內容亦屬公關業務，故被告本人及榮成公司 員工，甚且與蘇○忠接洽之外部廠商，尚稱蘇○忠為公關，或 至少可特定知悉榮成公司公關即為蘇○忠。況由聲請人所提 出之附件6與榮成紙業員工陳○榮之對話紀錄中，亦稱：「忠 哥影片給我吧」（見本院卷第59頁），實足認定聲請人該次
特定誹謗對象為告訴人蘇○忠，聲請人再為否認辯解，不足 採信。
⒋而附件6所示之通訊軟體對話截圖，已在原確定判決審理期間 提出，並經調查（見本院112年度上易字第946號卷第161、2 14頁；本院聲再卷第115至119頁），而聲請人即被告經原審 法院合法傳喚，無正當理由未到庭辯論，應認上開證據已不 具新規性，縱使認為該份證據未經聲請人即被告到庭辯論而 認為具有新規性，然該通訊軟體對話截圖中僅稱「忠哥影片 給我吧」，而對方稱：「你不知道影片沒有聲音呀」等語， 實不知該份對話截圖所稱之「忠哥影片」是否即為本案於一 審法院勘驗之聲請人即被告於111年7月12日至榮成公司門口 前之監視畫面影片，而難認具有動搖原確定判決認定之確實 性；及本次提出之附件1所示之網站資料，縱具未經判斷之 嶄新性，然無論單獨或與先前之事證綜合判斷，亦不足以動 搖原確定判決所認定聲請人係對告訴人蘇○忠犯誹謗罪、散 布文字誹謗罪之犯罪事實，更不足為更有利於聲請人之判決 ，難認具確實性，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之要件未合。
⒌至於聲請人本次提出之書狀中其餘聲請意旨，無非係對法院 依憑卷內已存在之證據資料，本其自由心證所為之取捨及判 斷，依其個人己見，持相異評價，此部分再審聲請亦無理由 。
四、綜上所述，聲請人所執再審理由，核與刑事訴訟法第420條 第1項第1款、第2款、第6款規定之再審要件不合，其聲請為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日