臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第49號
再審聲請人
即受判決人 陳聖凱
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
再審代理人 王捷拓律師
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年
度上訴字第1747號中華民國112年9月20日第二審刑事確定判決（
第三審案號：最高法院112年度台上字第5360號；第一審案號：
臺灣彰化地方法院111年度訴字第1031號；起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署111年度偵字第9851、11517、11552號）聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形 外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定 甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。 又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 ；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目 的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部 為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應 包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴， 第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事 實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應 以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑 部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後 始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院 為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無 從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事裁 定意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人陳聖凱（下稱聲 請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）案件 ，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第1031號判決論處非 法寄藏非制式槍枝罪刑，檢察官僅就第一審判決關於量刑部 分上訴（聲請人未上訴)，經本院以112年度上訴字第1747號 判決撤銷第一審判決關於刑之部分，改判量處有期徒刑2年6
月，聲請人上訴第三審後經最高法院以112年度台上字第536 0號判決駁回上訴而確定，聲請人以本案有刑事訴訟法第420 條第1項第6 款所定情形，聲請再審。依上開說明，本院自 有管轄權，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以第一審 判決為對象。另依再審代理人到庭陳述及庭呈PPT資料，聲 請人就非法寄藏子彈犯行，並不爭執，僅就非法寄藏非制式 槍枝犯行，聲請本件再審等語（ 本院卷第100、105頁）， 是本院自應就該非法寄藏非制式槍枝之再審聲請是否符合刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定為實體審查，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：聲請人所寄藏之非制式手槍（下稱本案 槍枝），撞針會掉落、並未固定於槍機内，無法認定撞針位 於正確且可供擊發位置，依彰化縣警察局檢測結果槍枝殺傷 力無法鑑判，基於罪疑唯輕原則，應認不具有殺傷力。本案 槍枝在材質、性能上具有「相當之瑕疵」，應「以裝填具底 火之適用彈殼後測試是否得以擊發」，始能判斷其殺傷力， 爰聲請將本案槍枝送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 警察局）再為鑑定，並傳喚相關鑑定人員到庭說明。此為新 事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定 聲請再審，並聲請停止刑罰之執行等語。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審
之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。四、本院依職權調閱本院112年度上訴字第1747號電子卷證，並 聽取檢察官、聲請人及再審代理人意見後，判斷如下： ㈠第一審判決係依憑聲請人之供述及證人黃世和之證述，暨卷 附指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣彰化地方法院搜索票、彰化 縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品清單、現場搜索相片截圖、刑案現場勘察報告、刑事警察 局111年8月8日刑生字第1110085006號、111年6月20日刑鑑 字第1110054851號鑑定書、監視器影像畫面截圖、楊文益個 人戶籍資料、扣案非制式槍枝1支等證據資料，認聲請人係 犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式槍枝罪，並與所犯 同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（此部分並未在聲請 範圍），依想像競合犯，而從一重之非法寄藏非制式槍枝罪 處斷，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事 實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合， 並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。第二審判決並基 於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名，認本案並無槍砲條 例第18條第4項前段之適用，但應有刑法第59條之適用，撤 銷第一審之科刑判決，改判較重之刑。
㈡聲請再審意旨雖主張本案槍枝撞針會掉落、並未固定於槍機 内，應不具殺傷力等語。惟本案槍枝經送刑事警察局以檢視 法、性能檢驗法鑑驗結果，認該送鑑槍枝（含彈匣，槍枝管 制編號：0000000000），係非制式手槍，由仿手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，撞針未 固定於槍機內，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等 情，有原確定判決所據為量刑依據之第一審判決引用之該局 111年6月20日刑鑑字第1110054851號鑑定書可參（本院卷第 157-162頁）。而就上開鑑定書所載「撞針未固定於槍機內 」之意義為何及據以認定本案槍枝「具殺傷力」之理由，亦 據本院函詢刑事警察局，據覆：撞針未固定於槍機内，係指 槍枝欠缺撞針固定螺絲，其功能係使撞針留置於槍機内；本 案槍枝雖無撞針固定螺絲，惟撞針仍可置放於槍機内正常往 復運作，供擊發適用子彈使用，故認具殺傷力等語，有該局 113年3月29日刑理字第1136028754號函可稽（本院卷第121 頁），堪認本案槍枝之撞針雖欠缺固定螺絲、未固定於槍機 內，惟仍可置放於槍機内正常往復運作，供擊發適用子彈使
用，而具殺傷力。又為進一步探究釐清本案槍枝之鑑驗方法 ，本院復就「撞針仍可置放於槍機内正常往復運作」之操作 過程，及有無經過實際擊發等事項續予函詢刑事警察局，另 覆以：本案槍枝經以性能檢驗法檢測結果，經壓扣扳機可釋 放擊錘打擊撞針並擊發測試用彈殼底火，可供擊發適用子彈 使用，故認具殺傷力等語，有該局113年5月24日刑理字第11 36053013號函可憑（本院卷第175頁），足見上開111年6月2 0日刑事警察局鑑定書所作出鑑定結論，係以性能檢驗法實 際操作本案槍枝之機械結構與功能，經壓扣扳機可釋放擊錘 、打擊撞針，並以填裝具底火之測試用彈殼檢測，認擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，而具殺傷力，再審意旨主 張上開鑑定書未以裝填具底火之適用彈殼後測試是否得以擊 發，容有誤會。經核上開鑑定採用「檢視法」、「性能檢驗 法」檢驗本案手槍之基本結構及機械運作，實際操作槍枝功 能，研判其可供擊發適用子彈使用，具殺傷力之鑑定結果， 符合專業鑑定之要求，且無何未盡確實或欠缺完備之情形， 自足作為認定本案槍枝具殺傷力之依據，當時鑑定書之說明 雖未盡詳細，但不影響最終鑑定之結論。基上所述，聲請意 旨所提事實、證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存 在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決 之結果，難謂符合再審確實性要件。又上開鑑定已以填裝具 底火之測試用彈殼檢測具擊發功能，業如前述，本案槍枝具 殺傷力，事證已臻明確，聲請意旨關於就本案槍枝再為鑑定 及傳喚鑑定人員到庭等調查證據聲請，均無調查之必要，併 予敘明。
㈢依上說明，聲請人所執聲請再審理由，不足以推翻原確定判 決所認定本案槍枝具殺傷力之事實，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審要件不相適合，本件再審之聲請為無理 由，應予駁回。本案再審之聲請既經駁回，則聲請人聲請停 止刑罰之執行，亦失所依附，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日