臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第104號
再審聲請人
即受 刑 人 李昭美
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因加重詐欺案件，對於本院113年度聲字第382號中華
民國113年3月25日第二審刑事確定裁定，暨本院112年度金上訴
字第1763號中華民國112年10月24日第二審刑事確定判決，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請均駁回。
理 由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求 、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其 意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院10 5 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件再審聲請人即受 刑人李昭美（下稱聲請人）向本院提出之「申請重審狀」案 號欄雖記載「113年度聲字第382號」，惟內容又係指摘陳述 關於原確定判決中相關認事用法之爭執等，有聲請人113年5 月13日「申請重審狀」在卷可稽（見本院卷第3至10、13至1 8頁），經細繹其聲請書狀內容，旨在對於本院113年度聲字 第382號刑事裁定駁回其聲明異議及對本院112年度金上訴字 第1763號刑事判決內容表示不服請求重審，爰本於保障人民 訴訟權之目的，寬認聲請人係對原確定裁定及原確定判決均 聲請再審，先予敘明。
二、本件聲請意旨：詳如附件一「申請重審狀」、附件二「申請 重審狀」所載。
三、就聲請人對本院113年度聲字第382號裁定聲請再審部分： ㈠按再審係對實體確定判決聲請救濟之方法，當事人得聲請再 審者，以確定之判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象， 此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定甚明。當事人對於 確定裁定（不論程序或實體裁定）聲請再審，其聲請再審之 程式顯然違背法律規定，且無從補正，即應依刑事訴訟法第 433條前段規定以裁定駁回之(最高法院113年度台聲字第65 號、113年度台抗字第394號裁定意旨參照)。 ㈡查聲請人前因聲明異議案件，經本院以113年度聲字第382號 認其聲請程序不合法而駁回其聲請確定在案，此有本院113 年度聲字第382號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可稽。茲聲請人就本院駁回其抗告之確定裁定為對象，向本 院聲請再審，依上開規定及說明，其聲請再審之程序顯屬違 背規定，且無從補正，應予駁回。又本件聲請再審既顯不合 法，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場聽 取其意見之必要，附此敘明。
四、就聲請人對本院112年度金上訴字第1763號判決聲請再審部 分：
㈠按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不 得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程式違背規 定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433 條分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而 言，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法 相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲 請再審（最高法院110年度台抗字第623號裁定意旨參照）。 而聲請人因加重詐欺案件，經本院112年度上訴字第1181號 判決判處罪刑確定。前其以：苗栗地院有做查證的動作嗎？ 還是未審先判？我到底詐欺了什麼人的錢，請舉出「Winsto n」、「Davies」詐欺具體實例，不要便宜行事，只想把我 送進監獄，草率結案。我是無辜的，我不是詐騙集團，為什 麼要被判刑1年8月？請法官立刻加「Davies Allen Coper」 他的whatsapp，馬上跟他聯絡，確定他是不是詐騙集團成員 。請法官立刻向「Eni Spa Oil company」羅馬總部打電話 或傳真確認，該公司會告訴臺灣法院是不是詐騙集團。在臺 灣有很多人都已經拿到「Eni Spa Oil company」的錢（投 資紅利），法官為何不把他們傳來作證？我都已經給林秀娥 收據了，並在LINE上向她說錢已經收到了，請問我到底詐騙 林秀娥什麼錢？苗栗地院亂辦案，亂栽贓給我，污衊我與「 Davies」等人是詐騙集團等理由，對本院原確定判決聲請再 審，經本院以聲請再審無理由而予駁回確定在案，此有本院 112年度聲再字第96號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。是本件聲請人於本件再審意旨中，再以上開等事 由再聲請再審，核與其先前經裁定駁回之前案聲請原因事實 均屬同一，其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正， 應予駁回。
㈡按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成
立之事實、證據。」準此，判決確定前已存在或成立而經調 查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具 備上開要件，亦不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的 理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確 定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職 權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦 無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再 審的要件（最高法院108年度台抗字第1530號刑事裁定參照 ）。
㈢經查，聲請人再審意旨中另為爭執「Winston早年在土耳其工 作多年，有開設一家工具機的代理中心，林秀娥的男友家豪 的工具機壞了，向Winston購買新的工具機，銀貨兩訖有無 不對？比特幣在台灣是合法商品，我合法購買比特幣的收據 很快傳到林秀娥的Line上，林也回應說收據和錢都收到了， 我到底詐錢林秀娥什麼錢」等云云。然原確定判決主要依憑 聲請人所為不利於己部分之供述，佐以告訴人於警詢及第一 審審理時之證詞，以及「苗栗（後龍）高鐵站」監視錄影畫 面擷圖、告訴人與「家豪」及上訴人之通訊軟體對話紀錄擷 圖、銀行交易紀錄、扣案平板電腦等卷內證據資料，相互印 證，認定聲請人所為之犯罪事實。並詳敘：聲請人於向告訴 人收取款項前，已因相同案情遭拘提、羈押，甚至提起公訴 ，並經論處加重詐欺取財及一般洗錢罪刑在案。以聲請人大 學畢業及教師退休之學、經歷，屢為警調查，並經偵查、審 理程序，當知「Winston」、「Davies」等人係從事詐欺犯 行，以及聲請人所稱之合約文件，僅係其等用以行騙之工具 。詎聲請人仍向告訴人收取款項，並扣除其取得之新臺幣5, 000元報酬，將其餘款項悉數購買比特幣，存入「Winston」 指定之電子錢包，甚至欲再度向告訴人收取款項，惟經警查 獲而未得逞，足見上訴人有三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之主觀犯意甚明等旨。原確定判決所為論斷說明，尚與經 驗法則、論理法則無違，原審採證認事並無違法不當。聲請 再審意旨此部分所陳，無非係就原確定判決業已審酌、調查 事項再為爭執，並非為足以動搖原確定判決的新事實、新證 據。
㈣按刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明 其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」法院 依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容從形式上觀察 ，無顯然之瑕疵，得認符合所聲請再審之事由，惟如欠缺法
院之協助，一般私人甚難取得者而言。若所聲請調查之證據 從形式上觀察，已難認為符合聲請再審之事由，縱屬一般人 甚難取得者，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑 事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證 事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條 之2第2項各款所示情形外，應予調查之情形，迥然有別（最 高法院112年度台抗字第1319號裁定參照）。觀其立法目的 係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合 「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判 結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定之事實，即係 否定所指之新證據具備「確實性」要件，自難認法院有依其 聲請予以調查證據之必要性（最高法院112年度台抗字第155 1號裁定意旨參照）。查聲請人於再審意旨中雖陳述：臺灣 高雄地方法院於4月24日開庭，已傳喚證人之一溫鳳美，證 實Winston在義大利有一煉油廠，如果是詐團，買空賣空， 何須煉油廠；已有人收到煉油錢，如Alice陳、林錦基和陳 惠秀等人，可請他們來作證等調查證據之事項。惟聲請人未 釋明聲請所指溫鳳美之證述究關係何案件、證述內容為何、 亦未釋明Alice陳、林錦基和陳惠秀等人與原確定判決認定 之事實有何重大關聯性，況且聲請人就「Winston」、「Dav ies」等人在義大利與煉油公司有契約、有油田或如聲請意 旨所陳煉油廠等辯詞，亦於原確定判決法院審理時已提出（ 見原確定判決書理由貳、所示），經原確定判決依其所辯 及憑相關證據，依客觀存在之經驗法則、論理法則，而為判 斷被告所犯事證至明。聲請意旨再聲請此部分之調查，乃對 原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己爭執，且 依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資 料綜合判斷，上開證據之調查，不足以動搖原確定判決結果 ，難謂符合新證據之確實性要件。是聲請人上開調查證據之 聲請，與聲請再審調查證據相關規定乃在協助再審聲請人取 得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事證 之具體內容之立法意旨不相符合，亦無依其聲請予以調查證 據之必要性，聲請人上開聲請尚無從准許。
㈤又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲 請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。 故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於 釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程 序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐
行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考 量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量 其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1471號 裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請 再審之理由，係在原確定判決審判中經法院審酌後捨棄不採 ，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實或新證 據」之要件並無疑義，已如前述，自無再傳喚聲請人到場之 必要，併予敘明。
五、綜上，聲請人對本院113年度聲字第382號裁定聲請再審之部 分，既係對本院之刑事裁定提起再審，其聲請再審之程式顯 然違背法律規定，且無從補正，即應依刑事訴訟法第433條 前段規定以裁定駁回。至於對本院112年度金上訴字第1763 號判決聲請再審之部分，則經核本院原確定判決既已依法律 本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由 ，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、 論理法則之情況，業經本院核閱歷審電子卷宗無訛，而聲請 人聲請再審意旨中，一部分與先前經裁定駁回之前案聲請原 因事實均屬同一，該部分之聲請再審之程序顯屬違背規定， 且無從補正，應予駁回；其餘所提出之再審聲請，則僅徒憑 己見，並未提出足以推翻原確定判決所認定犯罪事實之新事 實及新證據，自形式上予以觀察及綜合判斷，均不足致原確 定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於 原確定判決所認罪名之判決至為明確，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定聲請再審之要件不符，本件再審之聲請 亦為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第433、434條第1、3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日