臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第796號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 阮仲永
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第564號），本院裁定如下：
主 文
阮仲永因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人阮仲永（下稱受刑人）因犯如附表所 示之各罪，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)及本院先後 判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑 法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法 第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲 請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以， 合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形， 須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規 定定其應執行之刑。
三、經查，受刑人前於民國112年間因交通過失傷害、肇事致人 傷害逃逸等案件，經南投地院以112年度交訴字第42號判決 分別判處有期徒刑3月、6月，合併定其應執行有期徒刑7月 ，經檢察官及受刑人分別提起上訴，本院以112年度交上訴 字第3131號判決將原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤 銷，分別改判處有期徒刑4月、7月，就過失傷害部分因不得 上訴而確定(如附表編號1所示）；就肇事致人傷害逃逸罪部 分，受刑人不服再提起上訴後，經最高法院以113年度台上 字第1610號判決將其上訴駁回而確定（如附表編號2所示） ，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可稽。其中如附表編號1所示之部分，為得易科罰金、得易 服社會勞動之罪；而如附表編號2所示之部分，則為不得易 科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬前開刑法第50條第1項
但書第1款之情形。茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定其 應執行之刑，有詢問日期113年5月27日之臺灣南投地方檢察 署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份 在卷足憑（見本聲請卷第17頁），本院依上開等規定審核後 ，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原 則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸 社會之可能性，以及經徵詢後其對於本件定應執行刑表示無 意見 ，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========附 表：
編 號 1 2 罪 名 交通過失傷害 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 111年10月25日 111年10月25日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2652號 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2652號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度交上訴字第3131號 112年度交上訴字第3131號 判 決 日 期 113年1月30日 113年1月30日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 最高法院 案 號 112年度交上訴字第3131號 113年度台上字第1610號 判 決確 定 日 期 113年1月30日 113年4月25日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣南投地方檢察署113年度執字第563號 臺灣南投地方檢察署113年度執字第1172號