臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第775號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 胡樂羣
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第547號），本院裁定如下：
主 文
胡樂羣因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡樂羣因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑 ，有臺灣臺中地方檢察署民國113年5月27日是否請求定應執 行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰之定應執行之刑 ，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人 或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法 第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量， 惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量 刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採 限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁
量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪 之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法 院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑 人犯附表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞 動之罪，與附表編號2所示為「不得」易科罰金及「不得」 易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得 併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提 出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否 請求定應執行刑調查表1份附卷可稽（見本院卷第9頁），合 於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯 罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核 認聲請人之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附 表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機與責任非難 度等一切情狀，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自 由裁量權之內部性界限等情為整體評價，暨受刑人對本件檢 察官聲請定其應執行之刑，表示「無意見」（有受刑人113 年6月19日填表之本院陳述意見調查表附本院卷第71頁可稽 ）等，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日