臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第685號
聲明異議人
即 受刑 人 陳銘飛
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對於臺灣臺中地方檢
察署檢察官之執行指揮(109年度執更助字第540號、110年度執更
助字第628號執行指揮書)聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議人即受刑人陳銘飛（下稱受刑人）聲明異議意 旨略以：
㈠為不服臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官執行指 揮書109年度執更助字第540號(最高法院109年度台抗字第62 9號、本院109年度聲字第605號裁定)、110年度執更助字第6 28號(臺灣彰化地方法院110年度聲字第1176號裁定)，就數 罪併罰更定應執行刑提出聲明異議。
㈡按刑法第51條數罪併罰，明文規定分別宣告其行依款所定其 應執行者，其中第5款明定，宣告其刑之各刑中最長刑期以 上，各刑合併其刑以下定其刑期。又按法律上屬於自由裁量 事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有外部界限及內部 界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 之裁判，後者則為法院秩序之理念，所在法院為裁判時，二 者均不得有逾越在數罪併罰有二裁判以上應定其執行之刑之 案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法院之 內部界限均應受拘束。
㈢再按刑法第56條連續犯之規定，案於94年2月2日修正公布刪 除，並於95年7月1日施行而連續犯之所以廢除，除固實務對 於同一罪名認定過寬，所謂概括犯意，經常可連綿數年之久 ，只在採證上多於寬鬆致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造 成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本實反刑之 公平原則考量，過去視為連續犯之原則上應回歸數罪併罰， 以藉此維護刑罰之公正性，再按法院就裁量權之行使，除不 得逾越法律的規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公 平正義原則之規定，謹守秩序之理，體察法律之規範目的使 其結果實質正當含於內部性界限，俾分立法奉旨相契合，亦 即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念，
法律感情不慣性例等所規範，且現階段之刑事政策非只往實 現以往之報應主義之觀念，尤理在教化之功能。 ㈣受刑人因犯詐欺、竊盜及毒品等數罪，經本院以109年度聲字 第605號裁定，合併定應執行有期徒刑10年2月確定(臺中地 檢署109年度執更助字第540號，下稱A裁定)；復因犯竊盜、 毒品等數罪，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以110年 度聲字第1176號裁定，合併定應執行有期徒刑2年2月確定( 臺中地檢署110年度執更助字第628號，下稱B裁定）；另因 犯詐欺等數罪，經彰化地院以107年度訴字第1125號判決， 合併定應執行拘役40日確定(臺灣南投地方檢察署107年度執 更緝字第6號，下稱C判決)，A、B裁定及C判決應接續執行之 總刑期，合計長達12年4月又40日，惟受刑人犯行類似，時 間密接，所犯之罪被分拆至不同應執行刑，導致責罰的過度 評價，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。再 按實施新法以來，觀諸各法院中對其罪犯所判之例及臺灣新 北地方法院98年度訴字第2109號判決、臺灣高等法院107年 度抗字第1460號裁定等，合併定應執行之刑均大幅減低，然 受刑人本件卻未受合理寬減。請求給予受刑人自新悔過的機 會，准予數罪併罰重新從輕定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察 官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機 關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非 執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行 指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察 官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定 指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言， 至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之 不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異 議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當， 而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該 刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法 （最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第 614號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、詐欺及竊盜等案件，經 本院於109年3月20日以A裁定定應執行有期徒刑10年2月，嗣 經最高法院以109年度台抗字第629號裁定抗告駁回確定；復
因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經彰化地院於110 年9月2日以B裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，另因犯詐 欺等數罪，經彰化地院於108年3月15日以C判決，合併定應 執行拘役40日確定等情，有上開各該刑事裁定、判決及本院 被告前案紀錄表在卷足參。依前開說明，檢察官依據本院上 開確定裁判指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不 當之可言。
㈡另觀諸受刑人聲明異議意旨，無非係就上開定應執行刑之裁 判有所爭執，惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官 執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁判認 有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循其他方式救濟，非 屬得聲明異議之事由。準此，受刑人聲明異議所指並非具體 指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有 何不當之處，自非聲明異議程序所得審究。
㈢再者，A、B裁定、C判決確定後，各該裁判原定應執行之數罪 中，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、 減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，亦 即A裁定、B裁定及C判決已因確定而生實質確定力，自不得 將A、B裁定及C判決所列各罪之一部或全部抽離，重行向法 院聲請定刑。是受刑人主張應由檢察官向法院重新聲請重新 從輕定其應執行之刑云云，難認適法有據。
㈣綜上所述，本件受刑人聲明異議之意旨並非對檢察官就確定 裁判執行之指揮，認有何違法、不當情形，而係對A、B、C 等確定裁判所定應執行刑部分認量刑過重而為指謫，實係對 於上開確定裁判不服，顯非就執行檢察官有積極執行指揮之 違法或其執行方法有不當等節聲明異議，已與刑事訴訟法第 484條規定之要件不符。檢察官指揮受刑人前揭徒刑之執行 ，並無違法或不當可言，受刑人聲請重新定應執行刑亦非法 所許，從而本件聲明異議於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日