臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第656號
聲請人 即
選任辯護人 王品懿律師
被 告 吳瑜庭
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上
訴字第447號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳瑜庭雖涉毒品案，然被告已全部坦承 犯行並認罪，就犯罪事實亦已詳實交代，更早已供出毒品來 源暱稱「小玉」及「馬克」之人供警查辦，原羈押理由雖認 被告經通緝到案，有事實及相當理由認有逃亡之虞，然被告 於民國113年1月30日遭發布通緝，經家人通知後馬上於113 年2月5日主動返國，並主動告知機場人員其遭通緝，顯見被 告主觀上並無逃亡意圖，否則豈有一經通緝馬上回國之理？ 再審酌羈押係為保全刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行， 除是否符合羈押法定事由外，尚須斟酌羈押限制被告之人身 自由是否符合比例原則，本案被告既已認罪，亦已供出毒品 來源，日後亦願意配合員警將「小玉」及「馬克」逮捕歸案 以求減刑，本案顯無羈押被告之必要性，請准予被告具保停 止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停 止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為 被告之辯護人，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具 保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之 。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第1 14條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即 不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問 後，認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及同條例第9條
第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二 種以上之毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且經原審通緝到案，有刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行 審判或執行，於113年4月23日執行羈押在案。 ㈡本案被告因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及同條例第9條 第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二 種以上之毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品罪等犯行，業經臺灣臺中地方法院112年度訴字第155 7號判決判處被告有期徒刑3年10月，足見被告犯罪嫌疑重大 ，且所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪係為7年 以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受 重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執 行之可能性甚高，確有相當理由認為其有逃亡之虞；且被告 於原審法院審理時，經原審法院合法傳訊被告將於112年12 月28日進行審理程序後，被告委由其於原審之選任辯護人於 112年11月22日以刑事請求改期狀向原審法院遞狀聲請改期 稱：「本案鈞院原定於112年12月28日上午進行審理，因被 告現人在花蓮工作，據被告所稱其無法於該日請假出庭，懇 請鈞院另訂庭期（於113年1月），如蒙所請，無任感禱。」 等語（見原審卷第111頁），惟查，依被告之入出境資料顯 示，被告係於112年11月7日即出境至國外，直至113年2月5 日始入境回國，顯然當時被告稱其於花蓮工作即與客觀事實 不符，被告主觀上顯有逃匿之意圖，是確有相當理由及事實 認為其有逃亡之虞；又本件經被告上訴後，目前尚在本院審 理中，本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害，且衡酌 本案目前於本院訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權 受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」 後，仍認定被告確實有繼續羈押之必要，若命具保、責付或 限制住居（含限制出境、出海）等侵害較小之手段，均不足 以確保審判及執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁 判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且 合乎比例原則。
㈢又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑 事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告 或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配
合偵審程序坦承犯行，乃被告犯罪後之態度良好問題，為事 實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關，聲請意旨 以被告坦承犯行且供出毒品來源，主張本案已無羈押原因、 必要，顯屬誤會。此外，被告並無符合刑事訴訟法第114條 各款所列之情形，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事，本院認被告之羈押原因及羈押必要性 均仍存在，聲請人聲請准予被告具保停止羈押，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日