臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第363號
抗 告 人
即受 刑 人 許柄晴
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行之刑案件，不服臺灣
臺中地方法院中華民國113年5月31日裁定（113年度聲字第1555
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案 件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院 裁定。檢察官聲請裁定定其應執行刑，應填寫定應執行刑聲 請書及定應執行刑案件一覽表即其聲請書所稱之附表（下稱 一覽表），備函連同裁判書類及案卷併送法院裁定，倘有刑 法第50條第1項但書之情形，因繫乎受刑人之請求與否，應 另檢附受刑人是否請求定應執行刑調查表，以作為定執行刑 之準則。而受刑人之罪名、宣告刑、犯罪日期、起訴案號、 最後事實審法院、確定判決法院及日期、甚至各罪間曾否定 刑及執行等，乃法院審核檢察官聲請定執行刑是否正當之事 項，應記載於檢察官所檢附之一覽表中，是以法院依據上開 規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之一 覽表內容，作為審查及定執行刑之範圍。
二、經查，原裁定准許臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官定應執行刑之聲請，就抗告人即受刑人許柄晴（下稱 抗告人）所犯如其附表所示各罪裁定應執行有期徒刑3年11 月，固非無見。惟檢察官聲請書就其一覽表編號11案件「罪 名欄」及「宣告刑欄」中關於「動物保護法」、「有期徒刑 4月有期徒刑3月」之記載，核與臺灣臺中地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表所載編號11 「案由欄」及「罪刑欄」關於「肇事逃逸」、「有期徒刑5 月」之記載不符，攸關抗告人填具調查表時有無充分瞭解定 刑範圍，原審未察，仍准其所請，容有未洽。抗告意旨雖未 指摘及此，然原裁定既有上開違誤，且攸關本件定執行刑之 審查基礎、範圍，以及是否經抗告人請求等事項，而有詳查 確認之必要，應認其抗告為有理由，為保障抗告人權益及兼
顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之處 理。另原裁定理由欄（第2頁第8行）所載受刑人姓名為廖健 銘，顯非本案受刑人而應屬誤繕，案經發回，宜併注意及之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日