臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第343號
抗 告 人
即 受刑人 蔡坤峻
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方
法院中華民國113年5月20日第一審裁定（113年度聲字第610號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執 行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別 定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規 定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確 使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保 障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序 之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲 請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意， 而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109 年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件依抗告人即受 刑人蔡坤峻（下稱抗告人）所提狀末日期為民國113年5月28 日「刑事抗告與刑事聲明異議狀」之內容：五、聲明異議之 理由，雖抗告人稱所載內容為聲明異議之理由，然經參酌抗 告人前開狀紙所述內容，抗告人實係對臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第610號案件於113年5月20日所為定應執行刑之裁 定有所不服，與其狀紙所載第一至四部分之抗告理由大致相 同，自應循抗告程序予以處理，方為適法，先予敘明。二、抗告人抗告意旨略以：
㈠、量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概 無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內， 以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定，使法官具體 選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法 規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦 即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬 自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然 。倘違反外部性界限，固屬違法，違反內部性界限，亦係不 當，均為通常上訴、抗告程序救濟之範圍。
㈡、抗告人重新定應執行刑結果，還是責罰過於嚴苛。A裁定（99 年度聲字第3124號裁定）為4年6月，現在台中地院法官把A
裁定編號1、2抽出不合，編號3：98年度交訴字第311號判決 7月確定，編號4、5、6、7：99年度訴字第1086號判決3年4 月確定，編號8：99年度易字第1668號判決8月確定。計算式 ：7月＋3年4月＋8月＝4年7月，定應執行刑4年6月，只少1個月 ，此定刑方式對抗告人有責罰過於嚴苛也不利於抗告人。抗 告人懇求法官要是用A裁定最重下限3年4月＋B裁定（100年度 聲字第4965號）最重下限14年2月＝17年6月，再加A裁定編號 1、2共6月＝18年，對抗告人比較有利，因台中地院法官定刑 方式，A裁定編號1、2抽出不合，保持原裁定4年6月，B裁定 也是保持原裁定18年，2裁定加起來20年，再加上A裁定編號 1、2共6個月＝20年＋6月，總刑期20年6月對抗告人還是客觀 上過於嚴苛，也不利於抗告人。
㈢、罪責相當原則涉及對於犯罪人人格、性格的評價，基於罪刑 相當原則，在多數犯罪定其應執行刑，應有責任遞減原則之 適用，重在對行為人本身及其所犯各罪的情狀綜合審酌。換 言之，法院應考量行為人從其犯數罪間所反映的人格特性， 並實現刑法經濟的功能，尤其刑罰的兩大目的：應報與預防 間的調和，且國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段 的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到 目的。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量， 明定刑罰原則以及應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至 數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍 應兼衡罪責相當及特別刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之 各罪關係，例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間 、法益間之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應等，及罪數所反映行為人人 格及犯罪傾向，施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等 情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減 及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為 人復歸社會之可能性，綜合考量行為人之人格及各罪間之獨 立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情(參 見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22至24 條」)，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實 質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由。而連續犯廢除 後之為免處罰過重，罪責失衡，定應執行就此加以考量，避 免過苛，再參酌各法院定應執行刑個案，原審所定應執行刑 ，應屬過重。
㈣、抗告人從99年2月24日就在台中監獄執行，從26歲關到現在41 歲，在台中監獄已執行14年3月，期間抗告人獲得11張獎狀 、3張街頭藝人證照、2張造型汽球結業證書，加分至少20次
，家中只剩父親與哥哥，哥哥腦腫瘤開刀不會好，父親一星 期要洗3次腎，且小中風，前半年出去買早餐時中風的腳被 撞斷，身體一天比一天虛弱，靠中低收入過生活，抗告人擔 心家中老父等不到抗告人回家陪伴。懇請法官，抗告人在監 表現優良，所犯之罪均為輕罪且半數以上均是自首，懇請鈞 院看在抗告人具悔改之心，重新定較輕之刑，給抗告人重新 做人之機會，得以陪伴行動不便之老父，不留下人生中的遺 憾等語。
三、新舊法比較：
㈠、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前 犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法 比較），最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參 照。
㈡、本件抗告人就附表三編號2所犯之罪係於95年7月1日前犯之， 抗告人行為後，有下述法律修正：
１、刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。 修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年」。
２、刑法第50條另於102年1月23日修正公布，並自同年月00日生 效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。３、前揭刑法第50條修正後，明示受刑人所犯數罪同時有得為易 刑處分與不得為易刑處分之情形者，須經受刑人請求，由檢 察官提出聲請，得為易刑處分之罪與不得為易刑處分之罪始 可併合處罰定其應執行刑。而併合處罰之方法，刑法第51條 第5 款針對宣告多數有期徒刑之情形，原有關於定應執行刑 不得逾有期徒刑20年之限制規定，則早於94年2月2日即修正 公布為不得逾有期徒刑30年，並自95年7月1日施行。就上開
抽象法律規定觀之，前者固因修正後新法就受刑人所犯數罪 同時有得為易刑處分與不得為易刑處分之情形者，賦予受刑 人是否定應執行刑之選擇權，以符合其實際利益，自較修正 前舊法有利於受刑人；後者，關於定應執行刑之最長年限， 則修正前舊法反較修正後新法有利於被告。故於犯數罪而同 時有得為易刑處分與不得為易刑處分之受刑人定應執行刑之 具體個案中，為新、舊法之比較適用時，應視該案之具體情 形，綜合上開二規定為整體之比較。倘受刑人已請求檢察官 聲請定應執行刑者，依刑法第50條修正前、後之規定，均得 定應執行刑，並無利、不利之別，然其定執行刑之方法，則 以修正前刑法第51條第5款定執行刑不得逾20年之規定，較 有利於受刑人，自應適用該舊法定其應執行之刑（最高法院 102年度台抗字第1101號裁定意旨參照）。㈢、本件抗告人所犯附表三編號2、4、5、13、18、19、21、22、 27、28、29、31、32之罪可以易科罰金，其餘之罪不得易科 罰金，而抗告人聲請檢察官將附表一與附表二合併定應執行 刑，此有定應執行之刑聲請狀在卷可稽（見臺灣臺中地方檢 察署113年度執聲字第470號執行卷第19至31頁），則依刑法 第50條修正前、後之規定，均得定應執行刑，並無利、不利 之別，但附表一、二受刑人應執行有期徒刑合計為22年6月 （4年6月+18年），則以修正前刑法第51條第5款定執行刑不 得逾20年之規定，較有利於受刑人，依前述說明，自應適用 該舊法定其應執行之刑，即本件定應執行刑不得逾有期徒刑 20年。
四、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但 不得逾20年，此為刑法第50條、修正前刑法第51條第5款及 刑法第53條所明定。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰 經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當 之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科 刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之 宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則， 以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但 最長不得逾20年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目
的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則 。又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所 酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍 （即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或 整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任 意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第683號裁定意 旨參照）。
五、經查：
㈠、本件抗告人因犯肇事逃逸等罪，經本院、臺灣苗栗地方法院 及臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）先後判處如附表三所 示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽。嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官向犯罪事實最後 判決法院即原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院經審核 卷證結果，認其聲請為正當，併審酌各罪之犯罪情節、侵害 之法益、法律目的、抗告人違反之嚴重性及行為態樣等情狀 ，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條、第50條【原裁 定誤載為(修正前)第50條】、(修正前)第51條第5款【原裁 定誤載為第51條第5款】規定，定應執行刑為有期徒刑20年 ，係在各宣告刑之最長期（即有期徒刑1年）以上，各宣告 刑合併之刑期總和（即有期徒刑47年4月）以下，合於刑法 第51條第5款所定之外部界限；又如附表三所示各罪之宣告 刑，編號2至5（即附表一編號4至7）部分，曾定應執行刑為 有期徒刑3年4月、編號7至32（即附表二編號1至26）部分， 曾定應執行刑為有期徒刑18年，加計編號1、6（即附表一編 號3、8）部分，合併定應執行有期徒刑為20年，復未逾自由 裁量之內部界限；衡以原審法院為保障抗告人之程序利益， 於113年5月6日依法提解抗告人到庭陳述意見，經抗告人表 示因其在監表現良好，希望能從輕量刑等語，有原審法院訊 問筆錄在卷可參（見原審卷第73、74頁），原審法院本於恤 刑理念，給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目 的無違，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合 外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前 揭說明，原裁定並無不當。本院審酌抗告人所犯竊盜、詐欺 案件次數甚多，顯已非偶發性犯罪，反映出抗告人法治觀念 薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較 高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審 法院就自由裁量權之行使，亦符合比例原則、公平正義原則 、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重 原審法院裁量權限之行使。是本件原審法院所裁定之應執行 刑，本院經核並無違誤。
㈡、抗告意旨所陳，原審法院定應執行有期徒刑為20年，接續執 行未經檢察官聲請合併定刑之A裁定(附表一、原審法院99年 度聲字第3124號裁定)編號1、2共有期徒刑6月部分＝總刑期2 0年6月，對抗告人較不利；請求以A裁定最重下限3年4月＋B 裁定(附表二、原審法院100年度聲字第4965號裁定)最重下 限14年2月＝17年6月，接續執行未經檢察官聲請定刑之A裁定 編號1、2共6月部分＝總刑期18年，對抗告人比較有利云云。 惟抗告人所指對其較有利之A裁定最重下限3年4月加計B裁定 最重下限14年2月之算法，有期徒刑3年4月實際上係僅為A裁 定(附表一)編號4、5、6、7部分之應執行刑，扣除檢察官未 聲請合併定刑之編號1、2部分，A裁定(附表一)除編號4至7 應執行有期徒刑3年4月外，尚有編號3、8部分之刑需與B裁 定合併定應執行刑，抗告人漏未提及編號3、8部分。而抗告 人所指B裁定(附表二)最重下限14年2月部分，有期徒刑14年 2月實際上僅係為B裁定（附表二）編號1至20部分之應執行 刑，B裁定（附表二）除編號1至20部分外，尚有編號21至26 部分之刑需與A裁定（附表一）合併定應執行刑，抗告人亦 漏未提及編號21至26部分；另B裁定編號1至26曾經合併定應 執行刑有期徒刑18年，是以原審法院以A裁定(附表一)編號4 至7曾定應執行有期徒刑3年4月與編號3、8所示宣告刑、B裁 定(附表二）編號1至26曾定應執行有期徒刑18年合併定應執 行有期徒刑20年，於法並無違誤，抗告人對A裁定(附表一) 及B裁定（附表二）曾定應執行刑部分之範圍有所誤解，徒 執前情詞指摘原裁定不當，洵有誤會，尚難憑採。至抗告人 之家庭狀況，固值同情，然與定應執行刑應審酌之事由欠缺 重要關聯性，抗告人執此請求本院酌定較低之應執行刑，亦 不可採。
六、綜上所述，原審法院所定之應執行刑，並未逾越量刑裁量之 外部界限，亦未逾越量刑裁量之內部界限，就自由裁量之行 使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規 範目的，尚無瑕疵可指。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日==========強制換頁====================強制換頁==========■附表一：（檢察官聲請書所稱前案）
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 過失傷害 肇事逃逸 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 98.07.29 98.08.17 98.08.17 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢98年度偵字第3593號 臺中地檢98年度偵字第25384號 臺中地檢98年度偵字第23578號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 98年度豐簡字第767號 98年度豐交簡字第742號 98年度交訴字第311號 判決日期 98.10.29 98.11.16 99.03.31 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 98年度豐簡字第767號 98年度豐交簡字第742號 98年度交訴字第311號 判 決確定日期 98.11.25 98.12.09 99.04.26 得否易科罰金 是 是 否 備 註 編號4-7定執行刑3年4月99執更2571(編號1-7定執行刑4年) 99執更32(編號1-8定執行刑4年6月) 編號1判決日期原裁定誤為99.10.29應予更正 ==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑10月， 減為有期徒刑5月 有期徒刑8月(5次) 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 91.10.26 98.07.01 98.08.18 98.09.27 98.10.23 98.11.02 98.10.25 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢99年度偵字第4421、4979、5230、7766號 臺中地檢99年度偵字第4421、4979、5230、7766號 臺中地檢99年度偵字第4421、4979、5230、7766號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 98年度訴字第1086號 98年度訴字第1086號 98年度訴字第1086號 判決日期 99.05.31 99.05.31 99.05.31 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 98年度訴字第1086號 98年度訴字第1086號 98年度訴字第1086號 判 決確定日期 99.06.25 99.06.25 99.06.25 得否易科罰金 是 否 是 備 註 編號4-7定執行刑3年4月 99執更2571(編號1-7定執行刑4年) 99執更32(編號1-8定執行刑4年6月) ==========強制換頁==========編 號 7 8 罪 名 電信法 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 98.11.02 98.9.30 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢99年度偵字第4421、4979、5230、7766號 臺中地檢99年度偵字第10548號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 98年度訴字第1086號 99年度易字第1668號 判決日期 99.05.31 99.06.30 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 98年度訴字第1086號 99年度易字第1668號 判 決確定日期 99.06.25 99.07.26 得否易科罰金 是 否 備 註 編號4-7定執行刑 3年4月 臺中地檢99年度執字第9026號 99執更2571(編號1-7定執行刑4年) 99執更32(編號1-8定執行刑4年6月) ==========強制換頁==========■附表二：（檢察官聲請書所稱後案）
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑8月 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 98.11.03 98.12.05 98.12.16 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢99年度偵字第5574號 臺中地檢99年度偵字第5574號 臺中地檢99年度偵字第5574號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 判決日期 99.06.11 99.06.11 99.06.11 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 判 決確定日期 99.07.05 99.07.05 99.07.05 得否易科罰金 否 否 否 備 註 （編號1-20定應執行刑14年2月） （編號1-26定應執行刑18年） ==========強制換頁==========編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 99.01.16 99.01.18 99.01.17 偵查（自訴）機關年 度 案號 臺中地檢99年度偵字第5574號 臺中地檢99年度偵字第5574號 臺中地檢99年度偵字第5574號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 判決日期 99.06.11 99.06.11 99.06.11 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 判 決確定日期 99.07.05 99.07.05 99.07.05 得否易科罰金 否 否 否 備 註 （編號1-20定應執行刑14年2月） （編號1-26定應執行刑18年） ==========強制換頁==========編 號 7 8 9 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑10月 有期徒刑1年 犯 罪 日 期 99.01.30 99.01.03 98.12.8 偵查（自訴）機關年 度 案號 苗栗地檢99年度偵字第1667號 臺中地檢99年度偵字第11828號 臺中地檢99年度偵字第9720號 最 後事實審 法 院 苗栗地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第437號 99年度易字第1879號 99年度易字第2099號 判決日期 99.06.25 99.06.30 99.07.26 確定判決 法 院 苗栗地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第437號 99年度易字第1879號 99年度易字第2099號 判 決確定日期 99.06.25（協商判決） 99.07.26 99.08.23 得否易科罰金 是 否 否 備 註 （編號1-20定應執行刑14年2月） （編號1-26定應執行刑18年） ==========強制換頁==========編 號 10 11 12 罪 名 竊盜 竊盜 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑11月 有期徒刑7月 (14次) 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 99.01.28 99.01.21至 99.02.24 99.01.21 偵查（自訴）機關年 度 案號 苗栗地檢99年度偵字第3024號 苗栗地檢99年度偵字第3860號 苗栗地檢99年度偵字第3860號 最 後事實審 法 院 苗栗地院 苗栗地院 苗栗地院 案 號 99年度易字第822號 99年度易字第1050號 99年度易字第1050號 判決日期 99.09.17 99.10.25 99.10.25 確定判決 法 院 苗栗地院 苗栗地院 苗栗地院 案 號 99年度易字第822號 99年度易字第1050號 99年度易字第1050號 判 決確定日期 99.09.17 （協商判決） 99.11.18 99.11.18 得否易科罰金 否 否 是 備 註 （編號1-20定應執行刑14年2月） （編號1-26定應執行刑18年） ==========強制換頁==========編 號 13 14 15 罪 名 詐欺 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑7月(5次) 有期徒刑5月(4次) 犯 罪 日 期 99.01.21 98.12.19至 99.2月間 98年10、11月間至99.01.05 偵查（自訴）機關年 度 案號 苗栗地檢99年度偵字第3860號 臺中地檢99年度偵字第18777號 臺中地檢99年度偵字第18777號 最 後事實審 法 院 苗栗地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1050號 99年度易字第3300號 99年度易字第3300號 判決日期 99.10.25 99.11.22 99.11.22 確定判決 法 院 苗栗地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1050號 99年度易字第3300號 99年度易字第3300號 判 決確定日期 99.11.18 99.12.17 99.12.17 得否易科罰金 是 否 是 備 註 （編號1-20定應執行刑14年2月） （編號1-26定應執行刑18年） ==========強制換頁==========編 號 16 17 18 罪 名 詐欺 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑9月 有期徒刑8月(9次) 犯 罪 日 期 98.12.19 98.08.10 98.05.18至 99.01.02 偵查（自訴）機關年 度 案號 臺中地檢99年度偵字第18777號 臺中地檢99年度偵字第14032號 臺中地檢99年度偵字第14032號 最 後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 中高分院 案 號 99年度易字第3300號 99年度上易字第1659號 99年度上易字第1659號 判決日期 99.11.22 100.01.27 100.01.27 確定判決 法 院 臺中地院 中高分院 中高分院 案 號 99年度易字第3300號 99年度上易字第1659號 99年度上易字第1659號 判 決確定日期 99.12.17 100.01.27 100.01.27 得否易科罰金 是 否 否 備 註 （編號1-20定應執行刑14年2月） （編號1-26定應執行刑18年） ==========強制換頁==========編 號 19 20 21 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑7月(3次) 有期徒刑7月(6次) 有期徒刑4月(8次) 犯 罪 日 期 98.06.26至 99年2月初某日 98年8月初某日至 99年2月底某日 98.12.11至 99.02.20 偵查（自訴）機關年 度 案號 臺中地檢99年度偵字第14032號 臺中地檢99年度偵字第14541號 臺中地檢99年度偵字第12211號 最 後事實審 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度上易字第1659號 100年度易字第47號 99年度易字第3389號 判決日期 100.01.27 100.01.31 100.02.25 確定判決 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度上易字第1659號 100年度易字第47號 99年度易字第3389號 判 決確定日期 100.01.27 100.03.01 100.03.28 得否易科罰金 否 否 是 備 註 （編號1-20定應執行刑14年2月） （編號21-23定應執行刑1年10月) （編號1-26定應執行刑18年） ==========強制換頁==========編 號 22 23 24 罪 名 竊盜 詐欺 竊盜 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月（判2次） 有期徒刑3月 有期徒刑9月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 99.01.20、99.02.23 99.01.31 98.12.31 98.12.31 偵查（自訴）機關年 度 案號 臺中地檢99年度偵字第12211號 臺中地檢99年度偵字第12211號 臺中地檢99年度偵字第12163號、第18111號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第3389號 99年度易字第3389號 100年度易字第2642號 判決日期 100.02.25 100.02.25 100.10.21 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第3389號 99年度易字第3389號 100年度易字第2642號 判 決確定日期 100.03.28 100.03.28 100.11.21 得否易科罰金 是 是 否 備 註 （編號21-23定應執行刑1年10月) （編號1-26定應執行刑18年） （編號24-26定應執行刑2年8月） （編號1-26定應執行刑18年） ==========強制換頁==========編 號 25 26 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月(3次) 有期徒刑4月(4次) 犯 罪 日 期 98.11.28至 98.12.31 98.07.01至 99年1月初某日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢99年度偵字第12163號、第18111號 臺中地檢99年度偵字第12163號、第18111號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 100年度易字第2642號 100年度易字第2642號 判決日期 100.10.21 100.10.21 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 案 號 100年度易字第2642號 100年度易字第2642號 判 決確定日期 100.11.21 100.11.21 得否易科罰金 是 是 備註 （編號24-26定應執行刑2年8月） （編號1-26定應執行刑18年） ==========強制換頁==========■附表三：本案定應執行刑附表
編 號 1 2 3 罪 名 肇事逃逸 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑10月， 減為有期徒刑5月 有期徒刑8月(5次) 犯 罪 日 期 98.08.17 91.10.26 98.07.01 98.08.18 98.09.27 98.10.23 98.11.02 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢98年度偵字第23578號 臺中地檢99年度偵字第4421、4979、5230、7766號 臺中地檢99年度偵字第4421、4979、5230、7766號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 98年度交訴字第311號 98年度訴字第1086號 98年度訴字第1086號 判決日期 99.03.31 99.05.31 99.05.31 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 98年度交訴字第311號 98年度訴字第1086號 98年度訴字第1086號 判 決確定日期 99.04.26 99.06.25 99.06.25 得否易科罰金 否 是 (原裁定誤載為否) 否 備 註 （編號1-6與附表一編號1至2前曾定執行刑4年6月） ==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========
==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 電信法 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑3月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 98.10.25 98.11.02 98.9.30 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢99年度偵字第4421、4979、5230、7766號 臺中地檢99年度偵字第4421、4979、5230、7766號 臺中地檢99年度偵字第10548號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 98年度訴字第1086號 98年度訴字第1086號 99年度易字第1668號 判決日期 99.05.31 99.05.31 99.06.30 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 98年度訴字第1086號 98年度訴字第1086號 99年度易字第1668號 判 決確定日期 99.06.25 99.06.25 99.07.26 得否易科罰金 是(原判決未諭知 易科罰金之折算標 準) 是(原判決未諭知 易科罰金之折算標 準) 否 備 註 （編號1-6與附表一編號1至2前曾定執行刑4年6月） ==========強制換頁==========編 號 7 8 9 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑8月 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 98.11.03 98.12.05 98.12.16 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢99年度偵字第5574號 臺中地檢99年度偵字第5574號 臺中地檢99年度偵字第5574號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 判決日期 99.06.11 99.06.11 99.06.11 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 判 決確定日期 99.07.05 99.07.05 99.07.05 得否易科罰金 否 否 否 備 註 編號7-32前曾定應執行刑有期徒刑18年 ==========強制換頁==========編 號 10 11 12 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 99.01.16 99.01.18 99.01.17 偵查（自訴）機關年 度 案號 臺中地檢99年度偵字第5574號 臺中地檢99年度偵字第5574號 臺中地檢99年度偵字第5574號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 判決日期 99.06.11 99.06.11 99.06.11 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 99年度易字第1503號 判 決確定日期 99.07.05 99.07.05 99.07.05 得否易科罰金 否 否 否 備 註 編號7-32前曾定應執行刑有期徒刑18年 ==========強制換頁==========編 號 13 14 15 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑10月 有期徒刑1年 犯 罪 日 期 99.01.30 99.01.03 98.12.8 偵查（自訴）機關年 度 案號 苗栗地檢99年度偵字第1667號 臺中地檢99年度偵字第11828號 臺中地檢99年度偵字第9720號 最 後事實審 法 院 苗栗地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第437號 99年度易字第1879號 99年度易字第2099號 判決日期 99.06.25 99.06.30 99.07.26 確定判決 法 院 苗栗地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第437號 99年度易字第1879號 99年度易字第2099號 判 決確定日期 99.06.25 （協商判決） 99.07.26 99.08.23 得否易科罰金 是 否 否 備 註 編號7-32前曾定應執行刑有期徒刑18年 ==========強制換頁==========編 號 16 17 18 罪 名 竊盜 竊盜 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑11月 有期徒刑7月 (14次) 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 99.01.28 99.01.21至 99.02.24 99.01.21 偵查（自訴）機關年 度 案號 苗栗地檢99年度偵字第3024號 苗栗地檢99年度偵字第3860號 苗栗地檢99年度偵字第3860號 最 後事實審 法 院 苗栗地院 苗栗地院 苗栗地院 案 號 99年度易字第822號 99年度易字第1050號 99年度易字第1050號 判決日期 99.09.17 99.10.25 99.10.25 確定判決 法 院 苗栗地院 苗栗地院 苗栗地院 案 號 99年度易字第822號 99年度易字第1050號 99年度易字第1050號 判 決確定日期 99.09.17 （協商判決） 99.11.18 99.11.18 得否易科罰金 否 否 是 備 註 編號7-32前曾定應執行刑有期徒刑18年 ==========強制換頁==========編 號 19 20 21 罪 名 詐欺 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑7月(5次) 有期徒刑5月(4次) 犯 罪 日 期 99.01.21 98.12.19至 99.2月間 98年10、11月間至 99.01.05 偵查（自訴）機關年 度 案號 苗栗地檢99年度偵字第3860號 臺中地檢99年度偵字第18777號 臺中地檢99年度偵字第18777號 最 後事實審 法 院 苗栗地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1050號 99年度易字第3300號 99年度易字第3300號 判決日期 99.10.25 99.11.22 99.11.22 確定判決 法 院 苗栗地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第1050號 99年度易字第3300號 99年度易字第3300號 判 決確定日期 99.11.18 99.12.17 99.12.17 得否易科罰金 是 否 是 備 註 編號7-32前曾定應執行刑有期徒刑18年 ==========強制換頁==========編 號 22 23 24 罪 名 詐欺 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑9月 有期徒刑8月(9次) 犯 罪 日 期 98.12.19 98.08.10 98.05.18至 99.01.02 偵查（自訴）機關年 度 案號 臺中地檢99年度偵字第18777號 臺中地檢99年度偵字第14032號 臺中地檢99年度偵字第14032號 最 後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 中高分院 案 號 99年度易字第3300號 99年度上易字第1659號 99年度上易字第1659號 判決日期 99.11.22 100.01.27 100.01.27 確定判決 法 院 臺中地院 中高分院 中高分院 案 號 99年度易字第3300號 99年度上易字第1659號 99年度上易字第1659號 判 決確定日期 99.12.17 100.01.27 100.01.27 得否易科罰金 是 否 否 備註 編號7-32前曾定應執行刑有期徒刑18年 ==========強制換頁==========編 號 25 26 27 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑7月(3次) 有期徒刑7月(6次) 有期徒刑4月(8次) 犯 罪 日 期 98.06.26至 99年2月初某日 98年8月初某日至 99年2月底某日 98.12.11至 99.02.20 偵查（自訴）機關年 度 案號 臺中地檢99年度偵字第14032號 臺中地檢99年度偵字第14541號 臺中地檢99年度偵字第12211號 最 後事實審 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度上易字第1659號 100年度易字第47號 99年度易字第3389號 判決日期 100.01.27 100.01.31 100.02.25 確定判決 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度上易字第1659號 100年度易字第47號 99年度易字第3389號 判 決確定日期 100.01.27 100.03.01 100.03.28 得否易科罰金 否 否 是 備 註 編號7-32前曾定應執行刑有期徒刑18年 ==========強制換頁==========編 號 28 29 30 罪 名 竊盜 詐欺 竊盜 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月(2次) 有期徒刑3月 有期徒刑9月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 99.01.20 99.02.23 99.01.31 98.12.31 98.12.31 偵查（自訴）機關年 度 案號 臺中地檢99年度偵字第12211號 臺中地檢99年度偵字第12211號 臺中地檢99年度偵字第12163號、第18111號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第3389號 99年度易字第3389號 100年度易字第2642號 判決日期 100.02.25 100.02.25 100.10.21 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 99年度易字第3389號 99年度易字第3389號 100年度易字第2642號 判 決確定日期 100.03.28 100.03.28 100.11.21 得否易科罰金 是 是 否 備 註 編號7-32前曾定應執行刑有期徒刑18年 ==========強制換頁==========編 號 31 32 （以下空白） 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月(3次) 有期徒刑4月(4次) 犯 罪 日 期 98.11.28至 98.12.31 98.07.01至 99年1月初某日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢99年度偵字第12163號、第18111號 臺中地檢99年度偵字第12163號、第18111號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 100年度易字第2642號 100年度易字第2642號 判決日期 100.10.21 100.10.21 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 案 號 100年度易字第2642號 100年度易字第2642號 判 決確定日期 100.11.21 100.11.21 得否易科罰金 是 是 備註 編號7-32前曾定應執行刑有期徒刑18年