臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第329號
抗 告 人
即 受刑人 黃士瑋
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人即受刑人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣臺
中地方法院中華民國113年4月30日裁定（113年度聲字第1108號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃士瑋(下稱抗告人)係於短 時間內犯詐欺等罪，犯罪情節尚非重大，且屬相同犯罪類型 ，責任非難重複程度較高，亦非具不可回復性、不可替代性 之個人法益，原裁定顯已違反罪刑相當原則。抗告人係於求 職過程中遭詐騙，已坦承犯行並入監服刑，展現悔改之意， 請給抗告人悔改向上、重新做人之機會，讓抗告人能早日重 歸社會，伴於母親左右盡孝等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量 定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑 法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方 法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比 例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限）， 即不得任意指為違法或不當。
三、經查：原裁定以抗告人因犯如其附表編號（下稱編號）1至7 所示各罪，先後經法院判處如各編號所示之刑，俱已確定在 案，合於數罪併罰定執行刑要件，茲檢察官依抗告人請求聲 請定其應執行刑，審核後認無不合，並審酌抗告人所犯如其 附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、抗 告人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害 程度，復參以抗告人陳述之意見等情，酌情定應執行刑為有 期徒刑4年8月。經核其裁量所定之刑期，並未較重於編號1
至6曾定之執行刑有期徒刑3年10月、編號7曾定之執行刑有 期徒刑1年5月加計後之總和(有期徒刑5年3月)，未逾外部界 限及內部界限，再衡以責罰相當原則與刑罰經濟原則，原裁 定所定應執行刑，可認已考量抗告人所犯各罪所侵害法益之 專屬或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之 人格特性等為綜合判斷，況原裁定就抗告人曾定之執行刑總 和刑期有期徒刑5年3月，已再酌予減少有期徒刑7月，定應 執行有期徒刑4年8月，而給予相當程度之恤刑，並無過重之 情；另抗告意旨所稱犯後態度、家庭狀況等情，亦非法院定 執行刑應予審酌事項。抗告意旨對原審定應執行刑裁量權之 適法行使，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日