臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第322號
抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡政杰
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因聲請撤銷緩刑宣告案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國113年5月14日所為裁定（113年度撤緩字第86號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人蔡政杰（下稱受刑人）因詐欺等案 件，經臺灣臺北地方法院於民國112年4月19日以111年度訴 字第872號判決判處罪刑及沒收後，受刑人提起上訴，經臺 灣高等法院於112年11月23日以112年度上訴字第2449號判決 撤銷原判決關於刑之部分，改處有期徒刑2年，緩刑5年，緩 刑期間付保護管束，並應依該院112年度附民字第835號和解 筆錄所示條件對告訴人田正超支付賠償金額，暨應於緩刑期 間內接受法治教育課程3場次，嗣於113年1月3日確定在案。 惟受刑人於緩刑期前即自000年00月間起至111年3月30日止 復因故意犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）於112年11月20日以112年度金訴字第1795號判決判處有期 徒刑1年2月，於112年12月29日確定在案。經核受刑人所為 已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之要件，併 參酌受刑人於原裁定法院訊問時表示同意撤銷緩刑之意見等 情，爰撤銷受刑人前開緩刑宣告等語。
二、檢察官抗告意旨略以：受刑人後案判決（即臺中地院112年 度金訴字第1795號判決）之故意犯詐欺犯罪之時間點即自00 0年00月間起至111年3月30日止，固於前案判決（即臺灣高 等法院112年度上訴字第2449號判決）緩刑確定之113年1月3 日之前，然後案判決之逾6月有期徒刑之確定日之112年12月 29日，卻非在前案判決緩刑確定後之緩刑期間（即自113年1 月3日至118年1月2日止），而與刑法第75條第1項第2款「緩 刑前因故意犯他罪，而在緩刑期内受逾6月有期徒刑之宣告 確定者」之要件不符，原裁定撤銷緩刑宣告，於法即有未合 ，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。
三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之 宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項第1款、第2款 分別定有明文。
四、經查：受刑人後案判決之故意犯詐欺犯罪之時間點為自000 年00月間起至111年3月30日止，固於前案判決緩刑確定之11 3年1月3日之前，然後案判決之確定日期為112年12月29日， 並非在前案判決緩刑確定後之緩刑期間（即自113年1月3日 至118年1月2日止）內，自與刑法第75條第1項第2款「緩刑 前因故意犯他罪，而在緩刑期内受逾6月有期徒刑之宣告確 定者」之要件不符，自不得撤銷緩刑宣告。原裁定不察，誤 以受刑人符合刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之要 件，而予以撤銷受刑人緩刑之宣告，於法未合，抗告人對此 為指摘，請求將原裁定撤銷，更為適法之裁定為有理由，自 應由本院撤銷原裁定，並駁回撤銷緩刑宣告之聲請。據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松
法 官 石馨文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日