臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第319號
抗 告 人
即 受刑 人 徐文豪
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方
法院113年度聲字第319號中華民國113年5月15日定其應執行刑之
裁定（聲請案號：113年度執聲字第213號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人徐文豪（下稱抗告人）抗告意旨略以： 抗告人自行去苗栗刑警大隊承認自己犯罪期間所有的犯行， 並沒有隱瞞，無論是否有被害人報案或是警方有無查獲，抗 告人皆將犯罪期間所有的行為據實交代清楚，事後便從事正 常工作，111年1月至6月在臺中智匯保險經紀人公司上班， 但因期間收入不佳，於是在111年6月轉換工作到三義山立通 運公司中區擔任駕駛員，同時也加入苗栗山城救援協會服務 人民，一直到113年4月收到入監服刑通知才停止工作，工作 期間皆全力配合檢調單位的調查且無逃避，並且沒有做出危 害社會的事情。家中父母年近70歲，父親雙眼失明中風，行 動不便生活無法自我打理，並且領有中度身心障礙手冊，母 親患有高血壓、糖尿病，有時頭部暈眩會暈倒，雙親皆居住 在泰安鄉的山區且交通不便利，家中只有抗告人可以照顧父 母，抗告人不在家時父母均無人照顧且無法回診就醫，家中 父母若發生任何事故亦無親友可以幫忙或轉達，抗告人對於 自己的犯罪行為感到非常後悔，請求法院戴念抗告人係初犯 ，給予抗告人改過自新的機會，從輕量刑，使抗告人早日回 歸社會等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得
有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意 旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利 益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時 應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣 告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配， 使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。末 按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院75年台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人因犯詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，經犯 罪事實最後判決之原審法院判處如附表所示編號1罪刑確定 ，各罪均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，有如 附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可憑。從而，原審法院就上開各罪，認檢察官之聲請為 正當，以各該罪之宣告刑為基礎，並經抗告人就檢察官聲請 法院定應執行刑表示無意見，有臺灣苗栗地方檢察署定刑意 見調查表附卷可稽(見臺灣苗栗地方法院113年度聲字第319 號卷第15頁)，而合併裁定其應執行刑為有期徒刑4年6月， 經核係在附表各宣告刑中之最長期有期徒刑1年以上，各刑 合併之有期徒刑13年10月以下，顯未踰越刑法第51條第5款 所定之外部性界限，且未違反內部性界限而有何明顯過重致 違背比例原則或公平正義之情形，屬法院裁量職權之適法行 使，揆諸上揭說明，原審裁定並無不當。
㈡本院綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪類型、次數、各罪之侵
害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整 體非難評價等一切情狀，及上開定應執行刑之基本原則，認 原審所定之應執行刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明 顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，與刑法定應執行 刑之恤刑考量、內部界限之意義等法律規範目的均無違背。 且原裁定關於合併定應執行刑之理由，業已具體論析明確， 並適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所 定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，符合法律授與裁量 權之目的，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律 規範目的均無違背，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量 權限之行使，尚難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗 告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。至抗告人所述其 個人坦承犯行、犯後已深感悔悟及其家庭狀況，固值同情， 然均屬抗告人所犯各該案件於審判中應予調查判斷及量刑時 應予審酌之事項，並非本件定應執行刑所應審酌，抗告意旨 指摘原審所定之應執行刑過重，請求再予減輕，尚非可採。 從而，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日==========強制換頁==========附 表：
編 號 1 罪 名 詐欺、違反組織犯罪防制條例 宣 告 刑 有期徒刑7月(共5罪)、有期徒刑8月(共9罪) 有期徒刑9月(共3罪)、有期徒刑10月(共2罪) 有期徒刑1年(共1罪) 犯 罪 日 期 110年11月16日(共6犯)、110年11月22日(共8犯) 110年11月29日(共4犯)、110年11月30日、110年12月2日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3095號、第5209號、第8007號、第8771號、第10412號及112年度偵字第218號、第2159號 最後事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 案 號 112年度重訴字第3號 判 決 日 期 113年1月10日 確定判決 法 院 臺灣苗栗地方法院 案 號 112年度重訴字第3號 判 決確 定 日 期 113年2月15日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 否 備 註 臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第926號