臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度侵上訴字第27號
上 訴 人
即 被 告 張誌軒
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 黃子菱律師
陳頂新律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度
侵訴字第9號中華民國112年12月13日第一審判決(起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署112年度偵字第34號)，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○經友人介紹認識代號AB000-A000000號之少女(民國00年 0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，於111年11月29日23 時許邀約A女外出，A女應允後，共同前往臺中市○○區○○KTV 飲酒唱歌，於翌(30)日3時許飲酒結束，A女因飲酒過量不勝 酒力，乙○○乃騎駛其所有車牌號碼000-0000號機車搭載意識 不清之A女返回苗栗縣○○鎮(地址詳卷)租屋處，抵達該租屋 處後，乙○○見A女因酒醉呈現意識不清、不能抗拒之狀態， 竟心生歹念，基於乘機性交之犯意，抱著A女進入樓上A女承 租房間，乘A女因飲用過量酒精而對性行為不能抗拒之際， 未得A女之同意，褪去A女之衣褲，以將陰莖插入A女陰道之 方式，對A女為乘機性交1次得逞。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告乙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判程序時，
均表示對證據能力沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異 議；檢察官則同意作為證據(見本院卷第85頁、第165頁)。 本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作 為證據為適當，得逕依同法第159條之5第2項規定作為證據 。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時、地對A女為性交行為之事實， 惟否認有何前揭犯行，辯稱：A女雖有喝酒，但沒有意識不 清，A女意識清醒，有同意與我為性行為。她當時回到她家 時，都還在跟我講話，只是她戴安全帽所以監視器看不到， 而且那時我們發生完關係後，我們是躺床一起睡，所以她才 會沒有去洗澡，當時我在她家那麼久，我們睡醒後還在她住 處玩跟聊天，甚至後續我因為臨時家中有事先回家，我才發 現錢包遺失，我跟她講，她還問我說怎麼沒有先跟她講，她 還很關心，後來她說是因為我當時的前女友跟她講說叫她先 裝沒事，她才會這樣跟我講，但時點對不上，她是先跟我講 之後，才跟我前女友有聯絡。她後來交往的男生，我跟那個 男生有恩怨很久了。她有可能是因為那個男生要她報復，一 開始我跟A女都好好的。她那時說她後悔不想當我女友，因 為她覺得太快了，她想要慢慢來。那時因為我是騎機車載A 女從○○到○○，有十幾公里，如果她真的酒醉，我也無法用機 車載她回去等語。辯護人則為被告辯護稱：A女在KTV及返家 途中，意識狀態清楚，並無泥醉、酒醉不醒的狀況，從A女 租屋處門口監視器影像來看，Ａ女乘坐機車時，並不需要被 告攙扶，而且自行從機車後座下車，雖然A女在抵達租屋處 的時候有趴睡的動作，但無從得知她意識是不是模糊。再者 ，A女進入其租屋處後，能自行攀爬樓梯，進入房間後，還 能跟被告對答、聊天，意識模糊的人絕對不可能這樣子。A 女雖然陳述是遭到被告強迫為性行為，被告有掐住其脖子， 導致其無法呼吸云云，但驗傷報告並未顯示A女有明顯外傷 ，其所述並非合意與被告為性行為是否真實就存有疑慮，再 者A女跟被告為性行為後，兩人共處一室長達15小時，甚至 一同玩樂飲食，殊難想像遭強迫發生性行為之人，會與加害 人玩樂飲食，顯見A女所述悖於一般社會常理，有重大瑕疵 ，不應採信。被告離開A女家時，也沒有特別閃躲鏡頭，而 是直視鏡頭，如果說被告是被A女趕走或是二人有發生不愉
快的情況，被告應該會有所警惕，不會直視鏡頭而留下證據 。A女在案發後，被告離開其租屋處後，還有與被告聊天， 並且皆是在短時間內回覆，聊天的內容皆未提及兩人發生性 行為一事，與一般正常人聊天並沒有異常，A女也沒有發出 蒐證的訊息。被告與A女在聊天的時候，時間明顯是早於與 被告前女友傳訊息的時間，A女在被告前女友傳訊息並以被 告女友自稱之後，態度才轉為比較冷淡，應可以此推定她是 誤會被告已經有女友，因此對被告心存不滿，A女所述她是 為了蒐證或是裝沒事等情，顯與客觀事實不符。又 依證人吳○○所述，A女跟被告在KTV 時，已經有曖昧的行為 ，可見A女與被告之間是存有情愫的，2人是情投意合而為性 行為，被告並無乘機性交之行為。A女歷次所述多有誇大與 客觀事實不符之處，包含案發當天與被告為何前往KTV、在K TV時的情況、離開KTV以及返回租屋處暨抵達租屋處的狀況 、與被告發生性關係後之反應，案發時是否有呼救或抵抗， 都可以體現出A女的陳述是有重大瑕疵的，輔以A女在事後的 反應，可以得知A女是明確與被告達成為性行為的合意，也 可以看出A女應該是在被告之女友向她表示身分之後，A女處 於不甘、心虛才編製謊言，為了圓一個謊不惜說出更多的謊 言，只為了將被告入罪，應該認為她的指訴不可採。本件除 了A女單方面的指訴不可採外，亦沒有其他證據可以證明被 告對A女有乘機性交之行為，原判決未審酌有利被告之證據 ，忽視A女陳述有前後矛盾與客觀事實顯然不符之重大瑕疵 ，而為被告有罪之判決，有違背經驗法則、判決不備理由之 違誤，請撤銷原判決，為被告無罪之判決等語。三、經查：
(一)被告確有經友人介紹認識A女，於111年11月29日23時許與A 女共同前往臺中市○○區○○KTV飲酒唱歌，於翌(30)日3時許飲 酒結束，被告乃以其所有車牌號碼000-0000號機車搭載A女 返回苗栗縣○○鎮租屋處後，被告抱著A女進入樓上A女承租房 間，褪去A女之衣褲，以其陰莖插入A女之陰道，對A女為性交 行為之事實，除據被告坦承在卷外，並經證人A女於檢察官 偵訊及原審審判時證述在卷，且證人即被告之同學吳泓昇於 原審審判時證述有與被告、A女一同在KTV飲酒，其後被告騎 駛機車搭載A女離去等情。此外並有A女與被告女友「○」(下 稱「○」)以LINE通訊軟體之對話紀錄、A女租屋處監視錄影 影像截圖、A女租屋處相片、光田醫療社團法人光田綜合醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察 局112年1月5日刑生字第1120001775號鑑定書、車輛詳細資 料報表等在卷可佐，此部分事實先堪認定。
(二)A女於回到其租屋處及與被告為性交行為時，均係處於因酒 醉意識不清而不能抗拒之狀態一節，業據：
1.證人A女於檢察官偵訊時證稱：我當時意識不清楚，被告一 直壓著我，我雖然喝醉，但還是有點意識，我當時很想吐， 所以沒有呼救，我因為喝醉本來只有一點點意識等語(見他 卷第19至20頁)；於原審審判時證稱：我在KTV後來整個人很 醉，我記得我跟被告說我自己回家，我請家人來載，被告就 是不要，直接把我抱上他的機車，然後騎了就走，在騎車的 這段過程我真的沒有意識，什麼都不知道、不清楚。我回房 間是被告把我抱進房，自己拿我鑰匙開我房間的門，然後把 我抱進去我的房間，把我抱到床上，自己鎖門，我躺在床上 就真的沒意識，我當時沒有很清醒，就是會有一點意識，當 天從KTV喝酒之後回家直到醒來這整個過程，我的記憶是斷 斷續續的，有些事情稍微有印象，有些過程就整個空白，我 一直昏睡到傍晚才醒來等語(見原審卷第223至224、243、25 6頁)。核證人A女前後證述之內容大致一致，並無明顯矛盾 或齟齬之瑕疵存在。
2.經原審當庭勘驗A女租屋處監視錄影影像結果，A女經被告騎 機車搭載回租屋處下機車後，係由被告抱至門口處前坐下， A女坐在門口時係低頭以手和膝蓋支撐頭部；被告開啟A女租 屋處大門後，將A女抱起走進屋內，讓A女坐在地上，被告走 回門口關門時，坐在地上之A女向旁邊傾倒，之後倒臥在地 ；被告將A女抱起往屋內走並上樓梯，至樓梯轉角處停止， 將A女放下後，被告攙扶著A女一起走上樓，A女走路時身體 搖晃等情，有原審勘驗筆錄及影像截圖在卷可查(見原審卷 第278至287頁)。由上開勘驗結果可知，A女經被告騎駛機車 送其返回租屋處時，既需要被告抱其進租屋處、上樓，且在 被告剛抱A女進租屋處屋內讓A女坐在地上時，A女還因連坐 在地上的力氣都沒有而逕自倒臥在地，堪認A女當時確實有 昏睡、腳步不穩、癱坐地上、頭部低垂、身體搖晃等意識不 清之狀態。A女上開證述其當時已因酒醉而意識不清等語， 確與客觀情狀相符，自足以據為不利被告之認定。 3.復觀諸A女嗣後與「○」之LINE對話訊息，「○」稱：「強姦 犯欸他」、「告死他啦」、「他有射裡面嗎」；A女稱：「 我不知道。我昨天真的爛醉」、「連抵抗的力氣都沒有」等 語(見偵卷第119頁)，益徵A女當時確實因酒醉而意識不清。 4.被告雖辯稱：會將A女抱到門口，係因A女下機車後跑到馬路 中間、蹲在該處，才將A女抱到門口，A女當時說她想睡覺， 我才會從A女包包拿磁扣開門，抱A女進屋內等語。然A女於 原審審判時證稱：我沒有印象跑到馬路中央，應該是我下機
車沒有站好或走好而跌到馬路中央等語(見原審卷第258頁) 。衡情若A女於返家之際意識與行動均屬正常，當不致無故 蹲到路中央，亦不會因無力自行拿取包包內之磁扣，而須由 被告代勞！更可徵A女當時確實意識不清，方會因沒有站好 或走好而跌倒至馬路中央，且因酒醉意識不清想睡覺，無法 自行開門走進租屋處，方需要被告代為開門並將A女抱進屋 內。被告此部分所辯，自難憑採。
5.又證人吳○○雖於原審審判時證稱：當時我們玩撲克牌，輸的 喝酒，A女說她不太能喝，我說慢慢喝，A女當時大概喝2罐 啤酒，我印象中A女沒有軟爛或是走路不穩這麼酒醉的狀態 ，沒有酒醉的樣子等語(見原審卷第261至263、266頁)；惟 其亦證陳：離開KTV後我與被告搭載A女之機車同行僅10或15 分鐘，分開時沒有看到A女的狀態，我基本上還是注意路況 ，沒有一直看他們等語(見原審卷第263至264、267頁)。由 證人吳○○之證述可知，A女當時確實有飲酒，A女並有表示其 酒量不好，至於A女於離開KTV時雖沒有軟爛或是走路不穩這 麼酒醉的狀態，但不代表A女到租屋處時，仍處於意識清楚 之狀態。且乘機性交罪之成立，僅需被害人當時並無同意性 交之理解，或無抗拒性交之能力為已足，並非以酒醉必達於 昏迷、呆滯、木僵、甚至呼吸中樞麻痺之程度為必要。又酒 醉對於人體各項功能之影響本有不同，如步行、對話等日常 生活反覆進行之事務，酒醉可能僅會影響其運作之順暢程度 ，但不至於完全喪失其能力(如雖繼續高聲談笑、但口齒不 清、文不對題，或雖能勉力行走、但步履蹣跚、顛簸轉倒) ，況A女於回到租屋處時確呈意識不清狀態，有原審上開勘 驗筆錄可憑，本件自無法以證人吳○○之證詞而為有利被告之 認定。
(三)A女於案發當時，並未同意與被告發生性交行為一節，業據 ：
1.證人A女於檢察官偵訊時證稱：被告把我抱到床上，就性侵 我，我沒同意，我已經醉倒在床上等語(見他卷第19、37頁) ；於原審審判時證稱：我躺在床上就真的沒意識等語(見原 審卷第224頁)。A女於偵查中已明確證稱其案發當時並未同 意與被告發生性交行為；另依A女於原審之證述，A女既已沒 有意識，又如何同意與被告發生性行為。
2.再者，被告於警詢、檢察官偵查及原審審判時均自陳於案發 時與A女甫經友人介紹認識約1個禮拜，跟她不常聊天，只有 案發前1日傍晚才用LINE語音約A女唱歌喝酒等語(見偵卷第2 3、175頁、原審卷第394頁)；證人A女於原審亦證稱：案發 時與被告僅認識1、2天，他加我的LINE就開始跟我聊天，邀
約我出門，我個人並沒有想要跟被告進一步發展的意思等語 (見原審卷第218至219、256頁)。證人A女與被告甫認識數日 ，彼此間顯然無任何情誼、宿怨或情愫關係，亦無證據證明 其等間有何金錢交易情事，則A女自無可能在與被告初次碰 面聚會，即率而同意與被告一同回到其租處發生性行為。 3.被告雖辯稱A女同意為其女友等語，然觀A女嗣於案發當日(1 11年11月30日)晚上與「○」之對話訊息，A女發訊稱：「我 連我昨天講了什麼話什麼的全部都忘記 根本不知道我回答 了他什麼」、「他也說什麼要當我男友啊」、「..我就酒醉 」、「一直要我說是他女友」、「我酒醉頭很痛」、「我也 不知道到底跟他說了什麼 答應了什麼」等語(見偵卷第121 、125頁)。堪認A女並未同意擔任被告之女友，而係被告於 行為時對A女片面之要求，被告此部分所辯，難信為真。 4.辯護人雖主張A女於案發時未呼救、未抵抗，A女在事後的反 應，可以得知A女是明確與被告達成為性行為的合意，A女的 陳述有重大瑕疵等語。惟與性相關之侵害事件，本屬極難啟 齒之事，尤以與加害者並非熟識，無法預料其個性脾氣，被 害人或單純擔憂害怕，或考量激烈抗拒會引來更大傷害，對 於案發當下之反應是否能夠及時逃脫或表明拒絕、是否向他 人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，均會猶 豫斟酌。被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式 本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典 型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入 「理想被害人(即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、 事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象)」之迷思或成見。 參酌A女於案發當日(111年11月30日)晚上與「○」之對話訊 息，A女稱：「你是女生 我也直接跟你說了吧 他把我弄到 流血了」、「希望你不要跟其他人說」、「就我們兩個知道 就好」；「○」發訊稱：「去驗傷」、「拜託你」、「一定 要」、「先不要洗」、「先去醫院驗傷」、「洗了就驗不到 他的體液了」等語(見偵卷第117頁)；「蓁」稱：「你家有 監視器嗎」、「有拍到他帶你進去也是一個證據」；A女稱 ：「有」、「就是有看到他帶我進來」、「只是這樣又會驚 動到我的房東他們」、「可能會又導致我這邊沒辦法住了」 、「今天那個錢不見的事 就有調監視器」；「蓁」稱：「 房子再找都有 但這種人不給他處罰 下次還是會有其他受害 者」、「而且你一定也不甘心對吧」；A女稱：「很不甘心 我哭到眼睛腫起來」(見偵卷第121頁)。足見A女於遭遇性侵 害後，原本不願張揚此事讓太多人知悉，怕驚動房東後不願 意讓她續租，係經「○」之鼓勵，始於111年12月1日凌晨2時
0分許前往醫院驗傷(見附於偵卷密封袋內之光田醫療社團法 人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之驗傷時間 )，更足以認定A女並非刻意捏詞構陷被告。若A女同意為被 告之女友，為何僅因事後他人之鼓動，即率爾捏造被害事實 誣指被告對其性侵！復冒著受偽證罪追訴、處罰之風險，於 具結後猶為不利被告之虛偽證言。是本件自不能以A女之低 調反應即認A女之所述不實。
5.另被告雖辯稱其與A女發生性關係後，是與A女躺床一起睡， 睡醒後還在A女住處玩跟聊天等語；辯護人並執以主張A女跟 被告兩人共處一室長達15小時，甚至一同玩樂飲食，殊難想 像遭強迫發生性行為之人，會與加害人玩樂飲食等情，而指 摘A女所述不實。然證人A女於檢察官偵查時證稱：被告性侵 我之後，我馬上就睡著，直到000年00月00日下午5點多才醒 來，發現被告還在房間就把他趕走等語(見偵卷第21至22頁) ；於原審證稱：後來我就真的完全沒意識，真的睡了，睡到 隔天下午接近晚上，醒來後發現被告還在，我覺得很驚恐， 後來好像有人一直打電話給他，他回完訊息才走等語(見原 審卷第226至227頁)。是A女既因酒醉而陷入深度睡眠狀態， 豈有可能再與被告玩樂聊天飲食等情，被告及辯護人此部分 所辯，並無證據可佐，無從採信。
(四)辯護人雖又主張A女在案發後有跟被告聊天，並且皆是在短 時間內回覆，聊天的內容皆未提及兩人發生性行為一事，也 沒有類似在蒐證的對話，被告與A女在聊天的時候，A女並未 與被告之女友聊天，A女所述與被告聊天是為了蒐證或是裝 沒事都是虛假的等語。然被告於000年00月00日下午離開A女 租處後，於同日下午5時6分以LINE開始與A女聯絡，要A女看 飛機(即通訊軟體TELEGRAM俗稱，下稱TELEGRAM)之訊息，告 知A女其皮夾內金錢在A女租屋處前遭竊之事，並與A女斷續 發訊息至同日晚上11時43分，繼於翌日(12月1日)凌晨0時44 分與A女斷續發訊息至2時39分許(見偵卷第95至107頁)；「 蓁」則係於000年00月00日下午5時51分以LINE發訊息給A女 ，2人密集發訊息至翌日凌晨3時36分許(見偵卷第109至135 頁)，期間A女並有應「○」之要求，轉傳其與被告之LINE及T ELEGRAM訊息予「○」(見偵卷第115頁)。故A女確實在與被告 斷續發訊息之同時，亦有密集與「○」發訊息聯絡，辯護人 此部分之主張與上開客觀情狀不符，並不可採。至辯護人雖 主張被告離開A女家時，沒有特別閃躲鏡頭，而是直視鏡頭 ，倘被告係遭A女趕走或是2人有發生不愉快的情況，被告應 該會有所警惕，不會直視鏡頭而留下證據等語。惟衡酌被告 與A女甫初識數日，於案發前顯然未曾去過A女租處，且被告
於案發當時將A女抱上其租處時已值深夜，被告未必知悉該 處樓梯間或門外已然設置監視器，則被告離開A女租屋處時 未特別閃躲鏡頭或是直視鏡頭，並無違常之處，自不能以此 遽認被告並無對A女為乘機性交犯行。
(五)綜上各情，本院認A女於案發當時因受酒精之影響，已因酒 醉呈現意識之辨別能力顯著減低狀況，處於相類於精神、身 體障礙不能抗拒之情形，其於案發時並無同意與被告性交之 能力與可能，至為明確。被告及辯護人上開辯解，均不足採 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
(一)按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行 為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合 之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明 文。次按刑法第225條第1項所謂相類之情形，係指被害人雖 非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠 、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性 交之能力者而言。查被告乘A女因酒醉陷於意識不清、喪失 同意性交行為之能力，且身體處於無法抗拒之狀態時，將其 陰莖插入A女陰道內之所為，屬於利用A女處在相類於精神、 身體障礙、心智缺陷致不能抗拒，乘機對A女實施性交行為 。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。(二)被告係00年0月00日出生，於本案行為時，其年齡為19歲，A 女則為未滿18歲之少女，有其等之年籍資料可佐，民法第12 條關於成年年齡之規定雖於110年1月13日修正為18歲，但係 於112年1月1日始施行，是被告於本案行為時仍應適用民法 修正施行前第12條成年年齡為20歲之規定，被告於行為時既 屬未成年人，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段成年人故意對少年犯罪加重其刑規定之適用，附此敘 明。
五、原審經審判結果，以被告犯罪事證明確，適用上開規定，審 酌被告為圖一己性慾滿足，利用A女酒醉意識不清、辨別能 力顯著降低，不能抗拒之情況，對A女為乘機性交行為，戕 害A女性自主權，所為已對A女之心靈造成創傷，危害程度非 輕，兼衡被告犯罪後僅坦承有與A女為性交行為，而否認乘 機性交犯行，使檢警及法院須耗費相當時間及資源調查證據 ，又迄未與A女和解、填補其所受損害，犯後態度不佳，並A 女具狀表示本案對其打擊很大，其很害怕也很氣憤，希望被 告能受到法律制裁之意見(見原審卷第299頁)，兼衡被告於 原審審判時自述之智識程度、工作、經濟，婚姻等生活狀況
及健康狀況(見原審卷第396至397頁)，前無犯罪科刑紀錄等 一切情狀，量處有期徒刑4年之刑。核原審就被告之量刑既 已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所 處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重 失衡之情。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，而指摘原審 判決不當，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。