臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上訴字第52號
上 訴 人
即 被 告 陳文財
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 葉日謙律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度交訴字第174號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16278號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
陳文財前揭撤銷部分，處有期徒刑貳年肆月。
犯罪事實及理由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人 即被告陳文財（下稱被告）於本院審理時，具體陳明僅就原 審量刑部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭 執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第54、55頁），故本件上 訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就被 告刑之部分進行審理，合先敘明。
二、被告處斷刑範圍之說明：
㈠被告服用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍駕車行駛，並因過失肇致本案事故，造成被害人死亡之結 果，雖同時構成刑法第185條之3第2項前段及刑法第276條第 1項之犯罪，然應依法條競合原則優先適用刑法第185條之3 第2項前段規定，且不得再依於民國112年5月3日修正後較有 利於行為人之道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑 。
㈡按刑法第185條之3第2項前段加重酒後駕車致人於死罪，係屬 加重結果犯，法律上僅賦予一個單一犯罪事實之評價，具有 不可分割之性質，是本罪係結合故意犯本條第1項之基本構 成要件行為，及因過失發生致人於死或致重傷之加重結果， 而該當於加重構成要件之犯罪。行為人倘於本罪未發覺前， 主動對於本罪基本構成要件之醉態駕駛行為或發生加重結果 之過失致人於死或致重傷行為一部自首而受裁判者，依前揭 說明，即符合刑法第62條自首得減輕其刑之規定（最高法院
112年度台上字第2036號判決意旨參照）。經查，被告於本 案事故發生後，於有偵查犯罪權限之人尚不知肇事者為何人 時，即主動向到場處理之警員表明其為肇事人，此有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可 按（原審卷第101頁），其對於未發覺之罪主動向有偵查犯 罪權限之人自首，且被告於偵查及審理期間均到案接受裁判 ，核與刑法第62條前段規定之自首減刑要件相符，併參被告 於偵訊及法院審理期間就客觀肇事經過均予坦承，對於本案 責任歸屬釐清仍有助益等情，依前開規定，減輕其刑。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明： 原審以被告犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動 力交通工具致人於死罪為基礎，認被告符合自首減刑要件， 考量刑法第57條各款量刑因子後，就被告科處有期徒刑2年6 月，固非無見。然查，被告於原審審理期間，就其確有酒後 過失駕車發生事故等情坦承在卷，然辯稱因被害人當時係接 受癌症化療之患者，故於原審傳喚證人即相驗之法醫師鄭寬 寶及證人即被害人送醫後之主治醫師杜承哲，就被害人送醫 後之病程演進及解剖當時所見被害人傷勢作證後，仍爭執被 害人死亡與本件駕車過失行為間無因果關係，從而，原審於 審酌被告犯後態度時，以被告犯後否認犯行，作為量刑因子 予以考量，雖屬有據；然被告於本院時，業已坦承全部犯行 ，原審於量刑時無從審酌被告此部分犯後態度，應由本院併 予考量後再予量刑。被告上訴執此請求從輕量刑，應屬有據 。至被告上訴另主張其前雖有重傷害、槍砲彈藥刀械管制條 例、偽造文書、傷害等前科，然該些案件罪質與本案有別， 且除傷害案件外，其餘均距今已逾10年，原審憑此認被告素 行非佳，尚有不妥等語，然查，被告前確有傷害、槍砲彈藥 刀械管制條例、偽造文書、傷害等前科素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，此乃被告之客觀品行情況，被 告前揭非少之故意犯罪，相較於毫無犯罪紀錄者，自屬素行 非佳，原審以此作為量刑參酌，尚難認有何不當，被告執此 認原審考量此部分量刑因子失當，難認有理由。綜上，被告 上訴認原審量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，應由本院 將原判決之量刑部分予以撤銷改判。
四、量刑審酌：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，本應 謹慎駕駛，遵守交通法規以維交通安全，竟漠視酒後不得駕 車之法令，不顧飲酒後對周遭環境辨識能力及反應力均較平 時薄弱之狀態，於飲用酒類後，未待體內酒精退去回復可安 全駕駛之狀態，即貿然上路，更逕行違規變換車道及超車，
疏未注意與行駛於右側之被害人保持安全間距，肇致本案事 故之發生，本件車禍事故被告乃唯一過失，被害人並無肇事 責任；而被害人因被告過失駕車行為，受有右側鎖骨及肩胛 骨骨折、右側連枷胸合併雙側肺挫傷、右側第2至8肋骨骨折 合併雙側血氣胸，雖經送醫救治仍不治身亡，致告訴人受有 喪失至親之痛苦，惟考量被害人本身患有癌症且於本案事故 發生當時仍在進行化學治療中之身體狀況，亦與其死亡結果 之發生具有關連性；另就被告犯後態度部分，被告於原審審 理期間，於負責本案相驗解剖之法醫師鄭寬寶及車禍發生後 負責診治被害人之主治醫師杜承哲到院作證後，仍僅坦承客 觀肇事行為，否認被害人之死亡與其肇事行為間有因果關係 ，然於本院審理時終坦承犯行，認其已知省思其酒後駕車所 造成之嚴重後果，另審酌被告自陳於本案事故發生後，即向 被害人家屬表達探望之意，並曾前往被害人靈堂懺悔，惟因 個人經濟狀況欠佳，無法就賠償金額及履行方式與告訴人達 成共識以達成調解等情，另參酌被告於87、88年間，曾有重 傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等前科，於00 年0月0日出監後，至108年間，另因傷害案件，經法院判處 拘役50日等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽；兼衡其過失情節、所生危害，暨其自陳高中畢業 之教育智識程度、以臨時工為業、每月收入約新臺幣15,000 元，無須扶養之家人、家庭經濟狀況貧寒等生活狀況，及被 告、辯護人及檢察官曾表示之科刑意見（原審卷第480至483 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈡辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，然查，被告之宣告刑已 逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項緩刑要件有違，自無再 予考量有無暫不執行為適當之情，亦無從為緩刑之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 書 慶
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日附錄本案科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項及第2項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。