臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上訴字第49號
上 訴 人
即 被 告 曾禹銘
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113
年度交易字第60號中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17643號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
曾禹銘汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。
㈡本案係由上訴人即被告曾禹銘（下稱被告）提起上訴，檢察 官則未提起上訴。被告於本院審理時亦經確認僅係就刑的部 分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣 告均不上訴等情（見本院卷第60頁），並撤回除量刑外之上
訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第67頁），而明 示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之 犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅 須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原 判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分 ，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予 敘明。
㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。
二、被告上訴意旨略以：已與告訴人黃欽永（下稱告訴人）調解 成立，並全部賠償完畢，請求從輕量刑等語。
三、本院查：
㈠原判決認被告本件犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：
⒈量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然 仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。 刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準 ：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、 犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人 之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被
害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所 生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所 明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成 和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原審判 決後於本院審理期間已於民國113年5月16日與告訴人調解成 立，並履行調解條件賠償完畢，告訴人同意對被告從輕量刑 及給予緩刑等情，有調解筆錄、被告當庭提出上有「付清」 字樣，並經告訴人簽名之收據及本院勘驗筆錄存卷可稽（見 本院卷第53至54、61、69頁)，相較於原判決之量刑基礎已 有不同。原判決未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑3月 ，然因前述量刑審酌之前提事實已有不同，原判決於量刑時 未及審酌被告業已與告訴人調解成立並依約履行調解條件之 情，尚有未洽。
⒉本件告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣 ○○鎮○○路0段000巷00弄○○○○○○○○○縣○○鎮○○路0段000巷○○○路 0段000巷00弄○○○號誌交岔路口
，有疏未注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車 先行而貿然直行之過失，且為本件車禍發生之肇事主因一節 ，有交通部公路局臺中區監理所112 年11月27日中監彰鑑字 第1120285925號函及所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣 區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（見 偵卷第87至91頁）可稽，原判決就告訴人亦有上開肇事主因 之過失疏未認定，致被告就本件車禍之發生，其過失之程度 不同，量刑之基礎即有異。
⒊綜上，被告以其坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償完畢 ，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理 由，且原判決既有上開⒉可議之處，自屬無可維持，應由本 院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，駕駛自用小客車行經無號誌交 岔路口，疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備而肇事，致使告訴人受有外傷性第一頸椎骨折 、頭部外傷合併腦震盪等傷害，其因犯罪所生之損害尚屬非 微，所為誠值非難；並考量被告就本案車禍事故之過失程度 為肇事次因、告訴人亦與有過失且為肇事主因之情節，且被 告已與告訴人達成和解，並實際賠償其所受損害及坦承犯行 之犯後態度，有前揭調解筆錄、被告當庭提出上有「付清」 字樣，並經告訴人簽名之收據及本院勘驗筆錄存卷可稽 ，業如前述，兼衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、經 濟及家庭生活狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。 ㈢查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告已與告訴 人達成民事調解，並給付全部調解金完畢，已如前述，另告 訴人於調解筆錄上亦表示同意法院給予被告緩刑等語（見同 上調解筆錄）；本院認被告經此偵審及科刑判決教訓，應知 所警惕，當無再犯之虞，所受本案刑之宣告，以暫不執行為 適當，併宣告被告緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。