臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第500號
上 訴 人
即 被 告 洪佑誠
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 施驊陞律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度訴字第1030號中華民國113年1月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5059號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告甲○○（下稱 被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年5月13日繫屬本 院，本院審理時被告明示針對原審判決之刑部分提起上訴（ 見本院卷第66頁），所以本院審理範圍僅限於原審判決量刑 部分，不及於其他。
貳、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，且販賣對象僅2人 ，所販賣毒品數量非鉅，所犯惡性及犯罪情節，實非可與專 以販賣毒品維生之毒梟相提並論，又被告當時係因父母重病 且亟待照顧，需錢孔急，為照顧父母親（父親中風），被告 目前每日工作至少16小時以上，如按原審判決量處之刑，被 告之父母親將頓失所依，原審判決未充分斟酌刑法第57條第 4款所列之犯罪行為人之生活狀況，量刑失之過重，被告已 誠摯悔悟，請求從輕量刑，給與被告改過自新及照顧年邁父 母之機會等語。
參、本院的判斷：
一、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。原審依：⑴依毒品危害防制條例第9條第3項規定
，應適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，依法加重其 刑。⑵以被告於偵查及審理時均自白，依毒品危害防制條例 第17條第2項予以減輕其刑。⑶認依被告犯罪之情狀，縱依毒 品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後予以論處，亦有情 輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情， 堪以憫恕，再依刑法第59條規定酌減其刑。⑷並說明被告因 公共危險罪經判處有期徒刑2月確定，於111年5月26日易科 罰金執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固為累犯，然認被告前案所為公共危險犯行與本案所犯販賣 毒品犯行，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再 犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依 刑法第47條第1項規定加重其刑，僅依刑法第57條科刑時一 併審酌。原審適用上開相關加重、減輕、不依累犯予以加重 等事由，並以以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品足 以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利 而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品予他人施用，所為非 但違反政府防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因 毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易 ，間接危害社會治安，行為實有不該，兼衡被告於偵、審中 均坦承犯行，可認已有悔意，及被告於原審審理時自陳國中 結業之智識程度，以及現與父母生活，從事搭鷹架工作，月 收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持，無未成年子女需要扶養 等家庭生活及經濟狀況（見原審卷第374頁），暨其本案犯 罪之動機、目的、販賣毒品之數量、時間、交易對象、犯罪 所生之危害等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年10月、1 年10月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第 57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無 量刑失當的情形；況且本案被告擔任「小蜜蜂」的角色，在 販毒組織中屬於不可或缺的一環，他到案後自白犯行，又依 刑法第59條減刑，原判決已於量刑理由中說明被告上述有利 的量刑因子，並考量上述一切情狀，對被告所犯二罪，分別 量處有期徒刑1年10月、1年10月，實已接近法定刑的下限， 原判決對被告量處的刑度顯然已從輕，沒有辦法再予調降。二、至辯護人稱，同案被告廖子賢就本案部分，原審判決之刑度 僅為有期徒刑1年6月及1年5月，對比原審判處被告有期徒刑 1年10月顯然過重云云。然查，同案被告廖子賢係因供出供 出毒品來源，因而查獲其他正犯「張育誠」，而依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑（見原審卷第329至341 頁），其與本案被告減刑之事由不同，自難以此比擬刑度之 輕重，併此指明。
三、綜上，被告提起上訴請求從輕量刑，本院認被告所受宣告刑 並無過重的情形，都已經在前面說明清楚，被告上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡文傑 法 官 簡源希 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。