臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第350號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹敏政
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地
方法院112年度訴字第565號中華民國113年2月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6555、9214號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告詹敏政為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人胡欽賢於警詢、偵查中均明確證 稱於民國112年5月18日，以新臺幣1000元之代價，向被告購 買甲基安非他命毒品，嗣於原審審理中雖更易前詞，但僅應 是特意袒護被告之說詞。且觀之被告於112年5月18日15時17 分許與胡欽賢通話，同日15時21分許，向第三人黃立翔購得 甲基安非他命，隨即又與證人胡欽賢短暫接觸，此均有監視 器影像擷圖在卷為憑，經與證人胡欽賢警詢、偵查中證詞綜 合判斷，應足以認定被告確有起訴書所指販賣甲基安非他命 毒品犯行，原審遽為被告無罪諭知，顯有違誤等語。三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另施用毒品者指證某 人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害 關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保 其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理， 應有補強證據之必要性，藉以限制其證據上之價值。此補強 證據之目的，既在於排除此類型供述虛偽之可能性，而補強 證據是否已達補強犯罪重要部分之認定，自應以補強證據與
待證事實之關連性如何（有無、強弱），以及補強證據是否 足以平衡或袪除具體個案中對向性正犯之供述可能具有之虛 偽性為綜合判斷；且販賣毒品罪，刑度甚重，不論是被告或 其共犯的全部或部分自白，也不論是買方或陪同往購者的證 言，經常翻供，當須以非供述證據，補強、印證其先前所述 的可信性。
四、經查：證人胡欽賢於警詢、偵查中雖證稱於112年5月18日在 被告之住家，以1000元向被告購得甲基安非他命毒品等語， 惟於原審審理中則改口證述：112年5月18日僅是單純前往被 告經營之麵攤吃麵，抵達時麵攤已打烊，其隨即離開，並無 與被告交易甲基安非他命等語，前後證詞不一，難謂無瑕疵 可指。再者，卷附第三人張慈云手機影片擷圖顯示被告於11 2年5月18日15時21分許，在黃立翔所駕駛之自小客車內向黃 立翔購買甲基安非他命毒品，且於2人交易過程中，證人胡 欽賢駕駛車牌號碼000-00自用大貨車從該自小客車旁經過（ 見偵字第6555號卷第33、95、97頁），並無任何被告與胡欽 賢交付金錢、毒品之影像畫面；被告與胡欽賢雖有於112年5 月18日15時17分許有通聯記錄，但並無相關通話譯文，則其 2人通話之目的是否在聯繫毒品交易一事，亦無從認定。綜 上，無論手機影片擷圖、通聯記錄均無從補強證人胡欽賢於 警、偵訊中不利被告之證詞為真實可採，基於「罪證有疑， 利於被告」之刑事訴訟原則，應認被告犯罪尚屬不能證明， 而應為其無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告無罪判 決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審 依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提 出補強證據，以資證明被告確有起訴書所指犯行，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官莊佳瑋提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第六庭 審判長 法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。