臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第335號
上 訴 人
即 被 告 TRINH TUNA THANG(中文譯名鄭竣升；越南國國籍)
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 楊愛基律師
上列被告因加重詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第49766號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
TRINH TUNA THANG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。 犯罪事實
一、TRINH TUAN THANG（中文譯名：鄭竣升；通訊軟體Telegram 暱稱「膽小鬼」；下稱鄭竣升）前於民國000年0月間，經由 社群軟體臉書、通訊軟體Telegram、Line結識並參與由真實 姓名及年籍均不詳之上開通訊軟體各暱稱「探探」、「劉珮 珊—（環宇）」、「業務經理楊亦晴」者（以下各稱暱稱「 探探」、「劉珮珊（起訴書誤載為劉佩珊）」、「楊亦晴」 ）等人以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺取財犯罪組織成員（參與犯罪組織部分，非屬起訴 範圍），除持用該詐欺集團交予其保管如附表編號1所示之 物，以供彼此聯絡行事外，並負責擔任向詐欺之被害人收取 詐欺贓款工作，且約定報酬為每次新臺幣（下同）3千元後 ，為圖賺取前開報酬，竟與前述詐欺取財集團成員共同基於 意圖為自己不法所有之加重詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，㈠推由前述詐欺取財集團成員 事先以鄭竣升照片製作如附表編號2所示之偽造服務證1張（ 姓名：「張庭碩」、職位：外派專員、編號：00345）暨以 「富連金控」及「張庭碩」名義偽造對外表示已收受現金之 私文書即如附表編號3所示之偽造現儲憑證收據1紙（含蓋用 偽造「富連金控」及「張庭碩」印文各1枚）後，於112年10 月15日在新北市蘆洲區復興路335巷內，將上開偽造之服務 證及現儲憑證收據交由鄭竣升收受並攜至指定地點持以行使 ；㈡再推由暱稱「楊亦晴」利用通訊軟體Line聯繫前於112年 8月31日起至同年9月8日止已遭詐騙並交付款項之邱琮育（ 即起訴書犯罪事實欄一所示部分，非屬起訴範圍），著手向
邱琮育佯稱：因邱琮育抽中新股38張，須再投資200萬元云 云，並約定於112年10月16日中午12時30分許，在臺中市○里 區○○路○段000號早安美之城早餐店內（起訴書誤載於112年9 月28日，在臺中市○里區○○路○段00號統一超商內鑫門市）交 付投資款，然因邱琮育已發覺其前於112年8月31日起至同年 9月8日止交付之投資款項係遭詐騙後，隨即報警配合偵辦而 未陷於錯誤，並攜帶誘捕之投資款15萬元（係警方所有提供 ，僅1張為真鈔），在上開約定時、地等候；㈢鄭竣升再按前 述詐欺取財集團成員指示，於前揭約定時、地，將上開如附 表編號2、3所示偽造之服務證及現儲憑證收據持以向邱琮育 行使之，足以生損害於邱琮育、「張庭碩」本人權益暨「富 連金控」管理收取現金之正確性，並於欲向邱琮育收取詐欺 款項之際，隨即遭現場埋伏員警逮捕，而詐欺取財未遂，並 經警方當場扣得如附表所示之物，因而查悉上情。 二、案經邱琮育訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一 部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部 分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」又該條之立法理 由第2點敘明：「……本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』 ，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部 分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬 之，附此敘明。」本案公訴人原有起訴被告涉犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌，經原審審理後，認公訴人所 舉證據不能使法院形成有罪之確信心證，且此部分依公訴意 旨，與其他經起訴且法院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財 未遂罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無 罪之諭知。又上訴人即被告鄭竣升（下稱被告）及其選任辯 護人均於本院審判期日表示此部分不在上訴範圍內（見本院 卷第86頁），是依上述之說明，原審不另為無罪諭知部分， 即非屬本院審判範圍，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告及其選任辯護人均同意作為證據（見原審卷第72頁、本院 卷第82至84頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而 均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。
㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於原審及本院審理中均表示認罪，惟其辯護人則於本院 審理中為被告辯護稱：被告僅單純收款，並不知詐欺集團成 員是否確實是3人以上，亦不確定詐騙被害人之成員與指示 被告收款之人，是否為同一人，無法確定本案之犯罪行為人 是否有超過3人，應只成立普通詐欺取財罪等語。惟查： ㈠上開犯罪事實業據被告於原審及本院審判中均坦承不諱（見 原審卷第78頁、本院卷第86頁），核與證人即告訴人邱琮育 分別於警詢陳述、偵訊及原審審判中證述內容相符（見112 年度偵字第49766號偵查卷第37至40、115至116頁；原審卷 第73頁），並有扣案如附表所示之物可佐，又上開扣案物品 均係該詐欺集團交由被告保管或供本案犯行聯絡行事或行使 所用之物等情，業經被告於原審審判中陳述明確（見原審卷 第76、78頁）；且有認領保管單、現場查獲照片、扣案物品 照片、行動電話通訊紀錄暨通訊軟體Telegram資料翻拍照片 各1份（見同上偵查卷第49、63至70頁）附卷可參，核屬相 符，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信 。
㈡被告明確知悉其非「富連金控」之外派專員「張庭碩」，竟 執如附表編號2、3所示偽造之服務證、現儲憑證收據向告訴 人邱琮育持以行使，欲收取詐欺款項等情，已如前述，被告 此部分所為足以生損害於告訴人邱琮育、「張庭碩」本人權 益暨「富連金控」管理收取現金之正確性，亦可認定。 ㈢又被告參與上開通訊軟體各暱稱「探探」、「劉珮珊」、「 楊亦晴」所屬詐欺取財集團，該集團係屬分工合作型態，且 被告已知悉其參與共犯詐欺取財人數有三人以上等情，業據 被告於原審訊問及審判期日供認不諱（見原審卷第19、71、 78、80頁），且其於犯本案之前，亦有擔任同一詐欺集團之 車手工作，為警方分別在屏東縣、臺北市士林區各查獲1次 ，嗣經臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第13584號起訴書 、臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第25519號起訴書提起 公訴等情，據被告於原審審理中供述明白，並有上開起訴書 附卷可憑（見原審卷第81、107至114頁），而被告在上開2 案之詐欺集團之聯絡人，分別在通訊軟體Telegram暱稱「勝 太郎」、「哪吒」，與本案在在通訊軟體Telegram暱稱「探 探」之人明顯不同，亦可證被告之上開供述，與事實相符， 辯護人之辯護意旨即難採認。又前述詐欺集團成員即暱稱「
楊亦晴」利用通訊軟體Line著手向告訴人邱琮育佯稱：因邱 琮育抽中新股38張，須再投資200萬元云云，並約定於112年 10月16日中午12時30分許，在臺中市○里區○○路○段000號早 安美之城早餐店內交付投資款之際，雖告訴人邱琮育已發覺 其前於112年8月31日起至同年9月8日止交付之投資款項係遭 詐騙後，隨即報警配合偵辦而未陷於錯誤，僅屬加重詐欺取 財未遂，然被告利用上開行為，欲向告訴人邱琮育收取詐欺 所得款項，仍屬加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書犯行。
㈣另起訴意旨記載被告於112年9月28日，在臺中市○里區○○路○ 段00號統一超商內鑫門市為本案犯行等語，核與證人即告訴 人邱琮育分別於警詢及偵訊中所述及查獲現場照片不符，顯 屬誤載，應予更正為本案犯罪事實欄一所示之時、地，附此 敘明。
㈤從而，被告於原審、本院審判中自白內容，核與前揭事證相 符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開各犯行，均應堪 認定。
四、論罪科刑：
㈠刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該 偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤 信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。經查，被告 持向告訴人邱琮育行使偽造之服務證、現儲憑證收據，其上 載有相關金控機構或人名，雖屬虛構，惟形式已表明係該金 控機構出具，其冒用行使職權內容係關於該金控機構收取投 資款，自有佯稱為該金控機構員工本於職權而佩帶之意思， 有使社會大眾誤信其為真正特種文書、私文書之危險，自無 礙其有表徵服務單位及職稱之證書特性，而各屬刑法第212 條之偽造特種文書、刑法第210條之偽造私文書，先予敘明 。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。
㈢至公訴意旨就被告所犯之起訴法條雖誤載為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財既遂罪部分，然業經公 訴人於原審審理中更正起訴法條為刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪，附此敘明。 ㈣實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審 判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此
為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實， 經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於 判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪 判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條 者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實 ，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事 實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得 混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲 、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其 犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時， 關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為 無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審 判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最 高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被告 上開犯罪事實中，關於行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官 起訴經本院論罪之三人以上共犯詐欺取財未遂犯行部分，有 想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本 院併予審理。
㈤共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立；又二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第 28條定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。經查 ，被告與其所屬詐欺集團其他成員間，就上揭三人以上共犯 詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論
擬（最高法院101年度台上字第2449號判決要旨參照）。經 查，被告所為上揭各犯行，已如前述，係為達同一加重詐欺 取財之目的所為數階段之舉動，犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一較重之加重詐欺取財未遂罪處 斷。
㈦被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，然未生取得他人財 物之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25 條第2項規定，就其加重詐欺取財未遂犯行部分，按既遂犯 之刑減輕其刑。
㈧刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。經查，被告上開犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而 三人以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒 刑之罪，經適用刑法第25條第2項規定減輕後，最輕得量處 有期徒刑6月，是本案就被告所犯三人以上共犯詐欺取財罪 須於量處有期徒刑6月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用 之餘地。衡酌被告上開犯行，對社會治安實有相當程度危害 ，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑 ，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之 目的外，亦易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒風險繼續 詐欺取財，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人 客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法 第59條規定之餘地。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其 刑等語，依上開說明，難認有理由。
五、撤銷原判決自為判決之理由：
㈠原判決認被告所為三人以上共犯詐欺取財未遂之犯行事證明 確，予以論罪科行，固非無見。惟本案公訴人原是起訴被告 犯三人以上共犯詐欺取財罪、一般洗錢罪（後者經原審不另 為無罪之諭知，非屬本院審判範圍，有如前述），固屬刑事 訴訟法第284條之1第1項第7款所規定得以獨任審理之案件， 惟原審認為被告亦犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪名，因與前述公訴人起訴之三人以上共犯詐欺取財罪名， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應而併
予審理，此時即非屬該款規定得以獨任審理之情形。且原審 未依刑事訴訟法第273條之1規定改行簡式審判程序，則依同 法第284條之1第1項前段之規定，應行合議審判。然原審本 應行合議審判，但僅以審判長（兼受命法官）獨任審判，未 以合議庭之方式審理一節，有原審112年12月18日審判筆錄 在卷可憑，依前述之說明，其法院組織為不合法，訴訟程序 自有違誤。又依刑事訴訟法第369條第1項但書規定，第二審 法院得以判決將案件發回第一審法院者，以第一審判決諭知 管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷者為限，本案原審係 為實體判決，而本院為事實審兼法律審，且我國之事實審係 採覆審制，第一審之訴訟程序縱有瑕疵，亦因本院為全部且 實質審理而受到補正，原審既非因諭知管轄錯誤、免訴、不 受理係不當而被撤銷，本院依法應自為判決而不得將案件發 回原審法院（最高法院28年上字第3559號、92年度台上字第 4896號、95年度台非字第60號判決意旨參照）。綜上，被告 上訴請求從輕量刑等語，辯護人則為被告辯護稱：本案應僅 成立普通詐欺取財罪等語，雖均為無理由（詳如理由欄三、 ㈢；四、㈧；五、㈡所述），惟原審有上開程序上之違誤，雖 不符刑事訴訟法第369條第1項但書得撤銷發回原審法院之要 件，仍應依同項前段之規定，由本院將此部分程序依法撤銷 ，自為判決。
㈡本院審酌被告正值青壯年，竟不循正途賺取所需，無視政府 宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不法利益，無視他人財 產權益，以行使偽造私文書、特種文書方式，著手於本案詐 欺取財犯行，其犯罪手法縝密且於公開場合為之，行徑膽大 妄為，所為已嚴重破壞社會人際彼此間之互信基礎，若非告 訴人邱琮育已發覺受騙否則將損失慘重，其犯罪惡性非輕， 惟念其犯後坦承全部犯行，尚有悔意態度，且係遭上揭詐欺 集團誘惑為犯罪而遭利用擔任收受角色，並非本案主要犯罪 首腦，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（見本院卷第87頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。被告雖上訴請求從輕量刑等語，然 原審雖有前述之程序上瑕疵，但原審對被告之犯行，量處有 期徒刑10月，係在處斷刑之基礎上，並於宣告刑審酌時敘明 係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情 狀而對被告量刑，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例 原則、公平原則，本院認無再科處低於原審宣告刑之可能， 被告此部分之上訴理由，即難憑採，併予敘明。 ㈢外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境；保安處分於裁判時併宣告之，刑法第95條
、第96條前段分別定有明文。另是否一併宣告驅逐出境，固 由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境， 係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本 國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在 本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措 施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有 併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌 該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎 決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會 安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決要旨參照 ）。本院審酌被告為越南國籍之外國人，在我國犯罪且所犯 屬危害社會治安之加重詐欺取財罪名而受本案有期徒刑以上 刑之宣告，然其於我國陸續就讀華僑高中，並於目前就讀技 術學院之在學期間，因經濟困難且誤信友人之言鋌而走險， 目前與妹同住於我國，另被告之母亦由越南國趕赴我國協助 處理等情，業據被告於原審審判中陳述明確，尚難認有繼續 危害社會安全之虞，故本院不依上開規定諭知於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境，附此敘明。 ㈣沒收部分：
⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2、4項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1、3項亦定有明文。另偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條 定有明文。
⒉扣案如附表編號1、2所示之物，均係被告負責管領之物且係 供被告為本案上開犯行，用以對外聯絡之物或使用之物等情 ，業據被告於原審審判中陳述明確（見原審卷第76頁）；另 扣案如附表編號3所示之物，雖係被告持以交予告訴人邱琮 育行使之偽造私文書，然被害人邱琮育顯無收受之真意等情 ，業據證人邱琮育於原審審判中具結證述明確（見原審卷第 73頁），均依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收。 ⒊至如附表編號3所示偽造私文書既已沒收，自無庸就其上偽造 印文重複宣告沒收；又因科技進步，前述偽造印文無法排除 以他法製作套印等方式所為，而無需先偽造印章，自無從就 相關印章部分宣告沒收。又被告無實際獲取約定報酬即犯罪 所得，而當場為警查獲等情，業經被告於原審審判中陳述明
確（見原審卷第78頁），亦無庸宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊真明
法 官 陳淑芳
法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日==========強制換頁==========【附表】：
編號 名稱 數量 1 蘋果廠牌行動電話 壹支 2 偽造服務證（姓名：「張庭碩」、職位：外派專員、編號：00345） 壹張 3 偽造現儲憑證收據（含偽造「富連金控」印文壹枚；外務經理欄：偽造「張庭碩」印文壹枚） 壹張
附錄本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。