臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第183號
上 訴 人
即 被 告 劉正雄
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 林柏宏律師
李嘉耿律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度訴字第1493號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29188號，及移送併辦
112年度偵字第39027號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、事實：劉正雄自民國83年12月27日起實授初任警職，自102 年6月27日起至105年10月24日止任職臺中市政府警察局第六 分局小隊長，自105年10月24日起任職臺中市政府警察局霧 峰分局小隊長，為依法服務於國家所屬機關而具有法定職務 權限之公務員，先後為下列犯行：
㈠劉正雄於任職臺中市政府警察局第六分局小隊長期間，見臺 中市政府警察局於105年5月19日以公文通報轄下各分局稱： 「訂於本（105）年5月24日0時至5月26日24時，同步實施『 查緝賭博專案行動』」並載明：「本次專案相關資訊，應要 求所屬確實保密」等字樣，明知該專案之期程，屬偵查不公 開之範疇，為國防以外應秘密之消息，竟基於洩漏國防以外 應秘密消息之犯意，於105年5月20日晚間9時56分許至晚間1 0時0分許間，以通訊軟體LINE向涉嫌經營網路博奕之友人張 皓閔傳訊告知：「5/24至5/26是特別日子，找時間聚聚」等 語，張皓閔回稱：「什麼特別日子」等語，劉正雄告知：「 專」、「案」、「大家都看得懂，只有你問什麼特別」等語 ，張皓閔回稱：「明白」等語，而預先將臺中市政府警察局 上述所定查緝賭博專案之執行時程洩漏予張皓閔。 ㈡劉正雄於任職臺中市政府警察局霧峰分局小隊長期間（以下 均同）為請毒品人口寧維理提供販毒藥頭之行蹤，於寧維理 因懷疑自己遭到警察蒐證、查緝，而拍照自己居所附近之手 持手機男子照片及停放於路旁之車號0000-00號小客車後車 牌照片，於109年9月17日上午7時33分許至34分許間，以通 訊軟體LINE傳送上揭照片予劉正雄並詢問：「你們的人和車 嗎？如果真的是霧峰的人，那我不是很危險嗎？」等語，劉
正雄於同日上午7時41分許回稱：「我今天上班時，我再查 查看」等語。嗣劉正雄於同日上午11時30分許，向名為「臺 中市政府警察局」之通訊軟體LINE公務帳號，傳送：「內部 查詢」、「公務車輛查詢」、「8703P7」訊息後，對方回傳 ：「機關：烏日分局；車牌號碼：0000-00；車種：偵防車 」訊息。劉正雄明知車輛是否是為警用偵防車乙情，屬偵查 不公開之範疇，為國防以外應秘密之消息，竟基於洩漏國防 以外應秘密消息之犯意，於同日上午11時34分許，隨即以通 訊軟體LINE語音去電寧維理告知該小客車為霧峰分局以外其 他警局的車等語，而將出沒在寧維理居所附近之車輛為其他 警局之偵防車乙情告知寧維理，以此方式向寧維理洩漏其可 能正遭其他單位之警察蒐證中。
㈢於106年間自臺中市政府警察局霧峰分局偵查佐職位退休之林 志誠，於000年0月00日下午5時31分許至33分許間，以通訊 軟體LINE傳訊向劉正雄告知：「偕志明，大概55～56年次， 聽說好像通緝10年了，之前好像製造過毒品」等語，而提供 通緝犯近期將於臺中市出沒之行蹤資訊供劉正雄查緝。劉正 雄於000年0月00日下午5時41分許至47分許間，在警政「刑 案資訊系統」、「案件管理-e化查捕逃犯系統」、「智慧分 析決策支援系統」網站查詢偕志明，發現偕志明確實正遭通 緝中，並取得偕志明之照片、戶籍地及先前登記之現居所之 個人資料。劉正雄明知僅需提供偕志明之照片予林志誠指認 ，即可供林志誠確認所掌握之情資內容有無錯誤，偕志明之 戶籍地址及先前登記之現居地址，均屬國防以外應秘密之文 書，不得交付，亦屬個人資料，不得非法利用，竟基於交付 國防以外應秘密文書、意圖損害他人利益而假借職務上之機 會非法利用個人資料之犯意，於同日下午5時50分許，以通 訊軟體LINE傳送包含偕志明戶籍地址和先前所留現居地址（ 均在宜蘭縣五結鄉）查詢文件之截圖予林志誠，而無故交付 洩漏職務上所查詢之偕志明之個人資料予林志誠，足生損害 於偕志明之資訊隱私權。
㈣於112年3月10日上午9時17分許至18分許間，於嘉義某分局偵 查隊任職員警之王振宇，以通訊軟體LINE傳送「臺中市政府 警察局霧峰分局通知書」照片予劉正雄（其內載明犯罪嫌疑 人賴昱愷之年籍資料及表明賴昱愷因詐欺案件，應於000年0 月00日下午2時0分許，至臺中市政府警察局霧峰分局國光派 出所接受詢問等情），並詢問劉正雄：「可以麻煩你幫忙了 解一下這個案子是否已經送地檢了嗎？這是同事的小孩」等 語。劉正雄明知賴昱愷非其偵辦案件之對象，賴昱愷案件之 偵辦進度、被害人及證人之姓名、出生年月日、住居所及聯
絡電話、案件證據清單等核心資料及相關人個人資料，均屬 國防以外應秘密之文書，不得交付，亦屬個人資料，不得非 法利用，竟基於交付國防以外應秘密文書、意圖損害他人利 益而假借職務上之機會非法利用個人資料之犯意，向臺中市 政府警察局霧峰分局承辦偵查佐索要上揭案件之移送書電子 檔後，於112年3月10日中午12時26分許，以通訊軟體LINE傳 送「賴昱愷一般刑事案件移送書.pdf」之檔案予王振宇，而 無故交付載有犯罪嫌疑人賴昱愷之移送犯罪事實、證據清單 等偵查秘密、被害人及證人姓名、出生年月日、住居所及聯 絡電話等個人資料予王振宇，王振宇收到上揭移送書電子檔 後，隨即傳送「謝謝」之貼圖予劉正雄（賴昱愷所涉該起加 重詐欺、洗錢案件，經檢察官偵查後，嗣於112年4月9日以1 12年度偵字第12217號案件提起公訴），足生損害於前揭證 人、被害人之資訊隱私權。
㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局 偵辦「LinKai」為首之集團性網路販毒案件，經警於112年4 月17日搜索、拘提「LinKai」旗下之主要大麻藥頭李嘉樂（ 李嘉樂涉犯8起販賣第二級毒品罪嫌，現由檢察官以112年度 偵字第17933號案件偵查中），李嘉樂嗣於112年4月22日在 臺中市政府警察局霧峰分局製作警詢筆錄，詳細供述其所販 售之乾燥大麻花來源為「Jason」（即張皓閔）及其他3人。 嗣張皓閔得知臺中市政府警察局霧峰分局以毒品案由調閱其 名下之銀行交易明細，而得知其遭該分局偵辦毒品案，乃於 112年5月17日之數日前，聯絡在臺中市政府警察局霧峰分局 任職之友人劉正雄協助打探案情。劉正雄於000年0月00日下 午1時47分許，在臺中市○○區○○路0000號「臺中市政府警察 局霧峰分局」偵查隊辦公室內，向同小隊之直屬下級黃宇綸 偵查佐索要李嘉樂檢舉卷宗後，發現此卷宗即係張皓閔委託 自己打探之偵查內容（按：劉正雄及所屬小隊，原本係負責 偵辦李嘉樂所指證之其他藥頭，同小隊之黃宇綸偵查佐因而 持有李嘉樂之警詢筆錄及所附卷證資料）。劉正雄明知張皓 閔並非自己負責偵辦案件之對象、亦非案件關係人，竟於同 日下午1時51分許及52分許，在臺中市政府警察局霧峰分局 偵查隊辦公室，透過公務電腦登入警政「智慧分析決策支援 系統」網站，基於公務員登載不實準文書之犯意，在無故查 詢「張皓閔」及其身分證字號「Z000000000」時，先後在「 查詢原因」欄位輸入虛偽不實之「偵辦刑事案件-竊盜案」 字樣，而於職務上登載上述不實查詢目的之電磁紀錄，足生 損害於內政部警政署對於資訊系統管理之正確。查詢完畢後 ，劉正雄另基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意，隨即攜帶
上述下屬黃宇綸所交付之「李嘉樂112年4月22日警詢筆錄及 所附卷證資料」卷宗，於000年0月00日下午2時22分許，駕 駛其名下之車牌號碼0000-00號自用小客車離開臺中市政府 警察局霧峰分局，前往南投縣○○鎮○○路0000號1樓「尚豪SPA 舒壓會館」，先於附近繞行而將車輛停放於遠處後，再步行 闖越馬路，於同日下午2時46分許步行進入該會館。張皓閔 則駕駛自己名下之車牌號碼000-0000號自用小客車前來，於 前1分鐘即同日下午2時45分許駕車進入該會館。劉正雄乃在 該按摩會館內，將李嘉樂陳述自己所販售乾燥大麻花之來源 為張皓閔等情之112年4月22日警詢筆錄及所附卷證資料之詳 情，口頭告知被指認之張皓閔。劉正雄直至同日下午4時43 分許，始離開該會館，並於同日下午5時10分許，以公事包 攜帶該卷宗返回臺中市政府警察局霧峰分局，嗣後將該卷宗 交還黃宇綸偵查佐。劉正雄於上述000年0月00日下午洩漏李 嘉樂檢舉張皓閔之警詢筆錄內容予張皓閔後，張皓閔隨即於 000年0月00日下午4時許前某時，將所有通訊軟體封鎖李嘉 樂而與其斷絕聯絡，並隨即於112年5月19日，從金門縣透過 小三通管道出境。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年6 月12日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索劉正雄住處 及臺中市政府警察局霧峰分局辦公處所，扣得其個人手機1 支、公務電腦1臺，並經偵查佐黃宇綸現場交付上揭經劉正 雄攜帶出分局之「李嘉樂112年4月22日警詢筆錄及所附卷證 資料卷宗」原卷1宗以供扣押（蒐證後公務電腦、卷宗均已 發還臺中市政府警察局霧峰分局）等物，並循線查悉上情。二、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條 第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告劉正雄（下稱被 告）被訴上開各次犯行，均經原審有罪判決。案經被告提起 上訴，被告及其辯護人於本院審理期日陳明就上開一、㈢、㈣ 、㈤部分全部上訴；一、㈠、㈡部分則明示僅針對刑的部分上 訴（見本院卷第211、212頁)。是就一、㈠、㈡部分，本院以 原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進 行審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。就一、㈢、㈣ 、㈤部分，被告全部上訴，即應全部審理。
三、本案經本院審理結果，認第一審所認定被告如其事實一、㈠ 、㈡所犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之 消息罪，各量處有期徒刑5月、5月，如易科罰金，均以新臺 幣（下同）1,000元折算1日，並就上開2罪所處得易科罰金 之刑定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，量刑並無不當；被告如事實一、㈢、㈣所為，均係犯個人
資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法 利用個人資料罪（尚犯刑法第132條第1項之公務員交付國防 以外應秘密之文書罪），各處有期徒刑4月、4月，並就上開 2罪所處不得易科罰金、得服社會勞動之刑定應執行有期徒 刑6月，事實一、㈤前段所為，係犯刑法第213條、第220條第 2項之公務員登載不實準文書罪，事實一、㈤後段所為，係犯 刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之文書罪， 各處有期徒刑1年、8月，並就上開2罪所處不得易科罰金、 不得易服社會勞動之刑定應執行有期徒刑1年2月，及為相關 沒收之諭知，其認事用法、量刑及沒收亦無不當，均應予維 持，其中關於事實一、㈢、㈣、㈤部分，並引用第一審判決書 關於此部分記載之證據及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告對於上開被訴全部客觀事實均坦認 不諱。惟事實一、㈢被告提供偕志明個人資料，係為查緝通 緝犯，僅在於確認情資內容，應不足以認定被告違反個人資 料保護法之主觀意圖；事實一、㈣既係賴昱愷或其家人請託 查詢，賴昱愷之資訊隱私權應未受到侵害，應不該當個人資 料保護法第41條之構成要件；事實一、㈤被告前往尚豪SPA舒 壓會館與張皓閔見面之主要原因，係因張皓閔發現其駕駛車 輛為警方安裝GPS設備，被告為避免同事遭張皓閔提告，才 會應邀前往，聲請傳喚證人張皓閔以釐清被告動機。被告本 案6次不當之犯行，均請依刑法第57條、第59條從輕量刑， 並諭知緩刑宣告等語。
五、經查：
㈠被告有如事實一、㈢、㈣、㈤前段及後段所載之犯行，業據被告 於偵查時、原審準備程序及審理中均為認罪之陳述（見偵卷 一第301-310頁，聲羈卷第25-35頁，偵二卷第248-251頁， 原審卷第47、143、210頁），並經證人黃宇綸具結證述（見 偵卷一第147至149頁），復有與被告所述相符之111年7月24 日及112年4月17日至同年5月17日警政署應用系統使用紀錄 表（見偵卷一第117至129、379頁）、臺中市政府警察局霧 峰分局112年2月7日中市警霧分偵字第1120004402號犯罪嫌 疑人賴昱愷刑事案件報告書（偵卷一第387至389頁）、臺灣 臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第12217號另案被告賴昱 愷起訴書（偵卷一第383至385頁）、李嘉樂與通訊軟體暱稱 「blue」對話紀錄截圖及語音譯文（見偵卷卷一第83、115 頁）、與通訊軟體暱稱「凱」、「H」對話紀錄截圖及語音 譯文（見偵卷卷一第85至90、91至113頁）、「智慧分析決 策支援系統」教育訓練PPT（見偵卷卷一第131至134頁）、 臺中市政府警察局霧峰分局監視器錄影畫面截圖（見偵卷卷
一第135至145頁）、尚豪SPA舒壓會館附近監視器錄影畫面 截圖（見偵卷卷一第153、157至159、201頁）、路口監視器 錄影畫面截圖（見偵卷卷一第155、161頁）、公路監理資訊 連結作業車號0000-00號、AJT-1555號自小客車查詢車籍資 料（見偵卷卷一第163至165頁）、入出境資訊連結作業查詢 （見偵卷卷一第167、391頁）、被告之「警察人員人事資料 簡歷表」（見偵卷卷一第333至334頁）、原審法院112年聲 搜第1151號搜索票（見偵卷一第257至258頁）、臺灣臺中地 方檢察署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：劉正 雄；執行處所：臺中市○○區○○路0000號（霧峰分局）；扣案 物：三星Galaxy Note10+手機1支等】（見偵卷卷一第263至 271頁）、臺灣臺中地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表 【受執行人：黃宇綸；執行處所：臺中市○○區○○路0000號（ 霧峰分局）；扣案物：李嘉樂筆錄及指認表1份】（見偵卷 卷一第281至287頁）、數位採證報告（見偵卷卷一第343至3 50頁）、臺灣臺中地方檢察署領據（見偵卷卷一第351頁） 、李嘉樂112年4月22日警詢筆錄及所附卷證資料（見偵卷卷 二第5至117頁）、通緝犯資料查詢平台查詢資料（見偵卷卷 二第255至263頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，堪予採信。是被告有如事實一、㈢、㈣、㈤前段及後段所載 之犯行，事證明確，均堪認定。
㈡被告上訴意旨就一、㈢、㈣及㈤後段雖以前詞置辯。惟查：事實 一、㈢查緝通緝犯為職司警察工作之被告，而非提供情資予 被告之人，被告交付洩漏職務上所查知偕志明之個人資料部 分，已逾越確認情資之範疇，原審認定被告此次假借職務上 之機會非法利用個人資料罪，係以此為論據，並無不合。至 於被告確認情資必要之作為（提供通緝犯照片），未據檢察 官起訴，原審亦無加以非難之情；事實一、㈣部分亦同，檢 察官及原審並非訴究被告損害賴昱愷之利益，而係在於被告 於112年3月10日將移送書電子檔傳送時，該案仍在偵查中， 移送書內之犯罪事實、被害人及證人姓名、出生年月日、居 所與聯絡方式及案件證據清單等核心資料及個人資料，均屬 國防以外應秘密之消息或文書及相關個人資料，原審認定被 告此次假借職務上之機會非法利用個人資料罪，亦係以此為 論據，並無違誤。被告上訴以事實一、㈢係為查緝通緝犯確 認情資，事實一、㈣賴昱愷之資訊隱私權未受侵害，謂不足 以認定被告犯個人資料保護法云云，容屬誤會。 ㈢被告上訴稱事實一、㈤後段係因張皓閔發現車輛為警方安裝GP S設備，被告為避免同事遭張皓閔提告，才會前往尚豪SPA舒 壓會館與張皓閔見面云云。證人張皓閔依被告之聲請於本院
到庭作證，對於2人相約在尚豪SPA舒壓會館會面之事，雖附 和被告GPS之詞，稱：（112年5月17日）是我打給被告，我 說我這裡怎麼裝了一顆GPS，我就問被告是不是要碰個面等 語（見本院卷第236頁），然同時亦證稱：李嘉樂叫我Jason 。被告有沒有講李嘉樂，我沒有什麼印象，…因為事情也那 麼久了，我沒有印象。大概被告可能就是看了（李嘉樂販售 乾燥大麻花檢舉來源為JASON張皓閔之警詢筆錄）大概跟我 提醒一下有人檢舉我，大概什麼內容，大概講一下而已等語 在卷（見本院卷第238、242至243頁）。張皓閔涉嫌經營網 路博奕，被告前已有將查緝賭博專案之執行時程洩漏予張皓 閔之犯行（事實一、㈠），此次張皓閔因販賣第二級毒品藥 頭李嘉樂供述販售乾燥大麻花來源為Jason（即張皓閔）而 遭警方偵辦毒品案，被告身為警察，不僅為張皓閔打探案情 ，向承辦警員索要李嘉樂檢舉卷宗，並將相關筆錄及所附卷 證資料卷宗全部攜去與張皓閔見面，且洽談近2小時，此為 被告自白，並有相關證據資料足堪認定如前述，被告謂其為 避免同事安裝GPS設備遭張皓閔提告，才會前往尚豪SPA舒壓 會館與張皓閔見面云云，無非避重就輕之詞，委無可採。六、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 量刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量， 倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。關於被告本案所犯共6罪 之量刑，原判決已說明：被告係依法令服務於國家所屬機關 而具有法定職務權限之人，屬於刑法第10條第2項第1款之公 務員，被告就事實一、㈢、㈣所為之非法利用個人資料罪，均 係公務員假借職務上之機會犯之，應均依個人資料保護法第 44條規定加重其刑。審酌被告為職司犯罪追訴之警察人員， 本應嚴守職務上之保密義務，竟任意洩漏警方偵辦案件之情 資與內容，嚴重妨害警方之案件偵辦，又假借職務上之機會 ，非法利用取得之個人資料，侵犯人民之資訊隱私權，使人 民喪失對國家之信賴，更利用職務上查詢案件資訊之機會， 在職掌之公文書上為不實登載，損及公務機關對於資訊管理 之正確性，所為均值非難；兼衡事實一、㈠、㈡、㈤後段被告 係將偵查情資洩漏予犯罪嫌疑人，事實一、㈢、㈣被告係將個 人資料洩漏予其他員警或退休員警，各次之犯罪動機、洩漏 對象、洩漏內容並不相同，量刑應予區分；惟念及被告犯後 始終坦承犯行，尚知悔悟；又查無證據證明被告有因本案各 次犯行而取得個人利益；另被告以前並無前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表，素行尚可；暨被告自陳之教育程
度、職業收入、家庭經濟狀況、被告育有2名在學子女之事 實、被告擔任警察期間之獎勵事蹟、被告罹患心肌橋及肝細 胞癌之身心健康狀況、被告以書面陳述之意見（見原審卷第 210、213、159至180頁）等一切情狀，就本案6次犯行分別 量處如原判決附表（下稱附表）主文欄所示之刑，並就附表 編號1、2所處得易科罰金之刑，各諭知易科罰金之折算標準 。被告所犯附表編號1至6所示各罪之侵害法益相似、犯罪手 法相近；就犯罪時間間隔方面，兼衡本案6次犯行之時間衡 跨7年之久，然附表編號5、6所示之犯行時間非常接近；暨 被告全部犯行所呈現之整體應罰性、所犯各罪對於社會造成 之整體危害等一切情狀，依數罪併罰之恤刑精神，分別就附 表編號1、2所處得易科罰金之刑、附表編號3、4所處不得易 科罰金、得易服社會勞動之刑、附表編號5、6所處不得易科 罰金、不得易服社會勞動之刑，各定其應執行之刑如前述， 另就所定得易科罰金之執行刑諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。並審酌：⑴被告身為第一線執法者，職司犯罪追訴 ，本應奉公守法、廉潔自守，竟未能恪守職務上之保密義務 ，多次非法洩漏警方偵辦案件之情資與內容，更利用職務上 機會非法利用民眾之個人資料，形同裡應外合、內神通外鬼 ，其犯罪行為對國家公權力、法秩序造成之傷害甚鉅，若仍 給予被告緩刑，其他兢兢業業、如履薄冰之執法人員將情何 以堪？⑵被告本案犯行高達6次，且犯罪時間衡跨7年之久， 其犯罪行為並非單一個案，難認係因一時失慮而不慎觸法之 情形；⑶被告為00年0月00日出生，於本案第一次犯罪時已年 過40歲，且在警察體系內已升任小隊長，對於法治價值已有 相當程度之熟識，與甫出社會，因涉世未深而誤觸法網之年 輕人顯不相同。綜合斟酌上情，認本案被告不宜緩刑宣告等 旨。原審判決分別為前述宣告刑及定應執行刑，顯已綜合審 酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀 上並未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有濫用 其裁量權限之違法情形。並就本案不予宣告緩刑，詳述審酌 之理由，未對被告諭知緩刑，並不違法。基於同上審酌，被 告本案所犯情狀，並無可憫恕之事由，原判決未予酌減其刑 ，亦不違法。被告於本院審理中提出被告同仁之陳情狀、陳 情書、醫院檢驗及預約單、肝部檢查結果、重大傷病證明、 診斷證明書、門診病歷等資料（見本院卷第108至120、179 至199、258至276頁），所陳關於被告職場家庭身體健康等 等，核與原審量刑情狀大致相同，檢察官對此亦表示：被告 身為警察，長達31年，應該知道偵辦案件從情資、蒐證、偵
辦結果出來，耗費的心神和人力相當大，但他卻碰觸了警察 人員最不應該碰觸的紅線，被告非法洩漏了偵辦案件的情資 給犯罪嫌疑人，且又非法使用人民個資，影響人民對於警方 的信賴，影響警方形象甚鉅，造成張皓閔可能也是因此立即 就出境了，由卷內的LinKai與李嘉樂的對話，LinKai這個人 就質疑李嘉樂「你做了4次筆錄，人家都查出來是你了，後 面被你咬到的人絕對會報復你知道嗎」，這部分會讓願意出 來做污點證人的人對警方的公信力產生相當的質疑，這對於 斲傷司法機關公信力，非常的嚴重，…雖然被告認為他的健 康狀況不適合執行，但是否適合執行應該是審判後，監獄在 收受受刑人時評估而不是法院判決時審酌是否給予緩刑的原 因。至於辯護人庭呈的陳情書，所述被告的工作情形，我想 每個警察，大部分的人都是非常認真負責，被告在職31年， 要找到長官或同事來幫他寫陳情書，應該是不難，我們不認 為這些是作為緩刑的考量的因素，本件被告所為傷害司法信 譽甚重，如果給予被告緩刑，很難對於相關司法人員，有警 惕效果，原審量刑妥適，請駁回被告上訴等語（見本院卷第 227至228頁）。益足認原審量刑尚無失衡不當之處。被告上 訴另指摘原審量刑太重，請求從輕量刑，亦無可採。被告上 訴無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴及移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
洩漏國防以外之秘密罪部分不得上訴；其餘均得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日