臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上更二字第9號
上 訴 人
即 被 告 李靜嫻
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 黃仕勳律師
參 與 人 楊清城
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 林漢青律師
上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度重訴字第1358號，中華民國111年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署110年度偵字第16181、19920號）
，提起上訴，經判決後，由最高法院第2次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年。
犯罪事實
一、甲○○與楊智凱為夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，並同住○○○市○○區○○路000巷00號9 樓之1住處。緣甲○○與楊智凱前曾對彼此為家庭暴力行為， 分別經臺灣臺中地方法院以110年度司暫家護字第383、397 號民事暫時保護令禁止甲○○、楊智凱對彼此為家庭暴力、騷 擾行為（加害人甲○○部分，警方尚未告知甲○○裁定主文內容 ）。甲○○因於民國110年2月24日，對楊智凱之父丙○○及母親 黃月香為家庭暴力之行為，經丙○○、黃月香提出刑事告訴（ 甲○○所犯傷害、毀損罪，嗣經臺灣臺中地方法院以110年度 訴字第1810號判處有期徒刑8月、3月，經上訴本院以111年 度上訴字第124號判決就傷害所處有期徒刑8月部分上訴駁回 ，毀損部分撤銷改判仍處有期徒刑3月確定）。甲○○因與公 婆不睦，且與楊智凱屢有爭執，互指對方實施家庭暴力，並 認楊智凱對其謊稱已將警局內之訴訟錄影檔案刪除，竟於11 0年3月11日上午5時50分許，搭乘計程車前往臺中市○○區○○○ 道0段000號速邁樂加油站，購買汽油後以保特瓶盛裝，再於 同日上午5時52分許，搭乘同一計程車，持該裝有汽油之保 特瓶並攜帶打火機返回前揭住處，欲與楊智凱理論。詎甲○○
能預見倘在楊智凱身上澆淋大面積汽油，一旦引燃明火，極 高機率可能引燃油氣導致楊智凱身上起火燃燒而死亡，亦可 能使該住處因而遭火引燃致燒燬該建築物之結果，竟仍容任 楊智凱因身上汽油起火燃燒致死、建築物燒燬之結果發生， 而因積怨心生不滿，基於殺人、放火燒燬建築物之不確定故 意，同時持裝有汽油之保特瓶及打火機，進入住處臥室將保 特瓶內之汽油朝楊智凱身上澆淋，楊智凱即全身沾染大面積 之汽油，楊智凱驚醒後，經甲○○質問心生不祥，即將其置放 在臥房內書桌上之手機開啟錄影功能（手機鏡頭朝下，僅攝 得倒影，如附件一）。甲○○於以汽油大面積澆淋楊智凱身上 後，左手持手機拍攝（如附件二）、右手持打火機，質問楊 智凱關於楊智凱父母提告家暴案件一事，楊智凱是否有對其 說謊，雙方甫開始對話，甲○○即點燃打火機（如附件二00： 00：06至00：00：12），對話過程中，甲○○仍再三點燃打火 機（如附件二00：00：39至00：00：56；00：01：06至00： 01：49），且在將點燃打火機靠近楊智凱臉部，即便經楊智 凱閃躲並告以：「這個油氣就會燒了，妳不要不相信，這個 有油氣就會燒了，有油氣就會燒了」等語，甲○○仍回以：「 I DON'T CARE」（我不在乎），楊智凱再求以：「我不想要 …我還想活好不好，妳不要這樣子」，甲○○又基於使人行無 義務之事之強制故意，以楊智凱有對其說謊為由，強令楊智 凱下跪道歉，楊智凱遂依甲○○之要求下跪鞠躬道歉，而行無 義務之事，對話過程中，甲○○頻質疑楊智凱為何要說謊，且 持點燃打火機逼近楊智凱，向楊智凱稱：「不要動喔，我會 丟向你喔」，楊智凱為求自保，由原先跪姿起身，趁隙趨前 拿取放置在地上之保特瓶，瓶內剩餘汽油因此潑灑，甲○○轉 身閃避，此際楊智凱懇求：「妳不要這樣子喔」，甲○○猶對 楊智凱稱：「沒關係」，楊智凱再懇求：「妳不要這樣子喔 」，甲○○承前殺人、放火燒燬建築物之犯意，仍執意回身對 著楊智凱再次點燃其手上之打火機（如本院更二審勘驗被告 手機錄影檔案00：02：05），不料打火機之明火先引燃甲○○ 自己身上遭噴濺之汽油（甲○○身體上半身右側），甲○○負痛 哀嚎衝出臥室跑進廚房，楊智凱將保特瓶提出臥室亦往廚房 方向走道而來，甲○○打開廚房水龍頭但無法沖灌滅火止痛， 欲轉往浴室以蓮蓬頭沖灌時，在廚房與浴室對門之狹窄走道 上，與楊智凱接近或接觸，而引燃前經甲○○澆淋在楊智凱身 上之汽油，甲○○隨即進入浴室以蓮蓬頭沖灌滅火，楊智凱被 引火上身，僅能儘快丟棄保特瓶，保特瓶因而掉落廚房地板 ，楊智凱則跑回臥室用棉被裹身滅火。甲○○以上開方式在住 處縱火，不料其右手所持打火機之明火先引燃甲○○自己身上
遭噴濺之汽油，復引燃前經甲○○澆淋在楊智凱身上之汽油， 導致楊智凱全身著火並受有臉、頸部、前胸、腹部、背部、 雙上肢、雙下肢及會陰燒燙傷，3度體表面積80％等傷害，廚 房則因甲○○進出而有火源，致該住處廚房之天花板及牆面受 燒變色及瓦斯爐具下方木質櫥櫃櫃板受燒碳化嚴重，嗣甲○○ 以滅火器撲滅，因己意中止方未繼續延燒。而楊智凱雖躱進 臥室自行以棉被滅火，經送醫救治後，仍於110年4月25日不 治死亡。
二、案經楊智凱之父丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告暨 臺灣臺中地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨 ，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條 之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為 證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「 適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規 定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得 為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力。本 案下列所引用被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴 訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、上訴人即被 告甲○○（下稱被告）、辯護人歷經原審及本院依法調查上開 證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序時均同 意有證據能力（見本院更二卷第121頁），復審酌上開陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適
當，揆諸上開規定，應具有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀 況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞 法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他 非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告 、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變 造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程 序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告就其有於上開時、地，購買汽油後持盛裝汽油之保 特瓶朝被害人楊智凱身上澆淋，且有多次點燃手中打火機並 要求楊智凱下跪，嗣楊智凱全身著火並受有臉、頸部、前胸 、腹部、背部、雙上肢、雙下肢及會陰燒燙傷，3度體表面 積80％等傷害，及其與楊智凱住處內之天花板及牆面受燒變 色及瓦斯爐具下方木質櫥櫃櫃板受燒碳化嚴重，楊智凱於11 0年4月25日死亡等情供承不諱，對於所犯強制罪部分為認罪 之陳述，惟否認被訴殺人、放火之犯行，辯稱：我買汽油這 件事情真的有風險，但我沒有殺人的犯意，當時我會買汽油 回去，是因為之前楊智凱就家暴好一陣子，後來跟楊智凱父 母發生爭執，楊智凱說謊說會把警局的電腦檔案刪除，楊智 凱長期家暴謊言不斷，我當時是在自我保護心態下，也讓楊 智凱不能有衝來打我的機會，所以我買汽油回去淋到躺在床 上背對我的楊智凱身上後，馬上退一步，真的是對楊智凱長 期害怕的心情，真的希望能夠對我說實話，跟楊智凱交往時 ，我真的很愛他，但他父母不認同我們，買房子及交往過程 ，都沒有來我們住處，我們住的地方是我們自己經營起來的 ，也養了很愛的鸚鵡，所以我不會想要毀了那個地方，沒有 殺楊智凱的意思，我把裝汽油的保特瓶放在地上，我真的沒 有想到，在那一剎那，楊智凱拿保特瓶向我潑灑，我當下覺 得他道歉，又馬上傷害我，所以才有「沒關係」的心情感嘆 ，當下我自己先著火，楊智凱才著火，我是在房間著火，我 們臥室沒有水源，我最直覺反應就是去廁所沖蓮蓬頭，我沒 有去廚房，我們家就小小的，是小坪數，邁開幾步，就可以 扳開水龍頭，我沖水一定是沖到我身上的火滅掉，我身上的 火滅了之後，聽到楊智凱在叫，但我找不到他，當時我一直 呼喊他，除了我身上火源，沒有看到其他火源，我之前從事 空服員工作，所以在我認知中，只要有火源就是去拿滅火器
去滅火，我用蓮蓬頭滅火之後，就去拿滅火器預防熱源，我 如果想要燒燬建築物或殺人的話，只要在門口點燃就好了， 根本不用進房子裡，不用做這些事情，而且滅完火之後，救 護車叫我下去，我還將我的寵物們移動到安全的地方，還在 找楊智凱，詢問消防員他是否有被燒到，我知道我跟楊智凱 不同醫院，還有請我姐姐及護士轉達心意，要一起加油，我 絕對沒有殺人的意思等語。辯護人則為被告辯護略以：被告 並沒有殺害被害人的意思，只是質問被害人而已，第一時間 在臥室著火的是被告，是被害人突然拿保特瓶對被告潑灑汽 油，被告又剛好點燃打火機，被告身上才會起火，本來就是 突發狀況，非被告所能預料。被告在房間起火時，楊智凱並 未起火，楊智凱是在浴室門口拿毛巾試圖為被告撲滅火勢時 ，不慎引火上身，這是接續意外所導致，且保特瓶一直都在 楊智凱身上，應該是楊智凱拿去廚房，楊智凱幫被告在浴室 撲滅火勢不慎引火上身，後來又到廚房，可能想到廚房裝水 去撲滅，但又不慎引燃廚房地上保特瓶，就跑回臥室用棉被 把自己裹起來，忙到連水龍頭都沒關，這都不是被告所能預 料的，被告並沒有殺人及放火燒燬現供人使用住宅之犯罪故 意及行為等語。
二、經查：
㈠被告與被害人楊智凱為夫妻，並共同住○○○市○○區○○路000巷0 0號9樓之1住處，被告前因對被害人之父丙○○及其母黃月香 為家庭暴力之行為，經丙○○、黃月香提起刑事告訴。被告於 110年3月11日上午5時50分許，搭乘計程車前往臺中市○○區○ ○○道0段000號速邁樂加油站，購買汽油後以保特瓶盛裝，於 同日上午5時52分許，搭乘同一計程車，持該裝有汽油之保 特瓶並攜帶打火機返回前揭住處。隨即被告同時持裝有汽油 之保特瓶及打火機，進入住處臥室逕將保特瓶內之汽油朝被 害人身上澆淋，被害人驚醒後，被告與被害人對話過程中， 被告數次點燃打火機，最終導致被害人全身著火並受有臉、 頸部、前胸、腹部、背部、雙上肢、雙下肢及會陰燒燙傷， 3度體表面積80％等傷害，及該住處內之天花板及牆面受燒變 色及瓦斯爐具下方木質櫥櫃櫃板受燒碳化嚴重，嗣被告以滅 火器撲滅，因己意中止方未繼續延燒，而被害人跑回臥室用 棉被裹身滅火，經消防員送醫救治後，仍於110年4月25日不 治死亡等情，為被告於原審、本院歷審審理中所不爭執，並 經證人即加油站員工梁軍皓（見他卷第77至81頁）、計程車 司機黃世明（見他卷第91至95頁）、現場樓下住戶即報案人 胡珮瑜（陳述略為：110年3月11日發生火警當天，伊走樓梯 從8樓上去9樓，伊看到被害人很緊張的從他的家門走出來，
感覺很慌張、很害怕，說不要讓他老婆知道他在這、他老婆 拿汽油潑他，警衛沒有帶手機，伊打電話報警，被害人很緊 張走樓梯下去，伊就跟著走樓梯下去，陪他等到消防車、救 護車來，伊看到被害人的時候，他身上沒有被水淋濕的狀態 ，但他皮膚有燒傷等語，見他卷第433至435頁，原審卷一第 231至245、281頁）、現場社區管理員陳聖仁（陳述略為：1 10年3月11日發生火警時，管理室聽到警鈴響，警示燈是9A 的訊號，伊上去9A門開開的、裡面有煙，進去客廳的大門口 前，被告在叫，被害人聽到被告在問「我老公呢？」被害人 從裡面靜靜的走出來，用手勢跟伊比「噓」（食指放嘴巴前 ）要伊不要出聲，伊用手指作勢要被害人出去，被害人在門 口跟伊說，他老婆潑汽油點火，他用棉被覆蓋，伊沒有帶手 機，請8樓住戶打119給消防隊，被害人就走樓梯下樓了，伊 有看到被害人身上有燒傷，沒有看到被害人身上有滴水等語 ，見他卷第433至435頁，原審卷一第236至245頁）、鑑定證 人王敬舜即負責調查本案火災之臺中市政府消防局第一救災 救護大隊之專責火災調查人員（見原審卷一第245至278頁， 本院上訴審卷第381至382頁）分別證述在卷，復有臺灣臺中 地方法院110年度司暫家護字第383號民事暫時保護令（聲請 人為被告，相對人為被害人）、110年度司暫家護字第397號 民事暫時保護令（聲請人為被害人，相對人為被告）、家庭 暴力通報表（通報日期110年3月11日）、被告前往加油站購 買汽油後返家之監視器錄影畫面截圖、現場照片、家庭暴力 案件-個案查詢結果（被告、被害人）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認表、真實姓名對照表（證人黃世明指認被告）、 臺中市政府家庭暴力及性侵害防治中心110年4月14日家防護 字第1100006381號函檢送丙○○及黃月香之成人保護案件通報 表4份（109年9月3日、110年2月24日、110年2月24日、110 年2月25日）、個案處遇訪視紀錄表1份、臺中市政府警察局 豐原分局110年4月28日中市警豐分偵字第1100022625號函檢 送：①加害人甲○○、被害人楊智凱保護令執行、保護令執行 紀錄表、家庭暴力加害人訪查紀錄表、執行保護令案件通知 紀錄表（甲○○於電訪時不願透露目前居住地址，不願以電話 方式告知裁定主文，僅稱11日將至派出所執行保護令，尚不 知保護令之內容）、②臺中市消防局110年04月08日中市消調 字第1100018745函文檢附：火災原因調查鑑定書暨影片光碟 ：A.火災原因調查鑑定書摘要B.火災現場勘察人員簽到表C. 火災現場勘察紀錄及原因研判D.火災出動觀察紀錄F.火災證 物鑑定報告G.火災現場平面圖及物品配置圖H.火災現場照片 I.消防人員於現場與被告、被害人對話之逐字搞J.臺中市政
府消防局救護紀錄表K.加油站監視器錄影畫面截圖L.火調人 員與被害人之對話譯文M.被害人手機錄影畫面截圖N.被害人 手機錄影畫面譯文O.火災保險資料查詢表（見他卷第17至67 、97至101、177至195、387至393、405至427、443至502頁 ）、臺中榮民總醫院診斷證明書（被害人）、被害人傷勢照 片、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、丙○○提出之臺中 榮民總醫院110年04月26日診斷證明書（被害人）、醫院拍 攝之傷勢照片、臺灣臺中地方檢察署相驗報告、臺中市政府 警察局豐原分局110年5月10日中市警豐分偵字第1100029749 號函檢送相驗照片1份（見相卷第39、87至93、103至118、1 21至127、147至155頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗 報告書（見16181號偵卷第13至14頁）、本案相關影片電子 檔光碟3片（見19920號偵卷卷附光碟片存放袋），內政部警 政署刑事警察局111年4月18日刑鑑字第1110035272號函檢送 ：輸出影像6頁、強化後影像及逐秒擷取之影像影格檔案1片 （見原審卷二第181至188頁及卷附證物袋內）在卷可稽，此 部分事實堪以認定。
㈡本件過程有被害人將其手機置放在臥室內書桌上開啟錄影功 能，被告右手持打火機朝被害人點火，左手則持手機拍攝， 二人分別在現場錄影，復有前述卷附之客觀事證可資印證， 而分述如下：
⒈被告自承購買持裝有汽油之保特瓶、打火機進入其與被害人 之住處臥室內，將保特瓶內之汽油朝未穿著上衣、躺在床上 之被害人身上澆淋，被害人身上浸染汽油等情在卷，衡以被 告於110年3月11日上午5時50分許搭乘計程車前往加油站購 買汽油，同日上午5時52分搭乘同一計程車返家，及本件受 理火災報案時間110年3月11日上午6時6分許（火災出動觀察 紀錄之時間紀錄：「㈠報案時間：110年3月11日上午6時6分 。㈡出勤時間：110年3月11日上午6時7分。㈢到達時間：110 年6月11日上午6時16分。㈣控制時間及㈤撲滅時間：火勢由民 眾自行撲滅，到場時已無火煙。」（見他卷第425至427頁） ，足見被告係於短暫時間內，搭乘計程車前往加油站購買汽 油裝盛於保特瓶內後返回住處，將汽油澆淋在躺在床上未穿 著上衣之被害人身上，並且隨即點火（如附件二00：00：00 至00：00：05被告與被害人對話；00:00:06至00：00：12被 告點燃打火機），過程時間短暫且無踟躕猶疑。 ⒉再觀之本件案發現場即被害人與被告上址住處，屬小坪數之 集合住宅建築物，屋內狀況格局詳如火警物品配置圖及現場 照片（見他卷第446、449至471、477頁），臥室內有棉被、 睡墊、衣物、書桌、衣櫃等布製、木製易燃物品及家具，住
家內更充滿瓦斯爐具等等各種想而易見之易燃物品，極其容 易因此澆淋汽油點燃打火機而引燃延燒。而原審當庭勘驗被 害人手機錄影檔案，畫面顯示被害人在臥室所站立之木質地 板上有明顯液體痕跡，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第214 至218頁，如附件一）、內政部警政署刑事警察局111年4月1 8日刑鑑字第1110035272號函附照片可佐（見原審卷二第197 頁），且依本院上訴審勘驗被告手機錄影檔案（見本院上訴 審卷第244至248頁，如附件二）及畫面翻拍照片（見本院上 訴審卷第255至309頁）所示，被害人遭被告澆淋汽油驚醒後 ，不時以左手大拇指揉眼睛，並不斷眨眼等情（見本院上訴 審卷第245頁、第261至263頁圖四照片），顯見被害人身上 遭被告澆淋大面積汽油且浸染之汽油量甚多。觀以現場對話 過程中經被害人再三向被告稱：「這個油氣就會燒了，妳不 要不相信，這個有油氣就會燒了，有油氣就會燒了」、「我 不想要…我還想活好不好，妳不要這樣子」、「你不要這樣 子」等語，被告則回稱：「I DON'T CARE（我不在乎）」、 「不要動喔，我會丟向你喔」等語，更在手持打火機面對被 害人時，再三按壓打火機點燃靠近被害人（如附件二00：00 ：39許被告右手持打火機再次按壓點火器點燃，至00：00： 56許，被告右手所持打火機熄火；00：01：06許被告右手持 打火機按壓點火器點燃對著被害人，至00：01：49許被告放 開右手按壓打火機點火器之大拇指），其間猶持已點燃之打 火機靠近被害人臉部下巴處，被害人頭向右偏閃避，被告復 持打火機的右手亦隨被害人往右移，在被害人下跪鞠躬道歉 後，猶持點燃打火機逼近被害人等情，有本院上訴審勘驗筆 錄及畫面翻拍照片可參（詳見附件二，本院上訴審卷第244 至247頁；第265頁圖五、第267至271頁圖六、第273至291頁 圖七所示）。
⒊又依卷附內政部警政署刑事警察局擷取被告手機錄影檔案內 「2:00至2:09」之時間區段，再經VirtualDub影像軟體強化 處理，以每秒30張畫面之方式擷取影像畫面（見本院上更一 卷第149、179、347至381頁），復經本院更二審審理時由承 審合議庭會同檢察官、被告及辯護人暨參與人及其代理人等 勘驗被告手機錄影檔案00：02：02至00：03：00（即本案著 火重要關鍵時間區段，詳見本院更二審卷第185至191頁）， 勘驗結果為：
00：02：02（畫面晃動，並出現劈哩啪啦聲音） 00：02：03（畫面晃動，拍攝到地板紙箱、衣服等雜物） 00：02：03甲○○：被害人（畫面可見液體潑灑） 00：02：03被害人：你不要這樣子喔
00：02：04（畫面照著臥室的門）
00：02：04甲○○：沒關係（口氣改變） 00：02：05（畫面晃動，從臥室內拍攝到客廳） 00：02：05被害人：不要這樣子喔（畫面回到臥室內床頭櫃 及床，接著畫面因打火機的火光變為紅色，畫面拍攝到被害 人右手拿保特瓶）
00：02：07～00：02：08（畫面劇烈晃動，部分片段畫面中 可見火焰）
00：02：08開始，畫面全黑，僅有聲音
00：02：09甲○○：阿、阿
00：02：10甲○○：救救我
00：02：12甲○○：救我
00：02：13嘩啦嘩啦短暫水聲音 00：02：13甲○○：阿
00：02：14甲○○：阿
00：02：15甲○○：救我
00：02：16甲○○：救我、智凱救我
00：02：18甲○○：智凱救我、阿 00：02：20甲○○：智凱救我
00：02：21甲○○：阿阿
00：02：22甲○○：智凱救我
00：02：23甲○○：阿
00：02：24甲○○：阿、阿
00：02：27甲○○：智凱救我
00：02：28甲○○：阿、阿
00：02：29甲○○：智凱
00：02：30被害人：「喔…」
00：02：30甲○○：救我
00：02：31甲○○：阿
00：00：31被害人：「幹…」
00：00：32被害人：「阿」
00：02：32甲○○停止呼喊聲音
00：02：33被害人：「啊」
00：02：34被害人：「啊」
00：02：35被害人：「啊」
00：02：36被害人：「啊」
00：02：37被害人：「啊」
00：02：38被害人：「啊」
00：02：38開始有持續大量沖水流水聲
00：02：39被害人：「啊」
00：02：40被害人：「喔」
00：02：41被害人：「啊」
00：02：47仍然有沖水流水聲
00：02：48轉為持續的劈哩啪啦聲 00：02：52被害人：「啊」
00：02：54甲○○：智凱
00：02：56甲○○：你在哪裡
00：02：59甲○○：在哪裡
【播放時間00：03：00勘驗完畢】
⒋以上本案著火重要關鍵時間區段，顯示被告手機影像畫面先 拍攝到被害人起身動作、臥室地板紙箱、衣服等雜物、液體 潑灑（如本院更二審勘驗被告手機錄影檔案00：00：03）， 畫面接著移轉照著臥室的門、再從臥室內拍攝到客廳，畫面 再轉回到臥室內床頭櫃及床，接著畫面因打火機的火光變為 紅色（如本院更二審勘驗被告手機錄影檔案00：00：05）， 畫面拍攝到被害人右手拿保特瓶，畫面劇烈晃動，部分片段 畫面中可見火焰等情。可見被害人由原先跪姿起身，趨前拿 取放置在地上之保特瓶，瓶內剩餘汽油因此潑灑之後，被告 手持手機畫面由臥室地板紙箱、衣服等雜物移轉到臥室的門 、再從臥室內拍攝到客廳，顯示被告已經轉身閃避，此際被 害人懇求：「妳不要這樣子喔」，被告猶對被害人稱：「沒 關係」，被害人再懇求：「妳不要這樣子喔」，被告手持手 機畫面再轉回到臥室內床頭櫃及床，接著畫面因打火機的火 光變為紅色，亦見被告仍執意回身對著被害人再次點燃其手 上打火機，益徵本案被告點燃引火始終對著被害人而具針對 性甚明。
⒌本案被告不僅止於搭乘計程車前往加油站購買汽油裝盛於保 特瓶內後返回住處，而是同時備妥汽油及打火機，更進一步 將汽油澆淋躺在床上未穿著上衣之被害人身上，被害人因而 全身遭被告澆淋大面積汽油且浸染之汽油量甚多，在此等小 宅屋內，被害人身處木質地板暨有許多易燃床具棉被衣物雜 物散落被害人周圍之環境下，一旦引燃明火，將一發不可收 拾，極高機率可能引燃油氣導致被害人身上起火燃燒而死亡 ，亦可能使該住處因而遭火引燃致燒燬該建築物之可怕後果 ，這是完全無法掌控的危險。被告猶一而再、再而三持打火 機朝被害人點火（如附件二①00：00：06至00：00：12；②00 ：00：39至00：00：56；③00：01：06至00：01：49），甚 至手持點燃之打火機逼近被害人臉部，並於被害人轉頭閃避 時，仍手持點燃之打火機隨被害人臉部閃避方向偏移，在被 害人下跪鞠躬道歉後，猶持點燃打火機逼近被害人，被害人
由原先跪姿起身，趨前拿取放置在地上之保特瓶，瓶內剩餘 汽油因此潑灑，被告轉身閃避，仍執意回身對著被害人再次 點燃其手上之打火機（如本院更二審勘驗被告手機錄影檔案 00：02：05）。被告已經著手於縱火犯罪行為之實行，不料 打火機之明火先引燃被告，而非被害人，與被告行為時預想 之因果歷程雖不一致，然被告著火後，在廚房與浴室對門之 狹窄走道上，已能預見前經其澆淋在被害人身上之汽油，只 要接觸到火源或其所揮發之蒸氣（即油氣）與火源接近或接 觸，即會引燃起火，仍與被害人接近或接觸，被告身上火舌 復引燃前經被告澆淋在被害人身上之汽油，被害人全身因此 著火受燒燙傷3度體表面積80％不治死亡，廚房受燒火源亦來 自被告（詳後述），最後結果也如被告所能預見可能導致被 害人身上起火燃燒死亡及住處因而遭火引燃，肇致本案無可 挽回的結果。即便過程中被害人頻頻向被告陳明：「這個油 氣就會燒了，妳不要不相信，這個有油氣就會燒了，有油氣 就會燒了」、「我不想要…我還想活好不好，妳不要這樣子 」、「你不要這樣子」、「你不要這樣子喔」、「你不要這 樣子喔」等語，希望能阻止被告點火引燃，亟欲求生，被告 仍回以「I DON'T CARE（我不在乎）」、「不要動喔，我會 丟向你喔」、「沒關係」等語。由上開被告點燃引火始終對 著被害人而具針對性之動作，被告回應被害人求饒求生之語 氣，及其自身著火後仍與被害人接近或接觸（詳㈢1至3所述 ），致生前揭死亡結果，足見被告對於縱使起火燃燒並致被 害人發生上開結果，並未超出其一般生活經驗所預見之範圍 ，且未逾越被告所預期實現結果之結果，是被告上開行為與 被害人死亡之結果，具有因果關係，仍應成立殺人罪。 ㈢本案火災係被告對被害人澆淋汽油並強令被害人下跪道歉， 被害人跪姿起身趁隙拿取置於地上裝汽油之保特瓶致潑灑之 後，被告猶執意點燃手中打火機，被告因而先著火，在廚房 與浴室對門之狹窄走道上，二人接近或接觸時，被告身上火 舌復引燃前經被告澆淋在被害人身上之汽油，導致被害人全 身著火受燒燙傷3度體表面積80％不治死亡，廚房受燒火源亦 來自被告，爰進一步分述如下：
⒈依照上開本院更二審勘驗被害人手機錄影檔案內容，被告手 機錄影時間（下同）約00：02：09起被告開始尖叫呼救，00 ：02：13出現嘩啦嘩啦短暫水聲音，00：02：30起被害人開 始呼喊，00：02：38才開始有持續大量沖水流水聲等情以觀 。被告開始尖叫呼救約於00：02：09起，嗣00：02：30起被 害人開始呼喊，被告與被害人開始呼喊之時間，前後相距約 21秒，衡情可堪認定二人係因起火燃燒負痛呼喊，且依被告
、被害人先後呼喊之時序，足見係被告先行著火，嗣後被害 人始行著火燃燒。
⒉接著在被告著火開始尖叫3、4秒之後即00：02：13出現嘩啦 嘩啦短暫水聲音。本院更二審審理中會同當事人勘驗時，辯 護人當庭戴重低音耳機表示如果是水聲，應該是馬上開馬上 關，才有這種可能那麼短促等語，檢察官當庭戴重低音耳機 聴到像是廚房水龍頭水流撞到水槽金屬板面嘩啦嘩啦短暫水 聲音，被告及告訴代理人表示聽不出來，經審判長諭知以U 會議喇叭，再次播放00：02：10-00：02：13（無擴音效果 ，為原音）後，均表示對勘驗結果沒有意見（見本院更二審 卷第190、191頁）。是在被告著火開始尖叫3、4秒之後，確 實聴到像是廚房水龍頭水流撞到水槽金屬板面嘩啦嘩啦短暫 即止水之聲音。而在此時被害人根本尚未著火，且在被告手 機畫面劇烈晃動，火焰竄起，畫面全黑之前，畫面確實拍攝 到被害人手拿保特瓶如前述，依被告供稱被害人曾為職業軍 人，本件過程被害人也清楚表達油氣只要有火就會引燃，被 告將保特瓶內之汽油朝被害人澆淋，被害人全身遭被告澆淋 大面積汽油且浸染之汽油量甚多，此時被害人手拿保特瓶， 自不會去接近火源即已經著火的被告。足見應係先行著火的 被告負痛衝出臥室先跑到廚房尋求水源，方有於00：02：13 出現嘩啦嘩啦短暫即止水聲音，被告身上著火先跑進廚房扳 開廚房水龍頭，現場照片亦可見廚房甚為狹小（見他卷第45 1、457、463頁），被害人遭被告澆淋汽油致全身沾染大面 積汽油、又手拿保特瓶，更不可能錯身進入廚房，故可認定 乃身上先著火的被告跑進廚房。
⒊鑑定證人王敬舜即負責調查本案火災之臺中市政府消防局第 一救災救護大隊之專責火災調查人員證稱：本案火災發生的 原因是縱火，以打火機點燃汽油油氣引燃火災之可能性較大 ；本案有2個不相連貫的起火點，分別在主臥室跟廚房，而 不相連貫的起火點，除了縱火以外，不會有其他的因素等語 （見原審卷一第245至247頁）；我繪製關於被告身上起火後 之路線（見他卷第446頁，紅色路線），是因為消防員上去 時看到被告在浴廁（按：被害人及被告手機錄影檔案均已結 束，此為被告第2次進入浴廁），廚房必須要有火源接近才 能燒起來，影片中唯一身上有火的，一開始的時候就只有被 告，我才會寫有可能被告的路線是先跑到廚房，之後再到浴 廁沖水，被告可能覺得廚房水龍頭的水沒辦法沖到她手上， 她才跑到浴廁用蓮蓬頭去沖，這個路線是結合廚房所燒的跡 象所繪出等語（見原審卷一第259頁），佐以被告供陳其在 浴室用蓮蓬頭滅火，沖到其身上的火滅掉為止，才去拿大樓
9樓公共區域的滅火器回住處去滅火等語，核與上開勘驗筆 錄00：02：13出現嘩啦嘩啦短暫即止水聲音，00：02：38才 開始有持續大量沖水流水聲所呈現客觀情境相符，鑑定證人 王敬舜此部分所述情節，堪予採憑，再依卷附屋內狀況暨格 局物品配置圖及現場照片所示（見他卷第446、449至471、4 77頁），案發主臥室出來門口有一堆衣物堆放，被告身上的 火並沒有讓這堆衣物著火，從主臥室經過浴室到廚房的走道 甚為狹窄，而在被告身上著火之後，被害人尚未著火燃燒之 前，畫面確實拍攝到被害人手拿保特瓶，被告於本院更二審 準備程序亦供陳：我最後一次看到被害人的時候，是我跟他 求救。被害人著火的可能就在浴室和門口的走道上，就是在 浴室門口也就是廚房相鄰那塊走道，那個走道因為廚房和浴 室是相鄰的，所以要說是浴室門口也可以，要說是廚房走道 也可以等語在卷（見本院更二審卷第123、125頁）。綜上足 認，本案火災起火，是被害人由原先跪姿起身，趨前拿取放 置在地上之保特瓶，瓶內剩餘汽油因此潑灑之後，被告轉身 閃避，此際被害人懇求：「妳不要這樣子喔」，被告猶對被 害人稱：「沒關係」，被害人再懇求：「妳不要這樣子喔」 ，被告仍執意回身對著被害人再次點燃手上打火機，不料打 火機之明火先引燃被告自己身上遭噴濺之汽油，被告以身為