臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上更一字第11號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 高誌瑩
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴
字第365號中華民國112年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署110年度偵字第3847號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高誌瑩與黃崇派、楊惟捷、黃彥威（黃 崇派、楊惟捷、黃彥威部分業經本院另行審結）為相識的友 人。緣楊惟捷與告訴人謝栢恕為細故發生糾紛後，告訴人乃 主動致電楊惟捷，嗆要「輸贏」，2人因此相約於民國109年 2月10日凌晨0時許（起訴書誤載為110年，業經公訴檢察官 當庭更正），在位於彰化縣○○市○○路00號之「85度C」前戶 外道路公共場所見面，欲進行談判。而楊惟捷根據一般人的 社會經驗，已預料到談判過程可能會衍生肢體暴力衝突，認 為需要有人助陣，且知悉在該處公共場所聚集多人施強暴， 容易波及不相干之旁人，顯會造成公眾害怕，危害公共秩序 ，竟仍基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，首謀聯 繫邀集同樣具備前揭認知，並有上開犯意聯絡之黃崇派、黃 彥威、被告高誌瑩一同前往。不久，楊惟捷先駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車赴約，被告高誌瑩則駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載黃崇派、黃彥威（另萌生意圖供 行使之用而攜帶兇器之意，獨自攜帶客觀上足供兇器使用之 西瓜刀1把〈事後未扣案〉，且無法證明楊惟捷、黃崇派對此 知悉）緊接趕到。之後，楊惟捷、黃崇派、黃彥威、被告高 誌瑩一行人剛下車，即與告訴人爆發口角，黃崇派因此徒手 毆打告訴人而下手實施強暴，告訴人雖然立刻逃跑，但仍遭 黃崇派沿路追打至位於彰化縣○○市○○路000號之「九龍香港 燒臘便當店」前，至於楊惟捷見此情狀，始終未曾加以制止 。另被告高誌瑩於同時間則回到自己車上，再開車載黃彥威 亦對告訴人緊追不捨，且黃彥威於見到黃崇派在上開便當店 前壓制毆打告訴人後，立刻攜帶上述西瓜刀1把下車，持刀 揮砍告訴人數次而下手實施強暴，造成告訴人受有雙下肢多
處撕裂傷等傷害（傷害部分未據告訴）；至於被告高誌瑩雖 未有下手實施強暴，但全程在場增加人數優勢，並駕車搭載 黃彥威追趕告訴人，據以助長聲勢。最後，警察於同日凌晨 0時31分許接獲報案，經警到場後，眾人始一哄而散。因而 認為被告高誌瑩涉犯刑法第150條第1項前段之聚眾施強暴在 場助勢罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、本案爭點：
㈠被告高誌瑩於原審審理時對於起訴書所記載之客觀事實，均 不爭執，而此部分之事實，有告訴人、陳○○、余○○、余○○、 謝○○、黃桂幼、周雅琪、張壹甯及同案被告黃崇派、楊惟捷 、黃彥威之證詞、監視器影像照片、告訴人之診斷證明書可 以佐證，至為明確，可以認定。
㈡檢察官認為本案被告高誌瑩構成上開罪名，而該條於109年1 月17日修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然 」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」 修正為「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放 寬成罪要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將 擴及於手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭 鬥毆事件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮， 亦有刑罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。
㈢對此，最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法 第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』 部分，於109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載 敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增 加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無 隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍 均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修 正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構 成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（ 包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集 ，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自 動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者 均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一 般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數， 明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或 於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無
礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一 種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩 序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思， 始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起 於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而 無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動 或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化， 或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該 群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要 件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間 默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨 時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持 續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條 之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇 等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公 眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件 ，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例 ，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之 法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵 擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施 強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾 或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當 。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共 秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋 ，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀 態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果， 而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外 溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定 之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範 之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或 他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該 當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害 其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50 條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」 ㈣據此，依據上開最高法院判決之說明，刑法第150條第1項之 聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二種不法類型： ⒈該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾 或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。 ⒉該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形
成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受。
㈤由於被告高誌瑩及其他同案被告並未對「群眾」或「不特定 人」施行強暴、脅迫行為（此為不爭執事實），故本案爭點 在於：被告高誌瑩及其他同案被告所為，是否符合上開⒉的 不法類型。
㈥由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此 產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，亦屬不確定之法律 概念，上開最高法院判決並沒有進一步說明事實審法院應該 根據個案的哪些事實、指標進行認定，基於法律適用的明確 性、穩定性、可預測性的考量，本院認為應該可以參考下列 具體指標（並不以此為限，且各指標之間，並無絕對、排他 的關係）：
⒈聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法 者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕 對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及 蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安 全的威脅程度。
⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人 的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體 相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、 經過的路人）。
⒊聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。 ⒋從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升 高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維 持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。
⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體的閃避、受到人 身威脅而逃離的舉動。
四、關於爭點的判斷：
㈠根據被告高誌瑩及同案被告黃崇派、楊惟捷、黃彥威之陳述 、證人陳○○、余○○、余○○、謝○○於原審審理時之證詞、原審 勘驗監視器錄影檔案筆錄、依據監視器畫面以GOOGLE地圖進 行比對，並將街景、路線圖列印，可以認定以下事實： ⒈告訴人與陳○○、余○○、余○○、謝○○等人為朋友關係，他們為 了處理楊惟捷與陳○○的糾紛，才會到本案案發現場。 ⒉因告訴人與被告高誌瑩、同案被告黃崇派、楊惟捷、黃彥威 發生口角衝突，而遭同案被告黃崇派、黃彥威從上開85度C
咖啡店，一路追逐到九龍香港燒臘店（位於彰化縣員林市新 生路，距離約400公尺），而同案被告黃崇派、黃彥威在前 開燒臘店攻擊告訴人。
⒊其餘在場之陳○○、余○○、余○○、謝○○並未受到攻擊，且因事 出突然，場面混亂，陳○○、余○○、余○○、謝○○來不及反應， 無法追趕過去協助告訴人。
⒋同案被告黃崇派、黃彥威在前開燒臘店攻擊告訴人的時間， 約莫45秒左右，不到一分鐘，之後告訴人之某不詳友人靠近 後，同案被告黃崇派、黃彥威即停止攻擊離開現場，該不詳 友人乃將告訴人攙扶起身離開。
⒌本案衝突現場，並無其他人駐足圍觀。
㈡據此，被告高誌瑩及同案被告黃崇派、楊惟捷、黃彥威雖然 是聚眾團體，但實際下手實施強暴行為的，只有同案被告黃 崇派、黃彥威，人數不多，同案被告黃崇派、黃彥威在燒臘 店實際攻擊告訴人的時間，不到1分鐘，告訴人不詳的友人 靠近之後，同案被告黃崇派、黃彥威就立即停止攻擊，陳○○ 、余○○、余○○、謝○○以及該名到場協助告訴人之人，都沒有 受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威脅的舉動， 而案發現場，並無在旁特意圍觀的群眾，僅有路過的機車、 汽車，這些人都沒有逃離現場的行為，且本案並沒有其他人 在場進行鼓動、加強、或維持本案聚眾團體的危險情緒，從 整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，並沒有處於節節升 高、無法控制的態勢，綜合以上說明，本案檢察官所提出之 證據，無法證明：本案群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營 造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之 加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物 ，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。 ㈢從而，被告高誌瑩及同案被告黃崇派、楊惟捷、黃彥威形成 的聚眾團體，是對於「特定人」（告訴人）施行強暴行為， 但所形成的暴力威脅情緒、攻擊狀態，並未煽起集體情緒失 控，而波及蔓延到周邊不特定、多數、隨機之人或物，依據 上開最高法院判決意旨，自不構成刑法第150條之聚眾施強 暴脅迫罪。
五、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告高誌 瑩有刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪嫌，而使本院不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，依據上開說明，自屬不 能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。經核原判決對於不能證 明被告高誌瑩有檢察官所指上開犯行，業已詳為調查審酌， 並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均
無不合。
六、檢察官上訴意旨略以：依原審111年12月5日就監視錄影檔案 （檔案名稱：4.全景_00000000000000.avi)勘驗後製作之勘 驗内容二、及所附之截圖，可以看出至少有6人在車邊附近 徘徊。而依證人余○○於112年3月14日審理中之證述可知，當 天余○○跟陳○○、謝○○、謝栢恕等人先到場時，楊惟捷的母親 及另名年輕女子（可能是楊惟捷的太太）也先到場先跟他們 交談，之後楊惟捷才到。且證人謝○○於同日審理中亦證稱： 在謝栢恕被追打到新生路九龍燒臘時，有人過去攙扶謝栢恕 ，後來其他人也到場，是被告等人呼叫到現場的共同朋友等 語，可見除了被告等人外，還有另外其他人陸續集結，且現 場人數已達3人以上之情形。證人陳○○、謝○○於112年3月14 日審理中均證稱：看到謝栢恕被追打離開現場時，他們都不 敢靠近幫忙，因為害怕被波及等語。另從檔案名稱：4.全景 _00000000000000.avi監視錄影畫面中可見，被告集結當時 及發生衝突的前後，持續有人車經過路口，包括下述情狀： ㈠有一部機車是在被告等人集結位置對面的路口，無故停留5、 6秒5之久，當時路口並無其他車輛通過；而當該部機車要左 轉靜修路口時，並非靠右行駛，而是往左偏向對向車道，沿 道路中央前行（參見檢察官於112年3月21日庭呈之監視器錄 影晝面擷取照片編號1、2、3 )。
㈡另有一台機車也是跟著要從該路口左轉進入靜修路時，是逆 向行駛至對向車道左轉。（參見檢察官於112年3月21日庭呈 之監視器錄影晝面擷取照片編號4、5)。
㈢在被告等人所屬群體駕駛之白車、黑車離開路口之後，也有 一部機車停在被告等人集結之路口，無故停留了四、五十秒 不往前行，左右駐足觀看（參見檢察官於112年3月21日庭呈 之監視器錄影晝面擷取照片編號8-12)。
㈣被告高誌瑩駕駛之黑色自小客車為接應追逐、毆打謝佰恕之 黃崇派、黃彥威等3人離去，在彰化縣員林市新生路逆向倒 車行駛（參見檔案名稱：[CH02] 0000-00-0000.22.00.MP4 監視錄影檔案及原審111年12月5日勘驗內容）。 從上述路口監視錄影畫面可以看出，確實因被告等人所屬群 體在該處有情緒失控之衝突、口角、拉扯及追逐行為，而使 路過之民眾擔心遭波及而不敢接近，才有異於常態之駕駛行 為，足認被告等人之失序行徑已使周邊不特定多數、隨機之 人不得安寧且危害其安全，造成恐懼的感受。且被告高誌瑩 駕駛之黑色自小客車竟於道路上逆向倒車行駛，極為危險， 顯然失控，對於往來車輛及用路人都產生極大危害，上開情 狀均足認被告等人之行為確實已經失控而產生蔓延外溢作用
。而上述情狀乃是用以證明被告等人之聚眾鬥毆行為已產生 外溢作用，致生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。至本案聚眾團體是 否已經失控，從被告等人先是口角拉扯，接著一路沿路追打 謝佰恕長達400公尺，更有上述逆向倒車之行徑，均可充分 認定被告等人之群體已情緒失控，而陳○○、謝○○並未上前協 助告訴人、機車騎士有不敢靠近的舉動、現場有人車經過等 情，本即與證明此點無涉，也非檢察官用以證明此待證事實 之證據方法，原審以系爭情狀認無法直接證明本案聚眾團體 已經失控為由，有違背論理法則之違誤。又本罪保護之法益 既係在於公共安寧秩序之維持，故應側重在被告是否確有失 序之強暴、脅迫行為及是否已對公共安寧秩序造成破懷，至 於被告及其所屬之群眾是否情緒失控僅是用以說明被告失序 行為之導因而非必要，亦非該條罪名之構成要件，否則是否 被告情緒冷靜自持地做出危害公共秩序之暴行，即不得論以 該罪？原審此部分亦有判決不適用法令之違失。請求將原判 決撤銷，更為適當合法之判決。
七、經查：
㈠刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪所保護之法益係為保 障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特 定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪， 仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則 將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰 ，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑 罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是3人以上 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象 為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成 立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益 之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫 行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感 受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本 罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。 ㈡查證人余○○於原審審理時證稱：「（你沒有馬上跟過去是你 會害怕被波及？）不是。」等語（見原審卷第354頁），另 證人余○○亦證稱：「（你們沒有過去追是覺得謝栢恕可以跑 到人多的地方脫身，還是擔心自己會被波及傷害？）我們當 下是認為謝栢恕跑得掉，我們也沒有想到他們竟然會開車撞 倒他。」、「（你看到謝栢恕被追著跑走，你會不敢過去幫 忙？）不會，因為當下我們以為他跑得掉，後來他趕快打電 話給我們，我們就趕快過去找他。」等語（見原審卷第364
頁），是以證人余○○、余○○均證稱並無因被告等人對於謝栢 恕之強暴行為而心生恐懼。至證人陳○○雖於原審審理時證稱 ：「（對方幾個人追趕謝栢恕離開的情況，你們在現場會否 不敢靠近幫忙？）應該會。」、「（你剛才說你沒有追上去 幫謝栢恕，是因為事出突然，還是你會害怕不敢過去？）也 是會怕，主要是太突然了，來不及反應。」等語（見原審卷 第335頁、第340至341頁），證人謝○○證稱：「（你看到謝 栢恕跟被告他們開始場面火爆甚至有推擠情況，後來謝栢恕 被他們先後追逐離開現場，你會否感到害怕不敢過去幫忙謝 栢恕？）當下會。」、「（你會擔心自己遭到波及被打？） 會。」等語（見原審卷第346頁）。然陳○○、謝○○、余○○、 余○○均為謝栢恕之友人，亦均為處理陳○○女友與楊惟捷之感 情糾紛而聚集，業據證人陳○○、謝○○、余○○、余○○於原審審 理時證述明確（見原審卷第332、342、351、360至361頁） ，則陳○○、謝○○、余○○、余○○既為本件談判之一方當事人， 並非路過民眾、用路人或附近住戶，顯屬上述之「特定人」 範疇，其等即便有危害、恐嚇不安之感受，亦難與公眾或不 特定人之感受等同視之，自難認暴力威脅情緒、攻擊狀態， 已波及蔓延到周邊不特定、多數、隨機之人。
㈢稽諸上訴意旨所指「4.全景＿00000000000000.avi」監視器錄 影畫面擷取照片12張，依照片編號1至3所示，固有1台機車 在被告高誌瑩及同案被告黃崇派、楊惟捷、黃彥威等人聚集 位置對面路口，停等約10秒之久，然該機車停等時行車方向 之燈號顯示為紅燈，待燈號轉為綠燈時才左轉通過（見原審 卷第421、422頁）；另照片編號4、5中，顯示之時間為「00 ：23：20」、「00：23：22」，自被告等人集結位置對面路 口處駛出之1台機車，分別採取左轉後偏向道路中間、先逆 向行駛於對向車道以完成左轉之情，然觀諸照片左方即被告 等人聚集處，尚未發生強暴行為或人群騷動之現象，且依原 審勘驗筆錄，係自當日0時24分11秒左右人群才開始出現推 擠、拉扯之動作（見原審卷第231、422至423頁）；又依照 片編號8至12所示，固有一部機車停在被告等人集結之路口 約4、50秒之久，然該機車停等時行車方向之燈號顯示為紅 燈，待燈號轉為綠燈時才直行通過（見原審卷第424至426頁 ）。是以上開第1、3台機車係因停等紅燈之故，才於路口停 等，第2台機車通過路口時，固然採取左轉後偏向道路中間 甚至先逆向行駛於對向車道以完成左轉之駕駛行為，然斯時 被告等人尚未著手實施強暴行為，自難以證明上開3台機車 之駕駛行為係因被告等人之強暴行為而感受危害、恐懼不安 所致。
㈣又依原審勘驗[CH02] 0000-00-0000.22.00.MP4、DGTF4911.M P4監視錄影檔案筆錄、監視器錄影畫面擷取照片3幀（見原 審卷第232至233、243至247頁），顯示同案被告黃崇派、黃 彥威在「九龍香港燒臘便當店」前攻擊告訴人，實際攻擊之 時間僅有約45秒，相當短暫，告訴人之某不詳友人靠近後， 同案被告黃崇派、黃彥威即停止攻擊離開現場，並未有攻擊 該不詳友人之舉動，亦未見周遭之店家有營業之情形，且依 卷附GOOGLE街景照片，顯示「九龍香港燒臘便當店」旁之大 阪遊藝場標示為「暫時關閉」（見原審卷第327頁），亦核 與上開勘驗結果相符，尚難以證明同案被告黃崇派、黃彥威 上開強暴行為足以引發周遭公眾或不特定人之危害、恐懼不 安之感受。另被告高誌瑩駕駛之黑色自小客車為接應追逐、 毆打謝佰恕之同案被告黃崇派、黃彥威離去，在彰化縣員林 市新生路雖有逆向倒車行駛之行為，但依上開勘驗結果，斯 時周遭並無其他人、車經過，亦難以證明其所為足以引發周 遭公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受。
㈤綜上所述，檢察官所提之證據，尚難以證明被告高誌瑩及同 案被告黃崇派、楊惟捷、黃彥威對於「特定人」（告訴人） 施行強暴行為，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受， 而有侵害公眾安全之可能性，檢察官仍執前詞提起上訴，為 無理由，應予駁回其上訴。
八、被告高誌瑩經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官王元郁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日