臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第305號
上 訴 人
即 被 告 羅小雅
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 陳漢笙律師
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院112
年度易字第713號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7871號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告羅小雅（下稱被 告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明 ，其明示僅就刑之部分上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部 分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨
被告坦承起訴書所載所有犯行，惟被告與告訴人間約定薪酬 為每月新台幣（以下同）33,000元，然告訴人於計算薪資時 常以被告遲到或其他理由苛扣薪資（如：遲到每分鐘扣10元 、生病無法請特休扣除全薪等），致使每月領得薪資時多僅 剩萬餘元。且告訴人於民國111年6月向被告稱薪資已扣除完 畢，並無剩餘，故未發放薪資，嗣同年7月時復以被告涉犯 本件侵占犯行為由，再次扣除全薪，告訴人兩個月總計扣除 之薪資已逾54,600元，應已足填補本件告訴人所受損失，但 被告仍願再賠償告訴人，也願意提存或繳回犯罪所得，請依 刑法第59條予以酌減其刑，並給予被告得予易科罰金之機會 。
參、上訴駁回之理由
一、本件原判決就科刑之部分，原審法院先說明檢察官於聲請簡 易判決處刑書中，並未請求依刑法第47條第1項累犯規定對 被告加重其刑，故將被告可能構成累犯之前科、素行資料， 列為量刑中關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量 ，復依刑法第57條之規定，審酌：被告於案發時身為檳榔攤 之店員，本應善盡其收銀及整理帳務之職責，以維護檳榔攤 經營者即告訴人林承鋒之權益，然其為圖一己私利，竟擅自
將合計54,600元之營收款侵占入己，迄今未與告訴人達成和 解並賠償所受損害。再考量被告前因施用毒品案件經法院判 處徒刑確定，嗣於000年00月間執行完畢，於5年内故意再犯 本案之素行紀錄難認良好。另參以被告犯後於偵查及原審審 理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於原審審理中自陳學歷 為國中畢業，現擔任保母，家中無人需其扶養 （見原審卷 第145頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理 過程中表達之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。原 審上開所為認定與卷內事證相符，應予維持。
二、被告上訴雖以前詞，請求依刑法第59條酌量減輕其刑等語。 惟刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。惟卷內並無依據可認被 告所為有該條適用之情事；至於被告所稱遭告訴人苛扣薪資 ，以致萌生侵占犯意一節，並非合理之犯罪動機，亦無證據 以實其說。又被告雖陳明其希望與告訴人和解，惟告訴人表 示不願與被告和解，且請求從重量刑，有本院公務電話紀錄 可參。至於辯護人另為被告請求給予繳回犯罪所得、從輕量 刑之機會，經本院函准其前來辦理繳款程序，惟被告遲至宣 判前仍未來院繳交犯罪所得，是認被告於本院未提出較原審 中更為有利之量刑事由，無足推翻原審裁量之結果。是認被 告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 368 條，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請簡易判決處刑，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 石馨文 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
⑴對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
⑵對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
⑶前二項之未遂犯罰之。