臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第261號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅雅云
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度易字第1501號中華民國113年1月23日第一審判決(起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第820號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅雅云曾向告訴人甲○○承租臺中市○○路 00號11樓之5之住處(下稱系爭房屋)房間居住使用，被告因 此在系爭房屋與告訴人共同使用之廚房流理台下裝設櫥下型 逆滲透淨水器使用，嗣被告因故欲提前退租並搬離系爭房屋 房間，明知其與房東即告訴人間尚有因租賃系爭房屋房間所 生之費用尚未結清，未知會告訴人，逕於民國110年9月23日 10時許，帶同郭○祥、郭○瑨(93年間出生，於案發時為少年 ，真實姓名詳卷)2名水電工人員前至上址房屋廚房欲拆卸取 回前開淨水器，告訴人旋於當場告知被告「你們不可以拆， 羅雅云和我的帳還沒結清，這個目前不是她的」等語 ，並站在系爭房屋廚房流理台前阻止水電人員繼續拆除淨水 器，詎被告明知告訴人為房東，其與告訴人間因租賃系爭房 屋所生之水電費用尚未結清，告訴人刻正行使留置權，被告 竟基於妨害告訴人權利之行使，拉扯告訴人的頭髮，並用身 體將告訴人推出廚房，並阻止告訴人再接近淨水器，淨水器 因此遭拆除，以此方式妨害告訴人行使民法上之留置權，因 認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則。刑事妥速審判法第6條亦規定甚明。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認。
三、公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，係以①被告於本案偵查中之 陳述、於臺灣臺中地方法院111年度訴字第516號案件審理時 之證述，②告訴人之指訴，③證人郭○祥、郭○瑨於本案偵查中 、臺灣臺中地方法院111年度訴字第516號案件審理時之證述 、證人郭○瑨於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)110年 度偵字第39264號案件偵查中之證述，④被告與告訴人就系爭 房屋所簽訂之租房契約影本，⑤被告與告訴人間之對話錄音 譯文，為其主要論據。被告雖坦承有於110年9月23日10時許 ，帶同郭○祥、郭○瑨前往系爭房屋欲拆卸取回淨水器之事實 ，但否認有強制之犯行，辯稱：我的租約還在租期內，我有 權利將我的東西取走，告訴人對我的淨水器沒有留置權；我 沒有拉告訴人頭髮，也沒有用身體將告訴人推出廚房，是告 訴人蓄意阻擋水電師傅拆卸，我才會到告訴人前面並將櫥櫃 門打開，讓師傅方便拆卸，我認為這不是強制行為等語。四、經查：
㈠被告有於110年9月23日10時許，帶同郭○祥、郭○瑨2名水電工 人員前往系爭房屋廚房，欲拆卸取回被告於租屋期間出資裝 設之逆滲透淨水器之事實，為被告於偵、審中所承認，並有 告訴人於偵查中之指訴、證人郭○祥、郭○瑨於偵查中及臺灣 臺中地方法院111年度訴字第516號案件審理時之證述、證人 郭○瑨於臺中地檢署110年度偵字第39264號案件偵查中之證 述可資參佐，此部分事實堪認為真正。
㈡關於公訴意旨指稱被告拉扯告訴人頭髮及用身體將告訴人推 出廚房部分：
此部分被訴事實，僅有告訴人之單一指訴，別無其他積極證 據可資證明。參以①證人郭○祥於臺灣臺中地方法院111年度 訴字第516號案件審理中證稱：我有看到的部分是屋主她坐 在那個女孩子的身上，我有跟她講說阿姨，妳不要這樣；拉 扯的動作我沒有看到，我只看到甲○○坐在羅雅云身上，我就 跟她說阿姨，妳不要這樣；因為甲○○不讓我們拆淨水器，但 羅雅云叫我拆，我便停止動作不拆，甲○○就坐在羅雅云身上 ，不讓我們去拆淨水器，因為要拆淨水器的時候，下面有一 個門要打開，甲○○就坐在羅雅云的身上，不讓我們拆，我當 時就跟甲○○說阿姨，妳不要這樣，不要做這種動作，我就跟 她講這句話，但她就一直坐在羅雅云身上等語(111他8142卷 第65至66頁)。②證人郭○瑨於臺中地檢署110年度偵字第3926 4號案件偵查中證稱：我們進門後，直接到廚房拆淨水器， 甲○○來阻止，一開始她講說淨水器是她的，不讓我們拆，後 來甲○○與羅雅云有點推擠，羅雅云就把甲○○擋著，羅雅云用 身體站在機器旁邊，不讓甲○○靠近機器，讓我去拆淨水器，
甲○○不讓我們拆淨水器，甲○○扯羅雅云的頭髮，羅雅云綁馬 尾，甲○○就拉扯羅雅云的馬尾，一隻手往後拉，大約拉2、3 分鐘，就一直拉著，羅雅云為了擋著甲○○不讓她阻止我們拆 淨水器，就讓甲○○一直拉著馬尾沒有反抗，就這樣一直僵持 著，後來甲○○放開馬尾，她們有談論要怎麼辦，討論過程中 雙方又起口角，甲○○又再拉羅雅云的馬尾一、兩次，最後甲 ○○回她自己房間，羅雅云媽媽有到場，雙方討論之後，最後 有讓我們把淨水器拆走等語(112偵820卷第48頁)。則依證人 郭○祥、郭○瑨所述上情，未見被告有拉扯告訴人頭髮及用身 體將告訴人推出廚房之舉動，反而是告訴人有拉扯被告頭髮 及用身體將被告壓制在地之行為，自難認告訴人指訴被告有 拉扯其頭髮及用身體將其推出廚房部分，係屬真實不虛。 ㈢關於公訴意旨指稱被告阻止告訴人再接近淨水器，淨水器因 此遭拆除，係妨害告訴人行使民法上之留置權部分： 民法第445條規定：「(第1項)不動產之出租人，就租賃契約 所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權。 但禁止扣押之物，不在此限。(第2項)前項情形，僅於已得 請求之損害賠償及本期與以前未交之租金之限度內，得就留 置物取償。」上開法條關於不動產出租人留置權之行使及取 償範圍，並非漫無限制，必須出租人有「已得請求損害賠償 」之情形，或承租人有「本期或以前未交租金」之情形，出 租人始得對於承租人置於該不動產之物行使留置權及取償。 本件被告係於000年0月間向告訴人承租系爭房屋房間，約定 租期自110年6月28日起至111年6月27日止，每月租金新臺幣 (下同)1萬3500元，另付押租金2萬7000元，被告嗣於000年0 月間因故欲提前退租搬離等情，有雙方簽訂之租房合約及被 告所發郵局存證信函在卷可憑(111他8142卷第113頁、112偵 820卷第109至111頁)，被告欲提前退租時，依卷內資料並無 積欠租金之情形，告訴人如主張有其他損害賠償請求權存在 ，亦可先由押租金2萬7000元中予以扣抵，難認有逕就被告 出資裝設於系爭房屋廚房之淨水器行使留置權之正當理由及 必要性，更何況告訴人另案對被告提起民事訴訟，請求被告 賠償損害物品及換鎖費5萬600元、賠償租屋損失36萬4500元 ，業經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以112年中簡字第1726 號民事判決駁回告訴人之請求，有該案判決書附卷可稽(原 審卷第147至150頁)，益徵告訴人於本件案發時、地阻止被 告及水電工人員拆卸淨水器之舉動，不能認係出租人留置權 之適法行使。本院綜據上開事證認為，該淨水器既係被告出 資裝設，被告於租屋期間又無積欠租金或其他應負損害賠償 責任之情形，告訴人對該淨水器應無留置權可言，被告欲提
前退租而僱請水電工人員拆卸該淨水器之行為，並未妨害告 訴人行使何權利，自不得論以刑法第304條第1項之強制罪責 。
五、綜上，檢察官起訴被告涉有強制罪嫌，所舉之證據及指出之 證明方法，無從說服法院形成被告有罪之確信，應認不能證 明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審判決亦同此認 定，其判決被告無罪之具體理由雖與本院不盡相同，但結論 並無二致，應予維持。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告有罪 之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日