臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第237號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾亭亞
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 王家鋐律師
上 訴 人
即 被 告 鄭珮佩
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 楊玉珍律師
朱清奇律師
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度易字第2356號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中檢察署112年度偵字第19774號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲、被告丙○○部分：
犯罪事實
一、丙○○係李宗炎前妻丁○○之姊，於民國111年10月14日21時56 分許，在臺中市○○區○○路0段00巷00弄0號盛堂龍庭社區（下 稱本案社區）停車場，與李宗炎女友乙○○因細故發生口角， 竟基於傷害人身體之犯意，在同日21時56分25秒至同分26秒 許，在本案社區停車場，以右手揮擊乙○○臉部之打巴掌方式 傷害乙○○，致乙○○受有臉部挫傷之傷害。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以 明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其 所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之 告訴（最高法院83年度台上字第4238號判決意旨參照）。又 按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，雖未
明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效 力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以 告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上 字第2188號判決意旨參照）。復告訴乃論之罪，告訴人之告 訴，祗須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即 為已足。其所訴之罪名是否正確，有無遺漏，在所不問（最 高法院82年度台上字第4790號判決意旨參照）。本件公訴意 旨認上訴人即被告（下稱被告）丙○○涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論，告訴人乙○○ 於民國111年10月16日前往臺中市政府警察局第五分局製作 第1次警詢筆錄時，就警員詢問今日前來製作筆錄之原因時 ，已指訴：我因遭人傷害、公然侮辱及毁損物品，到派出所 報案製作筆錄。我於111年10月14日21時40分許在臺中市○○ 路○段00巷00弄0號社區大廳門口，我男友李宗炎與我前往該 址，欲接送我男友李宗炎的小孩。我當時坐在汽車上，車窗 是搖下的，我被丙○○丟擲的鞋子擊中臉部，當時我正在跟丁 ○○講話。接著丙○○正要拿兒童書包丟擲我，我正要下車準備 自我防禦，不確定有沒有被丟到。我被鄭佩佩丟擲的鞋子擊 中臉部覺得很痛，認為丙○○對我造成傷害及侮辱。之後丙○○ 走進社區的大廳，我抓住丙○○的頭髮。然後丙○○的妹妹丁○○ 拿著手機走進大廳對我錄影，我抓住丙○○的頭髮後，丙○○與 我拉扯要打我，丁○○在我的身後拉扯我的衣服。然後丁○○就 對我打巴掌，因為我耳朵開過刀所以感到一陣暈眩。之後我 就把丁○○的手機往外丟到大馬路上。我發現與丙○○及丁○○糾 纏後，我的祖母綠鑽石戒指產生損傷。我認為是丙○○對我丟 擲物品時，造成我戒指撞擊車窗故損傷。也有可能是丙○○及 丁○○對我夾擊造成我戒指撞擊損傷。我覺得我這輩子沒受過 這麼大的侮辱被丟鞋子跟賞巴掌，到現在心情無法平復還在 吃藥。我男友抱離小孩前往街底後，留我一人在社區大門， 對方4到5人站在我的面前，我内心感到極大的恐懼，雙手顫 抖直到醫院驗傷吃藥後才平復。我有至中國醫藥大學驗傷， 驗傷單顯示受傷情形為臉部挫傷。我要對丙○○提出傷害、公 然侮辱及毁損告訴。對丁○○提出傷害、公然侮辱及毁損告訴 等語（見偵卷第35至38頁）；復於112年2月20日前往臺中市 政府警察局第五分局製作第2次警詢筆錄時補充稱：（問： 提示社區外監視器錄影檔時間111年10月14日21時56分19秒 至21時56分24秒，妳是否返回車内持鞋子砸向丙○○之頭部， 並徒手毆打其頭部及右上臂？）我要回車上時，丙○○跟在我 後面一直罵我，我忘了他罵我什麼，又看到車内的鞋子，覺 得非常受辱！所以我才拿鞋子丢她！我亦有遭丙○○打巴掌等
語（見偵卷第41頁）。堪認告訴人乙○○於警詢中，已就於11 1年10月14日21時40分許，在臺中市○○路○段00巷00弄0號社 區大廳門口，遭被告丙○○執鞋子丟擲及打巴掌毆打之傷害部 分申告犯罪事實及表示訴追之意，且係於知悉後6個月內為 之，而屬合法之告訴，被告丙○○辯護人以告訴人乙○○經檢察 官確認告訴範圍為被告丙○○拿鞋子砸臉一事，並未對被告丙 ○○以右手揮擊告訴人乙○○臉部一事提起告訴，且告訴人乙○○ 亦不確定是否有被打到臉，自不可能就被告丙○○以右手揮擊 告訴人乙○○臉部一事提出告訴為由，認告訴人乙○○未對被告 丙○○提出傷害告訴等語，尚無足採信。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中未經具結之陳述、證人李 宗炎於警詢之證述，屬被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳 述，並經被告丙○○之辯護人爭執其證據能力（見本院卷第10 7頁），復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規 定，證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中未經具結之陳述、證 人李宗炎於警詢所為之陳述，均無證據能力。
㈢被告丙○○及其辯護人以證人李宗炎偵訊未經具結為由，主張 無證據能力（見本院卷第107頁）。然查，上開筆錄為被告 以外之人於審判外、在檢察官前之陳述，固為刑事訴訟法第 159條第1項所稱之傳聞證據。惟依同法第159條之1第2項之 傳聞例外規定，被告以外之人在檢察官前之供述，除有「顯 有不可信」之情況，概有證據能力，該項筆錄係經檢察官告 以偽證之處罰並命以證人身分具結，且被告丙○○及其辯護人 未釋明有何顯不可信之情況，應認該傳聞證據符合上開傳聞 例外，證人李宗炎經具結之偵訊筆錄有證據能力。另證人即 告訴人乙○○於偵查中經具結之陳述，依上開規定，亦有證據 能力，併此敘明。
㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述除前述外，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序 時均同意有證據能力（見本院卷第107頁），本院審酌該等
證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作 成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能 力。
㈤又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告丙○○及其辯護 人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：我沒有打 告訴人乙○○巴掌，也沒有碰到告訴人乙○○的臉，我只是要保 護自己，我是舉起右手保護頭部等語；辯護人並為被告丙○○ 辯稱：從勘驗筆錄來看，被告丙○○並沒有揮擊到告訴人乙○○ 的臉部，雖事後有去驗傷，但已過2小時後，可能是告訴人 乙○○事後自行加工所致，被告丙○○並未承認徒手毆打告訴人 乙○○，且告訴人乙○○於偵查中亦證稱：有沒有人打到我的臉 ，因為太混亂，且很快，所以我不記得等語在卷。復證人李 宗炎係在遠處觀看，是其能否確實看到被告丙○○右手打到告 訴人乙○○臉部已屬無疑，況證人李宗炎所稱2打1狀況，亦與 原審勘驗監視器之情形不符。末本案係告訴人乙○○先持小孩 書包丟向被告丙○○，抓住被告丙○○頭髮並用力前往拉扯，強 行奪走丁○○手機往社區外丟，推擠丁○○去撞社區門框，拿小 孩的鞋丟向被告丙○○且徒手攻擊被告丙○○，是被告丙○○於遭 告訴人乙○○接續嚴重傷害之過程中均未還手，豈會在最後一 刻突然反擊告訴人乙○○。綜上，被告丙○○並未傷害告訴人乙 ○○，請諭知被告丙○○無罪判決等語。經查： ㈠被告丙○○於111年10月14日21時56分25秒至同分26秒許 ，在 本案社區停車場，以右手揮擊告訴人乙○○臉部之打巴掌方式 傷害告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有臉部挫傷之傷害之事實 ，業據證人即目擊證人李宗炎於偵查中具結證稱：當時我在 6點多先發訊息告知我晚上9點多會到，我9點多到後，有延 遲一下，我到了後搖下車窗，丁○○抱我兒子，丙○○拿書包、 鞋子，他們一起走過來，丁○○、丙○○就一直說我們這麼晚到 ，不尊重他們的時間，所以乙○○就說一句那你們也可以來接 ，當時丙○○就開始情緒激動，我印象她有說我兒子是她養的 等等，當下她就把我兒子的鞋子直接砸進副駕駛座外面，他 們站在車子右側，乙○○坐在副駕駛座，鞋子就直接砸進來， 當下我跟乙○○都蠻意外的，因為事先她們也不認識，後來乙 ○○就下車說為什麼拿鞋子砸我、丟我，就起了衝突。當下乙
○○先對著丙○○吵架，乙○○就說為什麼要丟我、鞋子往我臉上 丟之類的，之後丁○○就把小朋友抱上我車後面座位，之後回 到我車的右側，當下丙○○跟丁○○、乙○○就繼續吵架，我沒有 看到誰先動手，就看到丙○○、丁○○、乙○○他們在拉扯，從社 區大樓外面開始拉扯，一路拉扯，丙○○說要離開，說要上樓 ，乙○○追進去，追進去後，在裡面又經過一次拉扯，之後又 回到大樓社區外面，我看到他們彼此互拉頭髮、彼此互推， 2打1的狀況，因為我兒子在車上，所以我在車遠處看他們拉 扯、打巴掌，最後因為我兒子哭鬧直接跳下車，全部的人就 停住，鄭璋真就把我兒子抱上去，之後就來了丁○○的男友、 丙○○的男友、丁○○的媽媽等等，他們都下來，丙○○就跟我說 她很後悔今天動手、大聲這樣拉扯，當下丙○○的男友也來說 當天大家情緒很激動，也來說情想要化解這件事情，但我兒 子被抱上去了，當禮拜我負責照顧，我請他們抱下來，但我 兒子因為情緒不穩定，就回去他阿嬤家，我還跟丁○○的媽媽 說了一下事情，我也有拿了另外一隻鞋子給丁○○媽媽等語大 致相符（見偵卷第154至155頁）。而告訴人乙○○於111年10 月14日23時就醫診斷為「臉部挫傷」等節，並有中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書1份為憑（見偵卷第49頁）、監視器 錄影畫面翻拍照片（見偵卷第53至63頁）在卷可佐，此部分 事實應堪認定。
㈡被告丙○○雖以前揭情詞置辯，惟經原審勘驗監視器錄影光碟 影片，勘驗結果如下：
⒈監視器畫面左上角顯示時間（下同）2022/10/14，21：56：1 4至21：56：21被告乙○○身穿白色長袖上衣自停於社區門口 車輛之副駕駛座取出小孩子的鞋子。
⒉21：56：22至21：56：24被告乙○○右手持小孩子鞋子走近被 告丙○○，並以鞋子揮向被告丙○○臉部，被告丙○○舉起左手阻 擋將鞋子拍落。
⒊21：56：25至21：56：26被告丙○○舉起右手揮向被告乙○○臉 部，被告乙○○臉部有閃躲動作，被告乙○○以左手將被告丙○○ 右手揮開，同時被告乙○○右手有舉起，兩人拉扯後放開。 ⒋21：56：28至21：56：33被告乙○○走近被告丙○○，後被告乙○ ○走向車旁，被告丙○○左手舉起指向畫面左方。 ⒌21：56：34至21：56：53被告乙○○打開副駕駛座車門站在門 邊，被告丙○○與其對話，被告丙○○左手有指向被告乙○○。 ⒍21：56：54至21：57：04被告丙○○走向畫面右方，被告乙○○ 自車內副駕駛座拿出手機使用。
⒎21：57：05至21：57：10被告乙○○開啟手機燈光，伸入車內 ，一小孩自車內後座爬出下車。
⒏21：57：11至21：57：18丁○○自車尾處出現，將小孩抱起後 走至畫面左方社區內，被告丙○○跟在後面走進社區內。 ⒐以上畫面僅有影像並無聲音。
㈢此外，雖因監視器角度及被告丙○○揮手速度過快等問題，致 未清楚攝得被告丙○○擊中告訴人乙○○臉部之瞬間(見原審卷 第87至88頁)，惟被告丙○○於111年10月14日21時56分25秒至 26間，確有舉起右手揮向告訴人乙○○臉部，業經原審勘驗監 視器錄影光碟影片在卷，業如前述。且告訴人乙○○遭被告丙 ○○攻擊後，隨即不到2小時內即就醫診治，有中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書1份為憑（見偵卷第49頁），其時間緊 接連貫，且亦查無其他證據證明告訴人乙○○與被告丙○○衝突 後，有另遭受其他傷害之情形，由此足認告訴人乙○○經診斷 所得之上揭傷勢，應係在本案地點，遭被告丙○○出手所致。 再被告丙○○出手攻擊告訴人乙○○前，兩人即因接送小孩乙事 發生劇烈爭吵，告訴人乙○○並出手攻擊被告丙○○，被告丙○○ 當時情緒應處在氣憤、激動之狀態，則被告丙○○因而出手傷 害告訴人乙○○，是屬常見，被告丙○○具有傷害告訴人乙○○之 動機甚明。綜上，堪認被告丙○○確有朝告訴人乙○○臉部揮擊 之打巴掌動作，且告訴人乙○○同日就醫確受有臉部挫傷之傷 害，益徵被告丙○○確有本案上揭對告訴人乙○○以右手揮擊告 訴人乙○○臉部之打巴掌傷害犯行存在，證人李宗炎前揭證述 內容，應屬實情，堪以憑採。
㈣按證人證述前後不符或有出入，事實審法院自可本於經驗法 則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同 一證人前後證述情節彼此有異，則採信其部分證言時，當然 排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當 然結果（最高法院107年度台上字第4502號刑事判決參照） ；又供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性 及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能 力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的 事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每 一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔 而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之 原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習 慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供 述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願 、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之 情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最 高法院92年度台上字第4387號刑事判決參照）。是以告訴人 、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟
何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認全部均不可採（最高法院100年度台上字 第2191號刑事判決參照）。證人即告訴人乙○○雖於偵 查中具結證稱：當時在裡面很混亂，兩人要打我一個人，有 沒有人打到我的臉，因為太混亂、而且很快，所以我不記得 等語（見偵卷第157頁），惟本件被告丙○○於111年10月14日 21時56分25秒至26秒間，確有舉起右手揮向告訴人乙○○臉部 揮擊之打巴掌動作，業經原審勘驗在卷，則在告訴人乙○○與 被告丙○○、證人丁○○3人拉扯爭吵過程中，告訴人乙○○基於 本能之反應無非專注在如何針對被告丙○○攻擊行為應對、迴 避，且在雙方發生衝突之倉促過程中，以致告訴人乙○○無法 清楚記憶被告丙○○所為加害手段之細節、先後順序及有無同 時另遭證人丁○○打巴掌、拿鞋子丟擲等情節，然告訴人乙○○ 所受之臉部挫傷傷害，與其所指訴遭受被告丙○○前開打巴掌 而形成之身體傷害相符，有前述診斷證明書可佐。參諸前揭 說明，仍無礙於證人即告訴人乙○○前開證言可信性之判斷。 被告丙○○之辯護人徒執前詞，主張告訴人乙○○說詞矛盾而不 可採云云，尚未足採信。
㈤又所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事 實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳 述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性 ，即為已足（最高法院112年度台上字第4410號判決意旨參 照）。本件綜合告訴人乙○○於偵查中經具結之證詞、證人李 宗炎於偵查中經具結而不利於被告丙○○之證詞，酌以卷附告 訴人乙○○就診之診斷證明書，足認告訴人乙○○指訴被告丙○○ 確有所載傷害犯行之證詞，有證據補強，並與事實相符，堪 予採信。被告丙○○所為該當傷害罪構成要件甚明。 ㈥至證人丁○○於警詢中證稱：當時111年10月14日21時50分許於 臺中市○○區○○路○段00巷00弄0號社區門口發生，我前夫李宗 炎行使探視權來接小孩。當時很晚了孩子已經睡著了，我抱 著23公斤重的小孩，我姐姐丙○○幫忙拿小孩的書袋及鞋子。 我將小孩交由李宗炎抱著，我向李宗炎說：很晚了孩子已經 睡了，下次麻煩你早點來。當時副駕駛座的乘客女子車窗搖 下開始咆嘯：如果覺得太晚來帶小孩，你可以自己送去台北 。我表示：李宗炎來接送小孩是當初協議好的事項。該名女 子持續大聲咆哮。我擔心孩子驚醒，不願再計較，我姐姐丙 ○○將小孩的書袋及鞋子放進李宗炎的汽車裡後，我們就回到 社區大廳。該名女子帶著小孩的書袋下車衝進大廳，將書袋 朝我姐姐鄭佩佩的頭部大力砸下、用力拉扯頭髮。我要勸阻
該名女子，該名女子就反過來朝我動手，我有用手臂擋住。 我拿出手機要錄影自保蒐證，該名女子就抓下手機且往大門 外丟出。我旋即出門欲撿拾手機，該名女子朝我大力推擠， 讓我撞上社區大門。我撿拾了手機之後，該名女子正在拿鞋 子攻擊我姐姐丙○○。我繼續以手機錄影蒐證。之後孩子驚醒 開始哭泣，我擔心孩子故先帶孩子進屋内。我不知道乙○○提 供中國醫藥大學驗傷單，其臉部挫傷是如何造成，我完全沒 有碰到她的臉部。雙方於大廳出門後，於汽車旁發生的衝突 ，我有以手機錄影到乙○○的臉部，並無任何傷痕等語（見偵 卷第28至29頁）；於偵查中具結證稱：當天因為我前夫李宗 炎很晚來接小孩，小孩睡著了，我要把小孩抱下樓，我拿他 的書袋、鞋子，剛妤遇到丙○○，我請丙○○幫忙，下樓時，我 把孩子交給李宗炎，副駕駛座的乙○○就破口大罵說如果晚， 就請我自己把小孩帶去臺北，丙○○就說是他們的事情，乙○○ 就還是繼續大罵，丙○○把書袋、鞋子放在車上，我們轉身要 回社區，乙○○突然下車，舉起書袋用力砸向丙○○的頭，狂拉 丙○○的頭髮前後扯，我上前阻止說我們這邊有攝影機，乙○○ 就轉向攻擊我，她要打我，但沒有打到，我就拿手機出來要 錄影，她手就揮過來把我手機搶走，往外丟，社區錄影有錄 到，我手機也有錄到一秒，我要過去撿手機時，她就推我， 當時還沒有出社區，我就去撞到社區的門框，我撿到手機時 ，我看到乙○○從車上拿小孩的鞋子丟向丙○○，丙○○、乙○○就 在門口起爭執，乙○○就一直打丙○○，我要拿手機錄影時，乙 ○○就大喊「李宗炎，拿她的手機」，李宗炎沒有動作，我就 聽到小孩的哭聲，當時乙○○沒有把車鬥關起來，小孩就跳下 車，我就抱走小孩說等警察來再說等語（見偵卷第132頁） ，核與上開原審勘驗監視器錄影光碟影片所制之勘驗筆錄不 符，是證人丁○○前揭證詞應係基於與被告丙○○之姐妹情誼而 為維護被告丙○○之詞，不足採信。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告丙○○及其辯護人所辯，均無 可採，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪情形：
核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴駁回之理由：
㈠原判決因而認被告丙○○犯行，罪證明確，依論罪科刑相關規 定，以被告丙○○責任為基礎，審酌被告丙○○為具有社會歷練 之成年人，應知任何糾紛之解決，應循理性、和平之溝通手 段，被告丙○○與告訴人乙○○因細故發生口角爭執後，竟不思 以理性、和平之手段與態度處理，率然在小孩面前訴諸暴力 ，相互攻擊對方，自屬可議，並考量被告丙○○否認犯行之犯
後態度，未與告訴人達成和解且未賠償告訴人損害之犯後態 度，兼衡告訴人乙○○之傷勢，及被告丙○○自陳學歷、職業與 家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易 科罰金之折算標準。經核原判決所為認事用法均無不當，量 刑亦屬妥適。至原判決記載「被告丙○○於犯罪事實欄二所載 時、地與告訴人乙○○發生爭執，並有徒手朝告訴人乙○○臉部 揮擊，告訴人乙○○後於111年10月14日23時就醫診斷為「臉 部挫傷」等節，業據被告所不爭執」等語（見原判決第4頁8 至11行），因被告丙○○自始至終均否認犯行，而原判決上開 記載與卷證資料略有出入而存有瑕疵，惟去除此部分並不影 響判決之本旨，自不構成撤銷原判決之理由，附此敘明。 ㈡被告丙○○上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當， 並非可採，業經本院論駁如前，被告丙○○上訴為無理由，應 予駁回。
乙、被告乙○○部分：
一、本院審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。
㈡本案係由檢察官及上訴人即被告（下稱被告）乙○○提起上訴 。依檢察官上訴書及於本院庭訊時所述僅針對被告乙○○量刑 部分提起上訴（見本院卷第7至8、106、126、155頁）；被 告乙○○於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提 起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均 不上訴等情（見本院卷第127、155頁），並撤回除量刑外之
上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第135頁）， 而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認 定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本 院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至 於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬 可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究， 先予敘明。
㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。
二、檢察官及被告乙○○上訴意旨如下：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告乙○○先後毆打告訴人鄭珮珮、丁○ ○，並奪走告訴人丁○○之手機，將之丟至遠方，妨害告訴人 丁○○在公開場所自由攝影之權利，且造成手機螢幕裂痕及四 角凹損，足見被告乙○○當時犯案手段惡劣。原判決安排雙方 於112年9月23日調解，被告乙○○並未到場，迄今亦未賠償告 訴人等所受損害，益證被告乙○○犯後態度不佳。原判決僅判 處被告乙○○應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1日，顯然過輕而未能收教化之功，難認已與被告乙○○ 之犯罪情狀及所生損害達到衡平，尚有量刑過輕之虞，實難 收懲儆之效等語。
㈡被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○對犯罪事實於偵查、審理 時均坦承不諱，然本案係告訴人丙○○持鞋子、書袋往被告乙 ○○臉上砸下去，事出有因，被告乙○○當下激憤，激憤理由是
被告乙○○無辜也無關，無關是說被告乙○○與告訴人丙○○家庭 在法律上沒有任何關聯性；無辜是說被告乙○○無緣無故遭受 到波及，被告乙○○才會與告訴人發生後續的爭執，請求從輕 量刑等語。
三、本院查：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。所謂無正當之理由不到庭 ，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭而言（ 最高法院113年度台上字第1355號判決意旨參照）。查本件 原審指定於000年00月00日下午4時為審判期日之傳票，業於 同年10月16日寄存送達於臺北市政府警察局松山分局松山派 出所，有卷附送達證書可稽（見原審卷第61頁），依法於同 年10月27日發生送達效力，而被告乙○○雖於同月27日具狀陳 稱：其於000年00月00日下午16時55分許需出國至國外洽公 ，約於113年方會返台，請准予改期審理等語，有聲請狀及0 00年00月00日下午16時55分出國之電子機票可憑（見原審卷 第75、77頁），惟被告於000年00月00日出境後，於同年11 月6日即入境返國；復於同月13日出境，於同月20日入境返 國，有被告乙○○入出境資訊連結作業1紙可憑（見本院卷第7 7頁），足徵被告乙○○前揭聲請狀所陳於000年00月00日下午 16時55分許需出國至國外洽公，約於113年方會返台等語， 核與事實不符，無足採信。再被告乙○○於本院審理時復具狀 陳稱：其於112年8月24日即預定海外公司於同年11月17、18 日營業活動等語，有被告乙○○113 年5 月28日提出刑事陳報 狀及檢附皮耶特拉（上海）國際貿易有限公司營業執照、皮 耶特拉（上海）國際貿易有限公司的經營海報、公司群組聊 天紀錄暨聊天紀錄及宣傳資料、Aiko與Ji武總-人大Muti聊 天紀錄、乙○○與Ji武總-人大Muti聊天紀錄、活動當日照片 附卷可參（見本院卷第173至201頁），惟被告乙○○上開提出 之資料僅足以證明被告乙○○在大陸上海開設皮耶特拉（上海 ）國際貿易有限公司，並於112年11月17、18日在大陸上海 主持其公司之活動，而本件原審審理期日係同月16日，非被 告乙○○在大陸上海主持公司活動之同月17、18日，況臺灣與 大陸上海距離甚近，飛機當日即可往返，焉有被告乙○○所述 需提前於000年00月00日出境，而於同月16日無法返台開庭 之理，故可認被告乙○○並未檢附足以釋明其有何非得於前揭 審判期日出國之急迫情形及因有滯留國外必要而無法如期到 庭之證據，已難認其係因正當理由而未到庭。再依被告乙○○ 自承於111年10月25日收受原審審判期日傳票（見本院卷第1
73頁），至原審111年11月16日審判期日相隔達22日之久， 其間如確有出國必要，亦有充分時間安排行程以如期到庭。 乃被告乙○○屆期竟未到庭，僅具狀空言其因出國洽公而不能 如期到庭，請求改期審理，依社會通常觀念判斷，要難認為 具有正當理由，原審因而以其無正當理由不到庭，乃不待其 陳述逕行判決，核與刑事訴訟法第306條關於一造辯論判決 之規定無違。原審所踐行之訴訟程序，難謂於法有違，先予 敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，同法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條規定 甚明。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所 酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之範圍（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法 或不當。查原判決就被告乙○○所犯上開罪名，審酌被告乙○○ 為具有社會歷練之成年人，應知任何糾紛之解決，應循理性 、和平之溝通手段，被告乙○○與告訴人丙○○因細故發生口角 爭執後，竟不思以理性、和平之手段與態度處理，率然在小 孩面前訴諸暴力，相互攻擊對方，自屬可議，且被告乙○○見 告訴人丁○○於公開場合拍攝爭執場景，竟又無法克制自身情 緒，直接將告訴人丁○○手機拿走丟至遠方，並推倒告訴人丁 ○○成傷，侵害告訴人丁○○行動自由及身體權，並考量被告乙 ○○坦認犯行，但未與各告訴人達成和解且未賠償各告訴人損 害之犯後態度，兼衡告訴人丁○○之傷勢、妨害告訴人丁○○之 權利程度、告訴人丁○○手機之毀損程度，及被告乙○○自陳學 歷、職業與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處拘役30 日、20日、30日，並均諭知如易科罰金之折算標準。原判決 已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，分 別量處拘役30日、20日、30日，並均諭知如易科罰金之折算
標準，並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦 與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端 之情形，量刑尚屬妥適。原判決再衡酌被告乙○○所犯各罪之 犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非 難程度，而為整體評價後，定應執行刑為拘役70日，並諭知 如易科罰金之折算標準，亦係在其等各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下而為定刑，已充分審酌被告乙○○犯案情 節之輕重並衡酌被告乙○○之人格、所犯各罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增， 暨考量被告乙○○復歸社會之可能性，經整體評價後，所為定 刑並無違於內部界限與外部界限，堪稱妥適。原判判決自由 裁量上情後，所為刑之酌定並未逾越上開規定之外部界限、 定應執行刑之恤刑目的，尚難指為違法。
㈢另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其 中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57 條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即 可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑 側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯
, 台灣公司情報網