臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第222號
上 訴 人
即 被 告 莊智雄
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易
字第1426號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署112年度偵字第13788號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
(一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑 ）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修 正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分 之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上 訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上 訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特 殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事 實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所 宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判 斷基礎。
(二)本案係由上訴人即被告丙○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則 未於法定期間內上訴。被告於本院審判程序時，已明確表示 對於犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑等 語(見本院卷第84頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪 事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須 就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判
決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分， 且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘 明。
二、原判決所認定之犯罪事實：
被告於民國於112年7月1日上午10時34分許，騎駛其所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設彰化縣○○鎮○○ 路0段000號之○○禪寺，下車徒步至乙○所管領、位於上址○○ 禪寺0樓之房間外走廊，見四下無人且房間窗戶未上鎖，認 有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住 宅之竊盜犯意，徒手打開上開房間未上鎖窗戶後踰越侵入乙 ○之房間，在該房間辦公桌抽屜內徒手竊得新臺幣(下同)312 ,000元現金，得手後隨即騎駛上開機車離去現場。嗣經乙○ 發覺房間內現金遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影器影像 畫面，並於112年7月7日持臺灣彰化地方法院核發之搜索票 執行搜索，扣得被告於犯案時所著黑色衣褲各1件及安全帽1 頂，暨其持有之現金新臺幣（下同）75,300元（現金部分已 發還予乙○），始查悉上情。
三、原判決認定之罪名：
被告為本案竊盜犯行時，係以徒手推開被害人上開房間窗戶 之方式入內行竊，故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，起訴書認係犯踰越「安 全設備」侵入住宅竊盜罪，容有錯誤，應予更正。四、被告前因搶奪案件，分別經臺灣嘉義地方法院以107年度訴 字第62號判決判處有期徒刑1年1月確定、臺灣臺中地方法院 以107年度訴字第662號判決判處有期徒刑1年4月確定，再經 臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4305號裁定定應執行有 期徒刑2年確定，於111年8月2日縮刑期滿執行完畢出監，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應 力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於起訴書 及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見 原審卷第8至9頁、本院卷第87至88頁)。本院衡酌被告所犯 前案之搶奪案件，與其本案所犯之竊盜罪均屬侵害財產法益 之罪，被告因前案入監執行期間非短，已接受較嚴格之矯正 處遇，竟於前案執行完畢後未滿1年，即再犯本案，足見其 對刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，縱因此加重其本案所 犯之罪的刑度，亦不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑 相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，
自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定 ，審酌被告：⒈前有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行已非良好，竟仍不 知戒慎，為圖一己之私，即恣意再為本案加重竊盜犯行，足 徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行， 態度尚稱良好；⒊案發後雖經警方查扣其持有之現金75,300 元，並將該等現金發還予被害人，此有贓物認領保管單存卷 可考，然被害人仍餘236,700元迄未受償；⒋犯罪之動機、目 的、竊得之現金數額、被害人所受之損失，及被告自述之智 識程度、工作、家庭及經濟狀況（見原審卷第63頁）等一切 情狀，而量處如有期徒刑1年之刑。核原審之認事用法並無 違誤，就被告之量刑亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第 57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比 例原則相符，並無輕重失衡之情。被告提起上訴，雖以其老 實認罪，態度良好，其雖為累犯，但其他案件之人犯只判有 期徒刑4月至6月，經加重後也僅是有期徒刑8月等情，而指 摘原審量刑過重。然本院審酌被告於本案所犯踰越窗戶侵入 住宅竊盜罪，除侵害被害人之財產法益外，亦對被害人之居 住安全產生危害，其行竊所得之金額又高達31萬餘元，犯罪 情節已較其他竊盜犯為重；且被告本案所犯加重竊盜犯行， 最輕法定本刑為有期徒刑6月，原判決就被告所犯依累犯規 定加重後，量處有期徒刑1年，已屬低度量刑，並無被告上 訴所指過重情事；況被告於102年間所犯之加重竊盜罪，亦 經臺灣南投地方法院以102年度易字第582號判決判處有期徒 刑9月確定；其於103年間所犯之普通竊盜罪，則經臺灣彰化 地方法院以103年度易字第523號判決判處有期徒刑8月，再 經本院以103年度上易字第1553號判決上訴駁回確定。是本 院認對被告所處之刑，並無任何再予減輕之理由及必要，被 告僅因原審之量刑不合自己主觀期待，而指摘原審量刑過重 ，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。