臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1358號
112年度上訴字第1361號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張育銜
選任辯護人 陳柏涵律師
林群哲律師
上 訴 人
即 被 告 邱冠瑋
選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 邱俊凱
選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師
被 告 林柏宏
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人等因被告等偽造貨幣等案件，不服臺灣臺中地方法院
111年度訴字第2187號、112年度訴字第70號中華民國112年4月28
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度
偵字第27813、34918、35433、36123號，追加起訴案號：同署檢
察官111年度偵字第45982、46721號，暨移送併辦案號：同署檢
察官111年度偵字第46721號），提起上訴，本院合併審理判決如
下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000，含0000000000門號SIM卡壹張）沒收之。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、戊○○與己○○（另由臺灣臺中地方法院發佈通緝）係朋友；丁 ○○曾係己○○經營之元隆鍛造模具有限公司（下稱元隆公司） 之員工。己○○與「阮妍希（所涉詐欺等案另由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵辦）」組成3人以上利用網際網路對公眾散 布而犯詐欺及行使偽造通用紙幣之犯罪集團（下稱本案詐欺 集團，無證據證明本集團係持續性或牟利性之犯罪組織）； 集團成員戊○○、丁○○則參與3人以上共同犯詐欺取財及行使 偽造通用紙幣部分之犯行（無證據證明戊○○、丁○○明知其他
集團成員於本案利用網際網路對公眾散布而犯詐欺）。本案 詐欺集團於民國111年間，利用社群媒體FACEBOOK刊登廣告 ，佯依優惠匯率以新臺幣兌換越南盾，引誘有大量兌換越南 盾需求之在臺越南人，聯繫「阮妍希」或該集團內通曉越南 語之人兌換越南盾；待雙方見面以新臺幣兌換越南盾時，即 以數種手法轉移該兌換者之注意力，抽取兌換者交付之部分 新臺幣仟元真鈔，同時以新臺幣偽鈔混入其餘新臺幣真鈔， 再交還該兌換者，以詐取該兌換者交付之新臺幣真鈔。適越 南籍移工甲○○（越南名NGUYEN VAN TAN，下稱甲○○）於同年 5月16日前某時，瀏覽本案詐欺集團刊登之前開優惠兌換越 南盾之廣告，陷於錯誤，而於同年0月00日下午2時35分許， 與本案詐騙集團中不詳越南籍人員聯繫，相約於同日下午5 時30分許，在臺中市○○區○○○○路000號甲○○任職之馥民實業 股份有限公司（下稱馥民公司）路旁換鈔。
二、己○○、戊○○旋於同日下午某時，聯繫丁○○、丙○○、莊子萱（ 所涉詐欺等案另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦）、阮氏 紅燕（越南名NGUYEN THI HONG EN，下稱阮氏紅燕，另由臺 灣臺中地方法院發佈通緝）、陳緣明（越南名TRAN DUYEN M INH，下稱陳緣明，所涉詐欺等案另由臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵辦）及年籍姓名不詳之某成年人，戊○○、丁○○與己 ○○基於行使偽造通用紙幣及3人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，丙○○則基於與戊○○、丁○○、己○○、莊子萱、阮氏紅燕 、陳緣明及年籍姓名不詳之某成年男子3人以上共同犯詐欺 取財之犯意聯絡（無證據證明丙○○明知其他集團成員於本案 利用網際網路對公眾散布而犯詐欺及行使偽造通用紙幣）：
㈠己○○以通訊軟體TELEGRAM調度眾人；並由戊○○準備新臺幣偽 鈔供集團成員使用。2人於同日下午3時36分前某時，共乘戊 ○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區 ○○00街00號丁○○住處，由己○○在車內將犯罪聯絡使用之工作 手機（未扣案），及新臺幣仟元偽鈔700張〔合計共新臺幣（ 下同）70萬元，700張鈔票票號均為○○000000○○〕交予丁○○， 以供後續與甲○○換鈔詐騙使用。
㈡另由己○○與陳緣明購買作案使用之交通工具，己○○即於同日 委請丙○○，協同陳緣明委請之阮氏紅燕前往指定之處購車。 丙○○即於同日下午某時，聯絡亨記汽車商行老闆羅世記，再 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載阮氏紅燕，前往 臺中市○○區○○路00號亨記汽車商行洽購二手車。經洽購，阮 氏紅燕以其居留證登記為購車人，並與丙○○以己○○事先交付 之現金9萬元，向不知情之羅世記購入車牌號碼0000-00號二
手自用小客車。嗣阮氏紅燕搭乘莊子萱駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車離去；丙○○則承己○○指示，駕駛前開車牌 號碼0000-00號自用小客車，前往臺中市太平區長億六街與 太平三街路口之全家便利商店，與丁○○及年籍姓名不詳之某 成年男子會合，再將前揭自用小客車交予丁○○與該男子使用 。嗣丙○○取得己○○交付之報酬5000元。 ㈢丁○○與該男子取得上揭自用小客車後，旋依己○○之指示，共 同駕車前往本案詐欺集團成員與甲○○相約之馥民公司前碰面 。待同日下午5時45分許雙方會面後，甲○○坐入車內後座， 將其所準備兌換之新臺幣共210萬元（即每10萬仟元紙鈔綁1 疊，共21疊，再將每7疊以橡皮筋綁成1捆，共3 捆），交予 副駕駛座之該男子點數，欲兌換為越南盾。此時，丁○○與甲 ○○攀談以轉移甲○○之注意力，該男子則乘機取走甲○○交付之 新臺幣仟元真鈔3捆中之1捆（即7疊仟元紙紗，共70萬元） ，迅速替換為丁○○準備之新臺幣仟元偽鈔7疊（每1疊偽鈔上 有真鈔1張，惟其中1疊為偽鈔101張、另一疊為偽鈔97張， 亦即，遭替換成偽鈔698張及真鈔7張），再混入甲○○交付之 數疊仟元真鈔中；丁○○並自混同之新臺幣鈔票中取出點鈔， 藉此點鈔動作，取信甲○○。丁○○又以電話聯繫集團成員後， 對甲○○佯稱：老闆說暫時沒有這樣多數量之越南盾現鈔，需 等數小時湊足後，再與甲○○聯繫換鈔事宜云云，旋將混入仟 元偽鈔之新臺幣紙鈔數疊交還甲○○，而與該男子共同以此方 式行使偽造通用紙幣，並詐得69萬3000元。 ㈣甲○○下車後，丁○○又與該男子於同日晚間6時58分許，共同將 前開車牌號碼0000-00號自用小客車駛至臺中市太平區東平 路與一江橋旁之產業道路棄置，並將23萬元之真鈔交予該男 子層轉所屬詐欺集團，自己則保留前揭詐欺所得之20％即14 萬元之仟元真鈔，作為報酬。嗣丁○○於同日晚間7時14分許 ，攔乘計程車返回臺中市太平區長億六街與太平三街路口之 全家便利商店附近，騎乘事先停放在該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，返回其住處。同日晚間7時35分許，己○○ 搭乘集團中某成員駕駛之自用小客車，至丁○○住處上址，由 丁○○將剩餘之現鈔32萬3000元，自車窗外遞入車內交予己○○ ；己○○旋乘車離去。
㈤嗣甲○○於同日晚間8時30分許返回宿舍點數鈔票，察覺其自丁 ○○取回之新臺幣仟元紙鈔，其中700張遭混充仟元偽鈔698張 ，即遭詐欺69萬3000元之情事，遂持新臺幣仟元偽鈔698張 報警；經警以該新臺幣仟元偽鈔進行指紋鑑定，查得偽鈔上 留有丁○○之指紋，進而查悉前情，並①於同年6 月27日持臺 灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提丁○○到案，並扣
得其所有，持與己○○聯絡之門號0000000000號之iPhone行動 電話（IMEI序號：000000000000000）1支；②於同年8月9日 持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提戊○○到案， 並經其同意搜索而扣得戊○○所有，與本案無關，門號000000 0000號之iPhone 13 Pro Max行動電話1支；③於同年8月15日 持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提丙○○到案， 並經其同意搜索而扣得其所有用以聯繫羅世記購車之門號00 00000000號之iPhone行動電話（IMEI序號：00000000000000 0）1支。
三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查 ，本判決所引用上訴人被告（下稱被告）戊○○、丁○○、丙○○ 以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告3人及 其等辯護人於本院準備程序期日，均表示沒有意見，同意有 證據能力（見本院上訴字第1358卷一第266至268頁），本院 審酌該等證據之取得過程並無不當，且無證明力明顯過低之 瑕疵，復與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力。
㈡關於本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實均具 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序或以不法方式所取得，當有證據能力，復經本院 審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為 證據使用。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告坦承、否認之部分及辯解暨辯護人之辯護意旨： ⒈被告戊○○矢口否認有參與本案犯行，辯稱：我在事前並未參 與本案詐欺行為之謀議，亦未參與詐術行為之實行，事後更 沒有分得贓款，原審認事用法尚有違誤，請為無罪之判決等 語。
⒉被告戊○○之辯護人為其辯護稱：本件扣案之偽鈔與實際之真 鈔有明顯之差異，且其上印有「魔術銀行九十三年製版」之 字樣，一望即知非我國通行之紙幣，難認係偽鈔；本案除同 案被告丁○○單一之供述外，無其他證據可證明被告戊○○有本 案犯行；同案被告丁○○於偵、審中均稱被告戊○○所駕駛之車 係黑色BMW，惟該車係深灰色；本案尚無明確事證可證被告 戊○○涉有加重詐欺犯行等語。
⒊被告丁○○對於本案之客觀事實，包括⑴犯罪事實㈠之拿取同案 被告己○○交付之工作機及新臺幣偽鈔700張、⑵犯罪事實㈡之 在臺中市太平區長億六街與太平三街路口之全家便利商店前 領取同案被告丙○○交付之自用小客車、⑶犯罪事實㈢之協同 該男子共同以新臺幣偽鈔抽換告訴人甲○○欲兌換之真鈔、⑷ 犯罪事實㈣之棄置前揭二手自用小客車、保留14萬元之仟元 真鈔作為報酬、將23萬元之真鈔交予該男子層轉所屬詐欺集 團、同日晚間將現鈔32萬3000元交付乘車前來之同案被告己 ○○等事實，均坦承不諱；惟矢口否認有何行使偽造紙幣之犯 行，辯稱：本案之假鈔，應非是刑法第196條所規定之偽造 紙幣等語。
⒋被告丁○○之辯護人為其辯護稱：扣案假鈔經中央印製廠鑑定 ，鑑定結果無凹版印紋浮凸觸感、無隱藏字、紙張非鈔券紙 、無水印，且正面及背面印有魔術印製廠及魔術銀行九十三 年製版，一般人都看得出來，以實務見解，認為被告丁○○行 為就法律上適用不符合刑法第196條行使偽造紙幣罪等 語。 ⒌被告丙○○固坦承於犯罪事實㈡依同案被告己○○指示， 前往亨記汽車商行向羅世記洽購二手車，並將購入之二手車 駛至臺中市太平區長億六街與太平三街路口之全家便利商店 ，將前揭二手車交予同案被告丁○○與該男子使用，因此取 得報酬5000元，而有幫助3人以上共同犯詐欺取財罪之事實 ，惟辯稱：我應只成立幫助犯，不應是加重詐欺取財之正犯 等語。
⒍被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告丙○○坦認客觀之犯罪事 實，但被告丙○○僅有聽從同案被告己○○指示至亨記汽車商行 購買二手車並駕駛該車至臺中市太平區全家便利商店交予同 案被告丁○○之行為，係屬構成要件以外之行為，並無證據證 明有事前謀議、事後分贓之情況，應僅成立3人以上共同犯 詐欺取財之幫助犯等語。
㈡本案之客觀犯罪事實，有下列證據可以認定： ⒈犯罪事實所示告訴人甲○○瀏覽本案詐欺集團刊登之FACEBOOK 廣告而與集團成員聯絡，約定優惠兌換越南盾、犯罪事實㈢ 告訴人甲○○與被告丁○○在馥民公司前兌換越南盾，及犯罪事
實㈤所示告訴人甲○○察覺其自被告丁○○取回之新臺幣仟元紙 鈔，其中700張遭混充仟元偽鈔698張各節，業據證人即告訴 人甲○○於警、偵中結證明確（見偵27813卷一第37至39、49 至51、207至211、587至590頁；偵46721卷第525至527、537 至541、625至628頁），核與證人即被告丁○○於原審審理中 具結證之情節相符（見原審訴2187卷二第37至71頁），復有 告訴人甲○○與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄截圖暨譯 文在卷可稽（見偵27813卷一第45至46頁）。 ⒉犯罪事實㈠所示被告丁○○於前揭時、地，在住處前，接收同 案被告己○○交付之工作手機及新臺幣仟元偽鈔700張乙節， 業據證人即被告丁○○於原審審理中具結證述明確（見原審訴 2187卷二第42至43、69至70頁），復有扣案之仟元偽鈔698 張及刑案證物採驗報告暨採驗照片1份存卷可證（見偵27813 卷一第71至82頁）。
⒊犯罪事實㈡所示被告丙○○承同案被告己○○指示，偕同案被告 阮氏紅燕前往亨記汽車商行向不知情之證人羅世記洽購車牌 號碼0000-00號二手自用小客車，並將上揭購入之二手自用 小客車駛至臺中市太平區長億六街與太平三街路口之全家便 利商店交付被告丁○○乙節，業據證人羅世記、證人即被告丙 ○○、丁○○於原審審理中證述綦詳，核與證人即同案被告阮氏 紅燕於偵查中之結證相符，復有臺中市太平區長億六街與太 平三街路口及現場周遭監視器影像截圖、車牌號碼0000-00 號自用小客車移動軌跡地圖附卷可稽（見偵27813卷一第97 至135、407、412頁；偵36123卷第89至102頁；偵46721卷第 397至441頁）。
⒋犯罪事實㈣所示被告丁○○於晚間將現鈔32萬3000元，自車窗 外遞入乘車前來之同案被告己○○乙節，業據證人即被告丁○○ 於原審審理中證述明確（見原審訴2187卷二第65頁）。 ⒌本案告訴人甲○○自被告丁○○收受之新臺幣仟元698張，經原審 依辯護人聲請送中央印製廠鑑定，鑑定結果：「均屬偽造， 均以四色網點疊印方式仿鈔券正背面圖紋；無凹版印紋浮凸 觸感、無隱藏字、紙張非鈔券紙、無水印；以四色網點疊印 方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜；以四色網點疊印 方式仿鈔券正面左下角變色油墨面額數字及背面左上角變色 油墨面額數字；以四色網點疊印方式仿鈔券背面六段裸露之 窗式光影變化安全線；以四色網點疊印方式採『魔術鈔票』字 樣仿官章，鈔券正面下緣印有『魔術印製廠』字樣，鈔券背面 下緣則印有『魔術銀行九十三年製版』字樣」乙節，有中央印 製廠112年2月6日中印發字第1120000407號函暨中央印製廠 鈔券鑑定報告各1份附卷可按（見原審訴2187卷一第281、28
3頁）。
⒍扣案仟元偽鈔上採獲之指紋6枚，其中2枚經鑑驗與被告丁○○ 之左中、左食指指紋相符，有刑案證物採驗報告暨採驗照片 及內政部警政署刑事警察局111年5月25日刑紋字第11100579 38號鑑定書各1份在卷可查（見偵27813卷一第71至82、89至 95頁）。
㈢扣案之698張紙幣係屬偽造之通用紙幣： ⒈依中央銀行法第13條及中央銀行發行新臺幣辦法第2條，新臺 幣係由中央銀行發行之中華民國貨幣，為國幣，對於中華民 國境內之一切支付，具有法償效力，是中央銀行所發行真正 之仟元紙幣屬刑法所指通用紙幣。（本院勘驗本案紙幣，可 見）本案紙幣之顏色、文字、印文、圖樣等版型均係仿真正 之仟元紙幣製版，僅係本案紙幣之尺寸略小、質地粗糙及缺 乏高品質之變色安全線、油墨、水印等防偽辨識設計，且本 案紙幣雖將真正之仟元紙幣上字體甚小之「中央印製廠」、 「中華民國九十三年製版」等文字及「中央銀行總裁」、「 中央銀行印」等文字調整改為「魔術印製廠」、「魔術銀行 九十三年製版」等文字及「魔術鈔票」等印文，然仍保留新 臺幣上均有用以表彰此係中央銀行所發行中華民國貨幣之「 中華民國」、「中央銀行」等字體較大之文字，業經本院勘 驗並有上開扣案紙幣之照片在卷可考（見本院上訴字第1358 卷二第19至20頁；111他字第4656卷第119頁），足認本案紙 幣實即係摹擬真正之仟元紙幣以為製造，且已與真正之仟元 紙幣類同，外觀上顯足以使一般人誤信為真正之仟元紙幣， 是扣案之698張紙幣屬偽造之通用紙幣。
⒉被告戊○○、丁○○之辯護人雖主張：上開扣案之仟元偽鈔，背 面下緣雖印有「魔術銀行九十三年製版」之字樣，紙質非鈔 券紙，且無凹版印紋浮凸觸感、無隱藏字、紙張非鈔券紙、 無水印，難認係偽鈔等語。惟就扣案之偽鈔整體觀之，我國 國民如施以一般、普通之注意，客觀上亦難立即區辨此與真 鈔之差異，有如前述，且「魔術銀行九十三年製版」之字體 極小，並印於鈔票背面下緣，一般人實難輕易發現。又扣案 之偽鈔，經中央印製廠鑑定，既採「以四色網點疊印方式仿 鈔券正背面圖紋」、「以四色網點疊印方式仿鈔券正面左下 角變色油墨面額數字及背面左上角變色油墨面額數字」、「 以四色網點疊印方式仿鈔券背面六段裸露之窗式光影變化安 全線」及「以四色網點疊印方式採『魔術鈔票』字樣仿官章」 ，意在完全仿造通用紙幣之真形；雖不能謂「超高度仿真」 ，惟仍具一定之印製效果，而使偽鈔具相當之仿真程度，一 般人對本案偽鈔，無法一望即能辨別真假，已達於使一般人
誤認為真幣之程度。更何況，告訴人甲○○
與被告丁○○兌換仟元紙幣之處是在馥民公司前之車牌號碼00 00-00號自用小客車內等情，業據被告丁○○於原審理中供承 明確。衡諸常情，告訴人甲○○是越南人，當時車內燈光未足 ，以其是外籍人士之身分，在當時情境下自無從一望即可區 別鈔票真假，是本案扣案紙鈔確屬偽造之通用紙鈔。而被告 戊○○、丁○○與同案被告己○○係共同持之向告訴人甲○○行使， 自屬行使偽造通用紙鈔無訛。從而，被告戊○○、丁○○之辯護 人所主張「本案紙鈔非偽造之通用紙鈔」之辯護意旨，均不 足憑採。
㈣被告戊○○確有參與本案犯行：
⒈被告戊○○於同年0月00日下午某時，駕駛BMW廠牌自用小客車 搭載同案被告己○○前往被告丁○○住處，交付偽鈔予被告丁○○ 等情，業據證人即被告丁○○於原審審理中證稱：（問：太平 長億的這一件，你在案發當天有跟戊○○見到面？）有啊，他 開車載己○○來我家；（問：你如何確定開車的是戊○○？）見 過那麼多次了；（問：你有看到他本人？）有啊，我有上車 ，我在後座，己○○也在後座，然後他在駕駛座；（問：那你 上車之後戊○○有說什麼話？）他都沒講話，都是我跟己○○在 說；（問：那天作案用的假鈔是誰交給你的？）己○○；（問 ：是在車內交給你的？）對，車子的後座；（問：車子的駕 駛是誰？）戊○○等語（見原審訴2187卷二第49、55至56頁） 。又其於偵查中具結證稱：（問：你拿了紙袋是哪裡來的？ ）這紙袋就是己○○拿給我的，己○○之前就放在我這邊，就是 5月16日當天，他開車到我家門口，當時是戊○○開車，跟己○ ○一起來我家；戊○○的車輛是黑色BMW，但車號我沒有記等語 （見偵27813卷一第478頁）。觀之被告丁○○之上開證述，前 後一致，並無矛盾之處。
⒉車牌號碼000-0000號自用小客車之車主為被告戊○○；該自用 小客車於同年0月00日下午3時36分12秒之行經道路位置為「 太平路、永成北路口＞永成北路往中平九街」，該處接近臺 中市○○區○○00街00號被告丁○○住處等情，有車牌號碼000-00 00號車車行紀錄及車行軌跡圖各1份隨卷可參（見偵27813卷 一第425、583頁），堪認被告戊○○於當日下午3時36分許確 曾行經被告丁○○住處。又本院依被告戊○○之辯護人聲請，查 明被告丁○○持用之手機號碼0000000000號於111年5月16日之 基地臺位置，於同日11時22分許是在臺中市○○區○○段00號， 於同日19時23分許是在臺中市○○區○○路00號等情，有臺中市 政府警察局霧峰分局112年9月29日中市警霧分偵字第112004 5208號函及檢送之被告丁○○手機基地位置在卷足憑（見本院
上訴字第1358卷一第397至401頁），而基地臺即臺中市○○區 ○○路00號與被告丁○○上開住處相近，可知該通電話應是在其 住處或附近撥打，足認被告丁○○於當日確實出現在臺中市太 平區，亦可佐證被告丁○○之上開證述與事實相符。至於上開 手機通訊之時間雖與被告戊○○行經被告丁○○住處之時間不盡 相符，此係因基地臺必須要有通訊聯絡才會顯示，如於雙方 見面前未有通訊，即無法顯示基地臺位置，是該基地臺位置 可確認被告丁○○當時之出現地點與其之供述相當，但不能以 此通訊時間與被告戊○○行經時間不同，即以此推論被告丁○○ 之證述與事實不符。綜上，相互勾稽上開事證，足認被告戊 ○○確於當日駕車搭載同案被告己○○前往被告丁○○住處交付詐 欺所用之偽鈔。而衡諸一般事理，同案被告己○○在車上後座 交付偽鈔並與被告丁○○交談，同在駕駛座之被告戊○○自知悉 其談話內容。再者，證人即被告丁○○於原審審理中結證：（ 問：那本案跟被害人換的假鈔是從何而來？）我不清楚，我 們之前的是戊○○從蝦皮買的，可是那時候好像是已經用掉了 ，後面的我不清楚是不是還是蝦皮買的等語（見原審訴2187 卷第二第45頁）；足見被告戊○○曾從蝦皮購物平台購入假鈔 。與前情互核，則被告戊○○於本案更不可能推諉不知同案被 告己○○交付偽鈔之目的及當日作案之內容。 ⒊至被告戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車雖係深灰 色，有車輛詳細資料報表1份附卷可查（見偵27813卷一第42 7頁），然此深灰色與「黑」色均屬深色，而被告丁○○對此 無法精準描述而對車身顏色證稱係「黑」色，仍未與常情相 悖，且此乃屬細微枝節上之差異，亦無從因此即可逕認被告 丁○○之證述均不足採信。是被告戊○○否認有參與本案犯行， 及其辯護人為其所辯護內容，皆不足採信。
⒋本院依被告戊○○之辯護人之聲請，調閱臺灣彰化地方檢察署1 12年度偵字第6823號案件之112年4月27日訊問筆錄，以證明 被告丁○○是否曾有誣指被告戊○○之情事（見本院上訴字第13 58卷一第311頁）。然被告丁○○於該次偵訊時雖具結證稱： 其先前關於112年2月20日之（另案）詐欺犯行，戊○○有一同 參與之陳述，應該是因時間久遠，加上有好幾次，我忘記了 ，以為那次他也有，該次戊○○未與其一同前往等語（見本院 上訴字第1358卷一第343、345頁），是因其之供述可知，被 告丁○○並非刻意說謊，僅係因時隔較久而記憶淡忘，且經與 其釐清後，其仍能清楚陳述。再者，依其上開陳述，依然表 示被告戊○○曾有參與犯罪之情形，僅是112年2月20日該次未 參與而已，是依被告丁○○上開另案偵查中證言，難認其有說 謊之情形，反而仍如其在本案偵查、審理中所述，對被告邱
育銜曾有參與犯罪之情形並未否認。
⒌又被告戊○○之辯護人雖聲請詰問證人己○○、丁○○（見本院上 訴字第1358卷一第437至438頁）；惟證人己○○已於000年0月 0日出境，迄今未入境等情，有其之入出境資訊連結作業資 料在卷可按，辯護人且於本院審判期日表示捨棄此部分調查 之聲請（見本院上訴字第1358卷二第125、147至150、169頁 ）。而證人丁○○則因另案經臺灣嘉義地方檢察署通緝，且經 本院依法傳喚及拘提，其仍未到庭等情，有本院送達證書、 臺灣高等法院前案案件異動查證作業、臺中市政府警察局太 平分局113年5月1日中市警太分偵字第1130010896號函及其 所檢附之拘票及報告書在卷可憑（見本院上訴字第1358卷二 第105、209至210、227至233頁），是本院已盡查證之能事 ，尚無從依被告戊○○之辯護人聲請對證人己○○、丁○○再於本 院審判期日進行交互詰問。另被告戊○○之辯護人請求調閱刑 事準備書狀所附上證8所載地點之監視器錄影畫面（見本院 上訴字第1358卷一第312、319頁），然經本院函查結果，因 已逾3個月之保存期限而無法調閱等情，有臺中市政府警察 局太平分局112年7月19日中市警太分偵字第1120022874號函 在卷可按（見本院上訴字第1358卷一第335頁），是此部分 已無從調查，併予敘明。
㈤被告丙○○係以共同正犯之犯意而參與本案犯行： 被告丙○○依同案被告己○○之指示，以同案被告己○○提供之現 金9萬元，向證人羅世記購入車牌號碼0000-00號自用小客車 ，並將車交付予被告丁○○；被告丙○○嗣於警方調查時，係依 同案被告己○○指示，向警方表示是「阿偉」叫其牽車等情， 業據被告丙○○於原審審理中供承：（問：那個過程當中你拿 到多少錢？）過程當中總數就是9萬元加我賺這台車子的差 價5000元，就是9萬5000元；（問：所以己○○是給你9萬5000 元？）是；（問：那你在跟羅世記接觸的過程，你怎麼跟他 講說要買這台？）我只是電話通過去的時候，我用LINE打給 羅大哥，我問他說你現場有沒有可以買的權利車，然後我說 價錢要在10萬元內，他跟我說你等我一下，過了大概15分鐘 他回電跟我說有，現場有一台黑色的福特9萬元；（問：可 是你是用你自己的名義跟羅世記聯絡？）是，當下我是用自 己的名義；（問：那你為何在羈押庭訊問時會跟羈押庭的法 官說，你是跟那個人說我跟他說「阿偉」叫我來牽車，他就 把汽車開到門口，就把車子開走了？）因為在我8月15日警 察來家裡找我做筆錄的時候，在前三到四天己○○有打給我說 ，因為他請我去買車，因為他們買車的過程當中，使用車子 過程中有出問題，叫我把事情說是己○○牽走的，這樣才不會
影響到我，所以我就聽從己○○的話，然後把筆錄講成是這個 「阿偉」，那始終我跟這個「阿偉」是沒有碰過面也沒有跟 他見過面，而且他連是誰我也沒有看過他；（問：當時你有 無開車到現場？）有；（問：是何人請你去？）己○○；（問 ：只有己○○請你去？）對；（問：他請你去那邊做何事？） 他當天中午打電話給我，問我說當下有沒有辦法幫他買一台 二手車，有的話馬上跟他講，我下午找到馬上回報給他，己 ○○說可以，金錢、顏色、車款他都可以，當下幫他牽車牽到 長億全家等語（見原審訴2187卷二第34至35、123至124頁） 。顯見被告丙○○確依同案被告己○○之指示，以自己之名義向 證人羅世記洽購二手車，再交車予被告丁○○，因此賺得5000 元；且係聽從同案被告己○○之指示，誤導警方朝「阿偉」要 求購車之方向偵辦。衡情被告丙○○係高職畢業，乃智慮成熟 之成年人，對「洽購二手車並交車予指定之人即可獲5000元 」乃不尋常之事而通常事涉詐騙情事乙節，應有所知悉，其 主觀認知已難謂止於「幫助」之程度，而應評價為參與詐欺 構成要件之實行。又其客觀上配合隱瞞同案被告己○○指示購 車之情節而誤導警方偵辦，更可認定被告丙○○早已知悉詐欺 情事而仍參與之；其與同案被告己○○就詐欺犯行實有犯意聯 絡及行為分擔，更難認為僅止於加重詐欺罪之幫助犯。綜上 ，被告丙○○於本案係屬3人以上共同犯詐欺取財罪之正犯而 非幫助犯。是辯護人為被告丙○○前揭所辯，不足採信。 ㈥綜上所述，被告戊○○、丁○○、丙○○之犯行，均堪可認定，本 案事證明確，自應依法論罪科刑。
三、論罪部分：
㈠核被告戊○○、丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；被告戊○○、丁○○所為， 均另犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪。又本案詐 欺集團依告訴人甲○○之指訴，雖係以社群媒體FACEBOOK刊登 廣告引誘告訴人甲○○瀏覽而與集團成員聯絡兌換越南盾，惟 尚無證據證明被告戊○○、丁○○、丙○○知悉其他集團成員於本 案利用網際網路對公眾散布而詐騙，自不另論刑法第339條 之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，附此敘明。
㈡被告戊○○、丁○○均以1行為同時觸犯行使偽造通用紙幣罪及3 人以上共同犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以行使偽造通用紙幣罪。
㈢共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具
有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內；如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，仍無礙共同正犯之成立。觀諸本案 犯罪手法，被告戊○○駕車搭載同案被告己○○前去交付作案之 偽鈔予被告丁○○；被告丁○○依同案被告己○○指示偕該不詳年 籍姓名之男子持偽鈔向告訴人甲○○兌換仟元真鈔；被告丙○○ 則依同案被告己○○指示洽購作案用之二手車（惟無證據證明 其知悉本案詐騙計劃係使用偽造之通用紙鈔），其等雖非每 一階段均有參與，也非數人間有犯意之直接聯絡，仍無礙共 同正犯之成立。是核：
⒈被告戊○○、丁○○與同案被告己○○、「阮妍希」間，就行使偽 造通用紙鈔行為，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
⒉被告戊○○、丁○○、丙○○與同案被告己○○、莊子萱、陳緣明、 阮氏紅燕、年籍姓名不詳之該成年男子間，就3人以上共同 犯詐欺取財行為，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第46721號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實為同一案 件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
四、被告戊○○、丁○○應予駁回上訴部分：
㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、丁○○不思循正 當途徑謀取財物，參與本案以仟元偽鈔詐騙越南籍人士之犯 行，所為危害社會及金融秩序，應予非難；考量被告丁○○除 爭執行使偽造通用紙幣之法律適用外，承認大部分犯行，及 被告戊○○始終否認犯行之犯後態度；被告2人迄今均未與告 訴人甲○○達成調解或和解，未彌補告訴人甲○○之財產上損害 ；暨被告戊○○、丁○○於原審審理中自述之智識程度、職業、 月薪收入、整體家庭經濟狀況（見原審訴2187卷二第151至1 52頁）等一切情狀，並參考告訴人甲○○「從重量刑」之意見 ，分別量處被告戊○○有期徒刑4年、被告丁○○有期徒刑3年6 月，並為相關沒收之諭知（詳如後述）。經核，原審於就此 部分量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既 未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原 判決此部分之量刑有何不當，應予維持。
㈡被告戊○○、丁○○上訴理由有如理由欄二、㈠所載，其2人此部 分之上訴為無理由，有如前述。另檢察官另就被告戊○○部分 ，上訴認原審量刑過輕，應予加重量刑等語；又被告丁○○上 訴請求從輕量刑等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告 戊○○、丁○○之量刑審酌，已敘明係以行為人之責任為基礎， 具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審 已就被告戊○○、丁○○行為惡性數、損害結果、犯後態度及生 活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比 例原則、公平原則。從而，檢察官及被告戊○○、丁○○就此部 分之上訴均為無理由，應予駁回。
㈢沒收：
⒈偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨 幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 200條定有明文。該沒收之規定為對於刑法第38條之特別規 定，係採必須沒收之義務沒收主義，不以其已經扣押為必要 （最高法院90年度台上字第3280號判決參照）。本案扣案之 仟元偽鈔698張，經送中央印製廠鑑定，均屬偽造，有中央
, 台灣公司情報網