臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第491號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳茂嘉
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 劉光燿律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易
字第1819號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度偵字第24863號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰壹拾陸萬壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。
犯罪事實
吳茂嘉與張寶鳳係朋友關係。吳茂嘉於民國104年間某日，在張寶鳳位於臺中市西區三民西路住處，利用其從事外勞仲介業務機會，向張寶鳳聲稱其與澳門國際德信商業服務有限公司（下稱德信公司）、緬甸之人力仲介公司合作，模式係將緬甸之外籍移工仲介至澳門工作，從事外勞仲介業務，並向張寶鳳佯稱欲與張寶鳳合作，由張寶鳳依附表一所示之計算方式及內容，提供資金，再由其交付予各該緬甸籍移工（分為女傭、普工、機票工），俟該等移工至澳門上工賺取薪資後償還本金及利息，張寶鳳即可賺取利息云云，使張寶鳳信以為真而應允提供資金。吳茂嘉即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，先後於附表二所示之時間，向張寶鳳佯稱欲借款予附表二所示之移工類別、人數，張寶鳳因此陷於錯誤，分別交付附表二所示之金額予吳茂嘉，吳茂嘉則開立附表二所示之本票交予張寶鳳供擔保，以取信張寶鳳，張寶鳳共交付如附表二所示之金額合計新臺幣（下同）8,179,250元。
理 由
一、本判決以下援引上訴人即被告吳茂嘉（下稱被告）以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能 力，且迄辯論終結前亦無聲明異議(本院卷第73至79、380至 383頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
二、訊據被告吳茂嘉矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我沒有使
用話術，所提出都是有憑有據，告訴人張寶鳳才會借款，另 金額8,179,250元是本金包括利息，我實際上有從事工人仲 介等語。辯護人並為被告辯護稱：被告與告訴人間之法律關 係是告訴人擔任金主，提供資金給被告，由被告與緬甸仲介 在緬甸依澳門仲介提出之需工類別及人數，招募外勞，外勞 送至澳門，依當地核准情形，讓外勞受雇上工賺錢，再由外 勞薪資中扣取一定比例，做為被告、緬甸仲介及澳門仲介三 分之服務報酬，這中間存有外勞至澳門能否順利上工賺錢之 高度不確定因素，此為告訴人事先即知曉之風險，實質上是 被告自己依澳門仲介所報之需工類別及人數，評估仲介成功 之人數大概多少，衡量支出及獲利後，由被告估算可開立多 少金額之本票向告訴人借款，告訴人既認定雙方是單純借貸 關係，被告有無實際仲介外勞獲利，並非告訴人關心之重點 ，當亦無因此受騙之可能。而告訴人前於民事本票裁定案件 已極力主張雙方乃借貸關係且判決確定，要無於本案刑事案 件中改稱雙方為投資關係之餘地。況投資必有風險，被告已 提出澳門政府機關大砍准許輸入外勞人數之物證，要非被告 所能掌握。又被告已要求德信公司開立指名李建億為受款人 之港幣150萬元、130萬元之支票，此即為被告將告訴人之資 金交給德信公司最好之證明，否則德信公司為何無緣無故開 立指名告訴人之夫李建億之鉅額支票作為給付之用，然因金 額龐大涉及洗錢防制法，而李建億未依要求提出與德信公司 往來證明，遂遭拒絕代收，被告並非無意還款，且願擔任保 證人協助兌現，反而是告訴人及李建億不願配合前往澳門領 款。又被告已提出在緬甸與緬甸當地人合開之STAR CROWN公 司執照，至澳門方面則交由匯賢及德信公司辦理，公司資金 金流及證明，因後來澳門政府緊縮管制外勞移工人數，業績 下滑，公司紛紛結束營業，相關資料都存於緬澳政府相關部 門，可由本院去函委由駐外單位協助調閱等語。三、認定犯罪事實之證據及理由
㈠被告於104年間某日，在告訴人位於臺中市西區三民西路住處 ，利用其從事外勞仲介業務機會，向告訴人聲稱其與澳門德 信公司、緬甸之人力仲介公司合作，模式係將緬甸之外籍移 工仲介至澳門工作，從事外勞仲介業務，並向告訴人佯稱欲 與告訴人合作，由告訴人依附表一所示之計算方式及內容， 提供資金，再由其交付予各該緬甸籍移工（分為女傭、普工 、機票工），俟該等移工至澳門上工賺取薪資後償還本金及 利息，告訴人即可賺取利息云云，使告訴人信以為真而應允 提供資金，並於附表二所示時間，向告訴人佯稱欲借款予附 表二所示之移工類別、人數，由告訴人交付金錢予被告，被
告則開立附表二所示之本票交予告訴人，以取信告訴人之事 實，有下列證據足以證明：
⒈告訴人於偵訊時指稱：被告是在104年到我戶籍地，用經營緬 甸外勞仲介到澳門的理由向我借錢；總共1,000萬元左右， 每月借約2至3次，他每次都開4張本票，本票到期日分別為 下個月、下下個月、下下下個月、下下下下個月；他每次向 我借錢之前會先打電話跟我聯絡，要我講要借多少錢，我就 會去準備現金，因為我沒有那麼多錢，我會向親戚朋友周轉 ，等我籌到被告要借的金額後，被告再到我戶籍地向我取款 ，並開立本票給我；（問：你借錢給被告時，你們雙方有無 約定利息如何計算？）有，以1位外勞36,000元，每月還本 金9,000元加1,500元利息，4個月還清，還清時必須要給付4 2,000元給我；（問：你借錢給被告後，被告有沒有還錢給 你過？）一開始有還，但又馬上借錢等語（59號卷第14至15 頁）。127、326至330、453至459頁）；當時被告找我放款 給外勞賺利息，一開始做5個10個，有一天被告說臺灣要開 放緬甸外勞，要找李建億一起去開公司，第一次我老公去緬 甸，被告有介紹做仲介的人給我老公認識，但實際上有無在 做不知道，我老公回臺灣之後跟我說好像有這麼一回事，第 二次被告又說臺灣要開放引進緬甸外勞，找我老公合夥，被 告說要自己開公司利潤更高，李建億就同意並交付45萬給被 告，讓被告去組公司，但後來才知道臺灣人不能在緬甸開公 司，第三次李建億去緬甸要租房子，結果也沒租成，所以之 後李建億就沒有再去了等語（59號卷第127頁）；（問：你 之前開庭時陳稱，被告每次向你借錢之前，會先打電話跟你 聯絡，並向你表示要借多少錢，你就會去準備現金，有時還 會向親戚、朋友周轉，等你籌到被告要借的金額後，被告再 到你的戶籍地向你取款，並開立本票給你等語。你確定你們 之間的借貸模式是這樣的嗎？）我交給被告的款項有一部分 都是我去找其他親戚朋友集資，之後再由我將款項交給被告 ，我把錢交給被告，被告就馬上開本票給我等語（59號卷第 326頁）；放款的對象有女傭、普工、機票工，借款的計算 方式是每次要放款給女傭，1次1人的本金是24,000元，每次 要放款給普工，1次1人的本金是36,000元，每次要放款給機 票工，1次1人的本金是15,000元；被告還款方式都是開本票 給我，女傭、普工借款都是分4期還款，所以都會開4張本票 給我，機票工借款是分5期還款，所以會開5張本票給我，詳 細的計算方式，請參考109年12月31日的刑事補充告訴理由㈠ 狀附表一的舉例說明等語（59號卷第453頁）。 ⒉並有卷附告訴人所提出之明細表（59號卷第105至109、405至
428頁）、告訴狀、陳報狀、補充告訴理由狀（326號卷第3 至13頁、59卷第101至103、359至365頁）、被告簽發之本票 36張影本（326號卷第17至39頁）、被告手寫之仲介外勞人 數資料（326號卷第15頁）、被告書立之收據影本（326號卷 第41頁）、被告與告訴人之LINE對話紀錄（326號卷第43至1 83頁）、中國銀行支票2張及交付憑證（326號卷第185、187 頁頁）、臺灣臺中地方法院105司票6302民事裁定（326卷第 191、192頁）在卷可稽。
⒊被告確實有以前揭理由，向告訴人拿取附表二所示款項，且 都是拿現金，亦為被告所供承（59號卷第122頁、原審卷第6 1頁、本院卷第171頁）。
⒋告訴人之子李嘉哲、李晧平、告訴人之大伯李乾豊、告訴人 之胞兄張錫全、告訴人之胞妹張寶津、告訴人之姪子張耕浩 、張鎧繪、張語麒、告訴人之姪女汪芯岑、汪芯岑之夫張曜 鄰、汪芯岑之子張景硯、告訴人之姑李孟蓁、告訴人之嫂張 名君、告訴人之友人黃秀蘭、告訴人之嫂王美臻，曾分別匯 款或交付現金予告訴人，供告訴人提供資金給被告等情，亦 據李嘉哲、李晧平、李乾豊、張錫全、張寶津、張耕浩、張 鎧繪、張語麒、汪芯岑、李孟蓁、張名君、黃秀蘭、王美臻 於偵查中證述明確（59號卷第125至126、471至473、481至4 85、493至495、497至498頁）。 ⒌被告雖以前詞置辯，且辯護人並為被告辯護上情。然： ⑴被告確實有向告訴人拿取附表二之款項，前已據被告供述明 確(59號卷第122頁、本院卷第171頁），並有前揭事證可佐 ，被告嗣又否認，並辯稱上情，已難遽採。
⑵就被告所稱借款予外勞之人，被告於偵訊中辯稱：STAR CROW N公司實際負責人是我，是STAR CROWN公司借錢給緬甸外勞 ，STAR CROWN公司資金來源就是告訴人，我會跟借錢的勞工 約定，如勞工有到澳門賺到錢，本金按月攤還等語（59號卷 第123、124頁）。然於本院又改稱：我從告訴人處拿到的錢 是交給德信公司，由德信公司去出借給外籍勞工等語（本院 卷第174頁），所辯前後矛盾，已難遽採。且被告一再陳稱 ：我跟李建億在緬甸成立STAR CROWN公司等語，甚自稱是該 公司的實際負責人（原審卷第69頁、本院卷第173頁、59號 卷第123、124頁），然STAR CROWN公司係梅瀚璘自身經營， 與被告完全無關，被告並未入股，與被告亦無資金往來，此 經證人梅瀚璘於本院證述明確（本院卷第264、277頁），益 徵被告所辯以STAR CROWN公司借款給外籍勞工乙節，並非可 採。
⑶被告於偵查中供承：（問：你拿到告訴人交給你的錢之後，
都如何處理那些錢？）我大部分是在臺中市臺灣大道的瑞元 銀樓把新臺幣換成美金，有的是在機場的臺灣銀行換成美金 再帶去國外，在臺灣只有這二種方式，我出境最多帶二萬多 美金，據我所知我這作為是違反規定的，有時帶一萬多美金 ，有時是幾千美金，我帶美金出境之後，如果到緬甸仰光機 場再拿美金換成當地的貨幣，如果去澳門時候是在臺灣用臺 幣換港幣，去澳門不需要帶太多現金，有時候在澳門機場用 臺幣換成港幣云云（59號卷第122頁）。惟據證人即瑞元銀 樓負責人高惠真於偵查中證稱：（問：你與剛剛在庭的被告 吳茂嘉認不認識？有沒有見過面？）知道這個人，他曾經來 過我店裡，但我不知道他姓名、工作，不是很頻繁來店裡， 沒有超過10次，應該有5次；（問：瑞元銀樓過去經營以新 臺幣兌換外國貨幣的業務時，大部分的交易金額是多少錢？ ）不一定，年輕人有可能是幾千元新臺幣幾百元美金，如果 是全家出去玩就可能會換幾萬元臺幣；（問：瑞元銀樓過去 經營以新臺幣兌換外國貨幣的業務時，所遇過拿新臺幣現金 來兌換外國貨幣的最大筆交易金額是多少錢？）一萬美金， 用臺幣30幾萬來換；（問：你有遇過拿新臺幣上百萬來換外 國貨幣的嗎？）有遇過，但非常非常少，有遇過五次以內； （問：如果是拿幾百萬新臺幣現金來瑞元銀樓兌換外國貨幣 的話，你會不會特別記得對方的外貌、特徵？）一定會，而 且是一定很熟的客人；（問：你有沒有印象，被告曾前往瑞 元銀樓並要以新臺幣兌換外國貨幣？）說真的，我對被告的 印象都是他來詢價之後就離開，沒有印象他有拿大筆的新臺 幣來換外幣等語（59號卷第170至171頁）。另證人即瑞元銀 樓員工張孝宗、許淑燕亦均稱對被告沒有印象（59號卷第18 6、187頁），與被告前揭所述差異甚鉅。衡情，被告自104 年11月6日至105年3月1日約4個月間，密集向告訴人收取之8 ,179,250元，果如被告自述係持往瑞元銀樓兌換為美金，證 人高惠貞豈會僅有「詢價後即離開」之印象？顯見根本無被 告所謂「持新臺幣至瑞元銀樓換成美金」情事。另觀諸中央 銀行外匯局109年6月11日、109年8月13日函覆資料（59號卷 第147至151、197至207頁）可知，該局依據指定銀行承作客 戶外匯交易所檢送至該局資料，被告自100年1月1日至104年 10月31日止，僅於100年4月15日以觀光消費支出向臺灣銀行 換匯1000元美金；自104年11月1日至105年12月31日，僅於1 05年10月20日換匯港幣7000元(等值美金902.29元)。其2次 換匯日期均與附表二向告訴人拿取款項之日期相距甚遠、金 額亦顯然少於附表二向告訴人拿取之金額，益徵被告前揭所 辯，並非可採。
⑷就被告向告訴人拿取附表二所示款項之用途，被告前於偵訊 中一度辯稱：一開始在國外開公司，需要費用，之後拿去借 給外勞或是拿去給外勞辦出國手續費用等語(59號卷第174頁 )，核與被告向告訴人所述係借款給外勞之說詞，顯有不符 。且被告歷次所辯其與李建億在緬甸成立STAR CROWN公司乙 節，並非實在，此已據證人梅瀚璘證述如前⑵所載，是被告 辯稱向告訴人拿取之款項用以支付開公司之費用，實非可採 。再者，依被告所辯(59號卷第63頁)，工人會先寫借條，然 被告始終未能提出任何有關緬甸勞工書立之借據或相關憑據 為證，亦顯與常情有悖。另被告於偵查中所提出文書（59號 卷第219至313頁），均無法佐證被告確有借款予緬甸勞工， 此觀諸被告於偵訊中供述甚明（59號卷第331至333頁、本院 卷第173頁）。至被告於本院雖稱其中第245頁與勞工借款有 關，然觀諸該第245頁記載，並無法證明被告有借款給該勞 工。至被告另所提出匯賢公司立據（59號卷第341頁），用 以主張其有交付現金給匯賢公司黃天強（本院卷第173頁） ，然此立據記載黃天強收受款項日期為103年10月8日，早在 附表二所載被告向告訴人拿取款項之前，亦難認與附表二所 示被告向告訴人拿取之款項有關。
⑸被告於本院雖聲請傳訊證人梅瀚璘為證，然證人梅瀚璘於臺 灣臺中地方法院105年度中簡字第2923號民事事件（下稱本 案民事事件）、本案偵查中均已證稱：我不清楚被告有無實 際放款給外勞（2923號卷第106頁、59號卷第331頁）。並於 本院證稱：我沒有聽被告、李建億講過要放款給外勞的事等 語（本院卷267、268頁）。至證人梅瀚璘於本案民事事件雖 曾證稱：李建億要放款給外勞，先墊機票錢等語（2932號卷 第106頁），然證人梅瀚璘完全不知道被告向告訴人拿取款 項後之使用，且綜觀證人梅瀚璘於本院前後證述（本院卷第 267至269、278頁）可知，其並不知道被告有無實際放款給 外勞，自難以其證述為有利被告之認定。
⑹被告於本院另聲請傳訊證人黃天強以證明其有從事仲介外勞 之事，然綜觀證人黃天強證述可知，其並未親自見聞被告有 放款給勞工之事（本院卷第328至353頁），自難以其證述為 有利被告之認定。
⑺被告雖另引用「何慕華 2017年1月5日聲明書」（2923號卷第 88頁）為據，然此聲明書並未記載有何實際放款給勞工之事 實，且依聲明書上所載，係由被告將款項攜至澳門轉交給工 人，則被告顯有機會取得貸款工人出具之借據等，然被告始 終未能提出，在在與常情有悖。
⑻被告雖以其提出卷附面額各港幣150萬元、130萬元，並均指
定受款人為李建億之支票2張（326號卷第185、187頁），以 主張被告係將告訴人之資金交給德信公司，且被告並非不還 款。然被告取得該2紙支票原因為何，尚難憑認。而該2紙支 票並未提示兌現，此為被告所自承(59號卷第97頁)，並經告 訴人陳明在卷（本院卷第157頁），且有卷附附華南銀行112 年8月11日函及檢附之資料可證（本院卷第107、109頁）， 則倘被告確有意願及資力償還告訴人款項，非不得以其他方 式為之，然被告迄今僅償還告訴人18,000元，此經告訴人陳 明在卷（原審卷第222頁、本院卷第158頁），是被告所辯其 並非不願返還告訴人，益難憑採。
⑼至被告於本院最終審理期日之末，始以黃天強表示可以找到 何慕華聯絡方式，聲請傳訊證人何慕華為證，以證明被告沒 有詐欺（本院卷第383、398頁）。然證人黃天強並不知道何 慕華之聯絡方式，此經其於本院證述明確（本院卷第350頁 ），是被告稱其向黃天強詢得何慕華之聯絡方式，已屬有疑 。再者，依被告所辯，其既長期與德信公司之何慕華配合從 事仲介外勞之工作，卻無法自己提供何慕華之聯絡方式，顯 悖於常理，益屬可疑。再綜觀被告於原審、本院聲請傳訊多 名境外證人到庭為證，然經曠日費時依被告提供之地址送達 結果，或為地址被冒用，查無此人（原審卷第91頁），或經 函覆稱與本案無關，只是擔任過被告至緬甸之翻譯(原審卷 第151頁)，或無人領取（原審卷第101頁），或長期無人居 住、無法送達（本院卷第299頁）。又按審判係法院集合當 事人及訴訟關係人於法庭，公開進行之訴訟程序，各該參與 審判程序而為訴訟行為之人，應依誠信原則行使訴訟程序上 之權利，並應善盡協力完成訴訟行為之義務，始克盡其功。 為期達成妥速審判之目的，刑事妥速審判法乃參考日本刑事 訴訟規則第1條第2項之規定，於第3條明定：「當事人、代 理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠 信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖 延。」所謂誠信原則，立法理由舉例說明：被告雖有權保持 沈默，但不得欺瞞法院，騙使法院實施不必要之訴訟程序等 是。就法制面而言，刑事訴訟法第176條之2：「法院因當事 人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，而有傳喚證人 之必要者，為聲請之人應促使證人到場。」之規定，課以為 聲請之人負有協力促使證人剋期到場之義務，以利案件之進 行，亦為適例。蓋審判程序之核心在於調查證據，而證人是 否到場，影響審判程序之進行甚鉅，證人既係當事人一造聲 請傳喚，此造對於該證據最為關心及瞭解，且屬友性證人之 性質，聲請人自應依誠信原則促使該證人履行到場之義務，
始符上開規範意旨（最高法院101年度台上字第3008號判決 參照）。本件於112年6月19日分案受理，期間進行合計2次 準備程序及3次審判程序期日，被告、辯護人並多次提出書 狀為答辯，然被告遲至113年5月28日審理期日始當庭聲請傳 喚證人何慕華，非但未於期日偕同證人到場，甚反於證人黃 天強於本院所證其不知道何慕華之聯絡方式，而稱黃天強可 提供何慕華聯絡方式等語，其行使訴訟程序上之權利，難謂 符合誠信原則，顯係企圖拖延訴訟之詞，尚難採信。 ⒍綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論罪科 刑。
四、核被告於附表二編號1至9所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪。被告所為上揭9罪間，犯意各別，行為可分，應 分論併罰。
五、駁回上訴部分
原審以被告犯詐欺取財罪事證明確，並以行為人之責任為基 礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟對本案告訴人詐 欺取財，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人受有損害 ，且考量否認犯行，犯後態度欠佳（難為有利量刑因子審酌 ）；被告未能與告訴人達成調解；兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、大專肄業之教育程度、目前從事外勞 仲介、未扣勞健保前月薪約3萬元等一切情狀及告訴人表示 之意見，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，且審酌 被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併 後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定應執行 為有期徒刑2年，認事用法核無違誤，又量刑已具體斟酌刑 法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有 偏執一端而有失之過輕之情事，是檢察官提起上訴，指摘原 審判決對被告量刑過輕；另被告否認犯罪而提起上訴，均屬 無據，應予駁回。至關於告訴人已受被告清償金額，原審認 定為2,000元，與本院所認定18,000元雖有不符，然此僅原 審眾多量刑因子之一，原審既已審酌其餘上開被告情節而為 量刑依據，此非鉅金額之差距，尚不足以動搖本案科刑之基 礎，附此敘明）
六、撤銷改判部分
被告因本案犯罪行為，獲有8,179,250元之犯罪所得，除已 經返還之18,000元外，其餘8,161,250元，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決未扣除被告已 經匯款返還之16,000元，認本案應沒收之犯罪所得合計為8, 177,250元，即有違誤，應由本院將原判決關於沒收部分予
以撤銷改判。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收 之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律 效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立 之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主 文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立 一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂， 增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第3 86號判決意旨參照），附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察林清安提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞
法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
==========強制換頁==========附表一
工別 每人借款本金（元） 每人利息（元） 分4 期，每人每期借款本金、利息計算方式 被告佯稱之內容、開立之本票及借款金額之計算方式 女傭 2 萬0000 0000 ⒈被告借款時佯稱女傭賺取薪資方能就前揭借款本金、利息還款，分4 個月攤還，故分4 期，每期開立1 張本票，故每次借款時會同時開立發票日為同日之4 張本票，且票號均連續，而到期日即為借款還款日期，分別為下月、下下月、下下下月、下下下下月的某日。 ⒉每人每期借款本金加計利息之計算：7000元（計算式詳如下述）：〔每人每期借款本金：2 萬4000÷ 4 期=6000元〕+〔每人每期利息：4000÷ 4 期=1000元〕。 ⒊每張票面金額計算式：每人每期借款本金加計利息7000元X 女傭人數。 ⒋每期借款金額計算式：每人每期借款本金6000元X 女傭人數。 ⒈被告於104 年11月6 日向告訴人佯稱外勞類別為女傭，共8 位，因分4 期攤還，故被告即於同年月日開立4 張本票，本件票號：TH0000000 本票發票日即為借款日104 年11月6 日。因該張本票到期日為105 年3 月15日，故該張本票為第4 期（即下下下下月之本票），票面金額為5 萬6000元「計算式：依前揭分期欄位第2點，（每人每期借款本金6000元X 8 位＝4 萬8000元）＋（每人每期利息1000元X 8 位＝8000元）＝5 萬6000元」。 ⒉依該次借款筆記（告證15）載明「女傭8 位，日期：104 年12月15日至105 年3 月15日止」，互核上揭票號TH0000000，到期日為105 年3 月15日之最後一期本票以及本票票根（參告證15）回推，可知本次借款時開立之4 張本票分別為： ①（第1 期即還款日期為下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年11月6 日；到期日即還款日期為104 年12月15日，票面金額5 萬6000元（計算同上）。 ②（第2 期即還款日期為下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104年11月6 日；到期日即還款日期為105 年1 月5日，票面金額5 萬6000元（計算式：同上）。 ③（第3 期即還款日期為下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104年11月6日；到期日即還款日期為105年2月15日，票面金額5萬6000元（計算同上） ④（第4 期即還款日期為下下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年11月6 日；到期日即還款日期為105 年3 月15日，票面金額5 萬6000元（計算式：同上） ⒊綜上，104 年11月6 日借款總金額即為上揭4 期（票號為TH0000000至TH0000000）借款本金之總和＝19萬2000元（每期借款本金4 萬8000元X 4 期）。 普工 3 萬0000 0000 ⒈分期模式詳如上揭女傭分期模式，分4 期，於借款時同時開立4 張本票。 ⒉每人每期借款本金加計利息之計算：1 萬500元（計算式詳如下述）：〔每人每期借款本金：3萬6000÷4 期=9000元〕+〔每人每期息：6000÷ 4期=1500元〕 ⒊每張票面金額計算式：每人每期借款本金加計利息1 萬500 元X 普工人數。 ⒋每期借款金額計算式：每人每期借款本金9000元X 普工人數。 ⒈被告於104 年11月19日向告訴人佯稱外勞類別為普工，共4 位，因分4 期攤還，故被告即於同年月日開立4 張本票，本件票號：TH0000000本票發票日即為借款日104 年11月19日。因該張本票到期日為105 年3 月30日，故該張本票為第4 期（即下下下下月之本票），票面金額為4 萬2000元「計算式：依前揭分期欄位第2點，（每人每期借款本金9000元X4 位＝3 萬6000元）＋（每人每期利息1500元X 4 位＝6000元）＝4 萬2000元」。 ⒉依該次借款筆記（告證16）載明「普工、鳳4 位，日期：104 年12月30日至105 年3 月30日止」，互核上揭票號TH0000000，到期日為105 年3月30日之第4 期本票以及本票票根（參告證16）回推，可知本次借款時開立之4 張本票分別為： ①（第1 期即還款日期為下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104年11月19日；到期日即還款日期為104 年12月30日，票面金額4 萬2000元（計算式：同上）。 ②（第2 期即還款日期為下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104年11月19日；到期日即還款日期為105 年1 月30日，票面金額4 萬2000元（計算式：同上）。 ③（第3 期即還款日期為下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年11月19日；到期日即還款日期為105 年2月30日，票面金額4 萬2000元（計算式：同上）。 ④（第4 期即還款日期為下下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年11月19日；到期日即還款日期為105 年3 月30日，票面金額4 萬2000元（計算式：同上）。 ⒊綜上，104 年11月19日借款總金額即為上揭4 期（票號為TH0000000至TH0000000）借款本金之總和＝14萬4000元（每期借款本金3 萬6000元X 4 期）。 機票工 1 萬0000 0000（105 年1 月起增為3250） ⒈被告借款時佯稱機票工賺取薪資方能就前揭借款本金、利息還款，分5個月攤還，故分5 期，每期開立1 張本票，故每次借款時會同時開立發票日為同日之5 張本票，且票號均連續，而到期日即為借款還款日期，分別為下月、下下月、下下下月、下下下下月、下下下下下月之某日。 ⒉每人每期借款本金加計利息之計算：3600元（計算式詳如下述）：〔每人每期借款本金：1 萬5000÷ 5 期＝3000元〕+〔每人每期利息： 3000÷ 5 期＝600元〕。 ⒊每張票面金額計算式：每人每期借款本金加計利息3600元X 機票工人數。 ⒋每期借款金額計算式：每人每期借款本金3000元X 機票工人數。 ⒈被告於104 年12月8 日向告訴人佯稱外勞類別為機票工，共25位，因分5 期攤還，故被告即於同年月日開立5 張本票，本件票號：TH0000000 本票發票日即為借款日104 年12月8 日。因該張本票到期日為105 年5 月15日，故該張本票為第5 期（即下下下下下月之本票），票面金額為9 萬元。 （計算式：依前揭分期欄位第2 點，（每人每期借款本金3000元X 25位＝7 萬5000元）＋（每人每期利息600 元X 25位＝1 萬5000元）＝9 萬元） ⒉依該次借款筆記（告證18）載明「普工、鳳4 位，日期：104 年12月30日至105 年3 月30日止」，互核上揭票號TH0000000，到期日為105 年5月15日之第5 期本票以及本票票根（參告證18）回推，可知本次借款時開立之5 張本票分別為： ①（第1 期即還款日期為下月之本票）票號：TH0000000 ，發票日即借款日104 年12月8 日；到期日即還款日期為105 年1 月15日，票面金額9 萬元（計算式：同上）。 ②（第2 期即還款日期為下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年12月8 日；到期日即還款日期為105 年2 月15日，票面金額9 萬元（計算式：同上）。 ③（第3期即還款日期為下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104年12月8日；到期日即還款日期為105年3月15日，票面金額9萬元（計算式：同上）。 ④（第4期即還款日期為下下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年12月8 日；到期日即還款日期為105 年4 月15日，票面金額9 萬元（計算式：同上）。 ⑤（第5 期即還款日期為下下下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年12月8日；到期日即還款日期為105 年5 月15日，票面金額9 萬元（計算式：同上）。 ⒊綜上，105 年12月8 日借款總金額即為上揭5 期（票號為TH0000000至TH0000000）借款本金之總和＝37萬5000元（每期借款本金7 萬5000元X 5 期）。
附表二
編號 被告施用詐術之日期（即本票發票日） 被告該次向告訴人拿取款項後所提供本票之票號 移工類別 被告所稱移工每人每期借款本金與利息（元） 被告所稱該次欲借款移工之總人數（位） 被告所稱該張本票借款本金（元） 告訴人當日遭詐欺之金額（元） ------- 計算式 宣 告 刑 1 104 年11月6 日 TH0000000 女傭 本金：6000 利息：1000 8 4 萬8000 19萬2000 ------ 每期借款金額4 萬8000X 4 期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 TH0000000 本金：6000 利息：1000 4 萬8000 TH0000000 本金：6000 利息：1000 4 萬8000 TH0000000 本金：6000 利息：1000 4 萬8000 2 104 年11月19日 TH0000000 普工 本金：9000 利息：1500 4 3 萬6000 14萬4000 ------ 每期借款金額3 萬6000X 4期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 TH0000000 本金：9000 利息：1500 3 萬6000 TH0000000 本金：9000 利息：1500 3 萬6000 TH0000000 本金：9000 利息：1500 3 萬6000 3 104 年12月7 日 TH0000000 普工 本金：9000 利息：0000 000 000 萬 告訴人當次本應交付被告之借款總額為468 萬 ------- 每期借款金額117萬X 4期），然扣除被告之前應付卻未付之到期日為104 年11月份之本票債權，告訴人當次僅交付被告85萬。 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000 萬 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000 萬 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000 萬 4 104 年12月8 日 TH0000000 機票工 本金：3000 利息：600 25 7 萬5000 37萬5000 ------每期借款金額7 萬5000X 5期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 TH0000000 本金：3000 利息：600 7 萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：600 7 萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：600 7 萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：600 7 萬5000 5 104 年12月22日 TH0000000 女傭 本金：6000 利息：0000 00 0 萬 24萬 ------- 每期借款金額6 萬X 4 期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 TH0000000 本金：6000 利息：1000 6 萬 TH0000000 本金：6000 利息：1000 6 萬 TH0000000 本金：6000 利息：1000 6 萬 6 105 年1 月3 日 TH0000000 普工 本金：9000 利息：0000 000 000萬4000 告訴人當次本應交付之借款總額為453 萬6000 ------- 計算式：每期借款金額113 萬4000X 4期） ------- 然扣除被告之前應付卻未付之到期日為104 年12月份之本票債權，告訴人當次僅交付被告93萬（即告訴人具體交付金額）。 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000萬4000 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000萬4000 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000萬4000 TH0000000 女傭 本金：6000 利息：0000 00 00萬 96萬 ------每期借款金額24萬X 4 期 TH0000000 本金：6000 利息：1000 24萬 TH0000000 本金：6000 利息：1000 24萬 TH0000000 本金：6000 利息：1000 24萬 TH0000000 機票工 本金：3000 利息：650 10 3 萬 15萬 ------ 每期借款金額3 萬X 5 期 TH0000000 本金：3000 利息：650 3 萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 3 萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 3 萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 3 萬 7 105 年1 月19日 TH0000000 機票工 本金：3000 利息：000 00 00萬5000 67萬5000 ------每期借款金額13萬5000X 5期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 TH0000000 本金：3000 利息：650 13萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：650 13萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：650 13萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：650 13萬5000 8 105 年2 月6 日 TH0000000 機票工 本金：3000 利息：000 00 00萬 75萬 ------ 每期借款金額15萬X 5 期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 TH0000000 本金：3000 利息：650 15萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 15萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 15萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 15萬 TH0000000 普工 本金：9000 利息：0000 000 000 萬5000 告訴人當次本應交付之借款總額為450 萬（計算式：每期借款金額112 萬5000 X4期），然扣除被告之前應付卻未付之到期日為105 年1月份之本票債權，告訴人當次僅交付被告125 萬元（即告訴人具體交付金額）。 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000 萬5000 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000 萬5000 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000 萬5000 9 105 年3 月1 日 TH0000000 普工 本金：9000 利息：0000 000 000萬0000 000 萬 ------ 每期借款金額112萬5000 X4 期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000萬5000 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000萬5000 TH0000000 本金：9000 利息：0000 000萬5000 TH0000000 機票工 本金：3000 利息：000 000 00萬 ⒈345 萬（計算式：每期借款金額69萬X5期） ⒉告訴人當次本應交付之借款總額為795 萬元（計算式：450 萬元＋345 萬元），然扣除被告之前應付卻未付之到期日為105 年2月份之本票，告訴人當次僅交付被告166萬3250元（即告訴人具體交付金額） TH0000000 本金：3000 利息：650 69萬 TH0000000 本金：3000 利息： 650 69萬 TH0000000 本金：3000 利息： 650 69萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 69萬 總計詐得金額 817萬9250