臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第90號
上 訴 人 高欽仁
訴訟代理人 薛進坤律師
被 上訴 人 蘇高雪嬌
高仙吉
高哲藏
共 同
訴訟代理人 李建民律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年7月
4日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3864號第一審判決提起上訴
，本院於113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人蘇高雪嬌、高仙吉、高哲藏（下分 稱其姓名，合稱被上訴人）為坐落臺北市○○區○○段0○段0000 0○00000○000○00000○00000地號等5筆土地（下分稱其地號土 地，合稱系爭土地）之共有人，上訴人未經被上訴人及其他 共有人同意或授權，搭建未辦理所有權第一次登記之門牌號 碼臺北市○○區○○路0段000巷0號建物（下稱系爭建物），作 為居住及出租他人使用，無權占用系爭土地如臺北市古亭地 政事務所民國112年2月17日北市古地測字第1127001827號函 檢送土地複丈成果圖（即原判決附圖，下稱附圖）所示A1至 A5土地等情，爰依民法第828條第2項準用第821條及第767條 第1項規定，求為命上訴人應將占用系爭土地如附圖所示編 號A1至A5（面積各8.15、10.33、0.09、30.20、25.14平方 公尺，73.91平方公尺）之系爭建物拆除，將占用土地返還 被上訴人及其他共有人全體之判決。願供擔保，請准宣告假 執行。
二、上訴人則以：被上訴人僅為系爭土地部分公同共有人，其等 未經公同共有人全體同意，逕以個別名義提起本件訴訟，顯 有當事人不適格之情。又系爭建物係作為高家宗祠放置包括 兩造之高家祖先牌位使用，被上訴人之祖先牌位同樣放置在 系爭建物內，是系爭建物拆除後，兩造之祖先牌位均無處安 置，反觀上訴人使用系爭土地及系爭建物經多數共有人同意 ，對於維護家族間共有信仰具有重大意義，被上訴人既有使 用系爭建物及土地，其等請求拆除系爭建物，顯有權利濫用
等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，即判命上訴人應將系爭土地上占有 如附圖所示A1至A5部分之系爭建物拆除，並將土地返還被上 訴人及其他共有人全體。另以因性質不宜為假執行之宣告， 駁回被上訴人假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第81頁）
㈠被上訴人為系爭土地之部分公同共有人。
㈡系爭建物未辦理所有權第一次登記，上訴人為系爭建物之事 實上處分權人，系爭建物占用如附圖A1至A5所示之土地。五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之；各共有人對於第三人得就共有物之全部， 為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。次 按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文 。惟依同法第828條第2項規定，第821條之規定於公同共有 準用之，且依第831條規定，該規定於所有權以外之財產權 ，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於 公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於 回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人 除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利 益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外 ，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共 同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺 （最高法院103年度台上字第139號判決意旨參照）。查被上 訴人主張其等為系爭土地之公同共有人，因系爭土地遭上訴 人無權占用，爰依第828條第2項準用第821條、同法第767條 規定，請求上訴人拆除系爭建物，返還占用土地予被上訴人 及其他共有人全體等情，並提出系爭土地謄本為憑（見原審 卷第15至141頁），則屬公同共有人之被上訴人，為公同共 有人全體之利益，對上訴人為回復公同共有物之請求，依前 揭說明，被上訴人就此部分單獨起訴，於法即屬有據。上訴 人以被上訴人未證明已取得其他公同共有人同意為由，辯稱 被上訴人提起本件訴訟為當事人不適格云云，尚非可採。 ㈡被上訴人主張系爭建物未辦理所有權第一次登記，上訴人為 系爭建物之事實上處分權人，系爭建物占用如附圖A1至A5所
示之土地等情，為兩造所不爭執，已如前述，並有被上訴人 提出之系爭土地登記謄本、現場照片及空照圖、存證信函， 及上訴人所提系爭建物之臺北市○○區000○0○00○○○○○0000000 號門牌證明書、臺北市稅捐稽徵處111年6月1日北市文山甲 字第1115102350號函檢附臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書 、繼承系統表、兄弟分產契約書為憑（見原審卷第15至158 頁、本院卷第127至131頁、第137至142頁），且經原審於11 1年9月23日會同兩造勘驗現場及囑託臺北市古亭地政事務所 測量無誤，有原審勘驗測量筆錄、臺北市古亭地政事務所11 2年2月17日北市古地測字第1127001827號函檢送之土地複丈 成果圖即附圖在卷可稽（見原審卷第221至223頁），堪信為 真實。
㈢按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權（民法第818條參照），惟共有人對共有物之特定部分 使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對 共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人 不顧他共有人之利益，未得其他共有人之同意，而就共有物 之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利， 他共有人即得本於所有權之作用，請求除去其妨害或向全體 共有人返還其占有部分（最高法院62年台上字第1803號判例 要旨、78年度台上字第335號、87年度台上字第235號裁判要 旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字 第1552號裁判意旨參照）。查系爭建物占有系爭土地之事實 ，既如前述，則依前揭說明，上訴人自應就系爭建物占有系 爭土地係有正當權源之事實負舉證之責。上訴人雖辯稱系爭 土地之部分共有人同意系爭建物作為高家宗祠放置高家祖先 牌位使用云云，並提出同意書16份（下合稱系爭同意書）為 憑（見原審卷第237至267頁）。然觀諸系爭同意書之內容， 僅記載立同意書人同意高家之祖先牌位「遷移」至系爭建物 ，尚難認立同意書人係基於同意「上訴人」使用系爭土地之 意思而出具。況出具上開同意書之高天賜、孫偉志、高瑞章 、高睿山、高銘圳、高銘達等人並非系爭土地登記之共有人 ；其餘高玉堂、高欣生、徐志明、翁光輝、高俊達等人僅持 有系爭5筆土地部分應有部分，另高啟川、高筱雲、陳仙桂 、高珮瑜及上訴人等人則僅為系爭土地中部分土地之登記共 有人，有系爭土地登記謄本可參（見原審卷第15至141頁及
本院限閱卷），而無法代表全體共有人同意上訴人占有使用 系爭土地，縱其等出具之同意書亦無從證明系爭土地之全體 共有人均同意上訴人使用系爭土地。故系爭同意書並無法證 明系爭建物有占有系爭土地之正當權源。從而，被上訴人主 張系爭建物無權占用系爭土地，依民法第767條、第828條第 2項、第821條規定，請求上訴人拆除系爭建物除，並將土地 返還被上訴人及其他共有人全體，於法有據。
㈣按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。又按民法第148條係規定行使權利，不得以損 害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（ 最高法院84年台上字第2573號判決意旨參照）。系爭建物並 無合法權源占用系爭土地如附圖A1至A5所示部分，已如前述 ，則被上訴人依民法第767條、第828條第2項、第821條規定 ，本於公同共有系爭土地之所有權，請求上訴人拆除系爭建 物，返還占用土地予被上訴人及其他共有人全體，乃權利之 正當行使。雖上訴人辯稱：系爭建物係作為高家宗祠放置包 括兩造之高家祖先牌位使用，系爭建物拆除後，兩造之祖先 牌位均無處安置，反觀上訴人取得系爭同意書經多數共有人 同意，對於維護家族間共有信仰具有重大意義，被上訴人既 有使用系爭建物，其等請求拆除系爭建物，顯有權利濫用云 云。然被上訴人陳稱：其等提起本件訴訟後之111年10月24 日，上訴人欲擅自從臺北市○○區○○路0段000巷0號之1祖厝， 將高家5座祖先牌位遷移至系爭建物，甚將系爭建物內外裝 潢裝修，以製造經全體共有人同意上訴人使用系爭建物之假 象，幸經蘇高雪嬌報案阻止，上訴人始僅遷移與其大房有關 之祖先牌位至系爭建物等情，業據被上訴人提出上訴人遷移 高家祖先牌位之通知、上開祖厝原放置5座牌位及移走後剩4 座牌位之照片、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所 受理案件證明單（見原審卷第325至333頁、第335頁），堪 認上訴人所稱被上訴人亦有將祖先牌位放置在系爭建物，被 上訴人本件請求顯屬權利濫用云云，自無可取。 ㈤從而，系爭建物係無權占有系爭土地，則被上訴人依民法第8 28條第2項準用第821條、及同法第767條等規定，本於公同 共有系爭土地之所有權，請求上訴人拆除系爭建物，返還占 用土地予被上訴人及其他共有人全體，洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、及 同法第767條，請求上訴人應將系爭土地上，占有如附圖所 示A1至A5部分之系爭建物拆除，並將土地返還被上訴人及其
他共有人全體，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 戴嘉慧
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 蕭進忠