臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第168號
上 訴 人 魏仲萩
被 上訴 人 魏琪政（WEI, KEE-CHENG）
訴訟代理人 葛睿驎律師
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9月8
日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第416號第一審判決提起上訴
，本院於113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造共有如附表1所示之土地及建物（下稱 系爭土地、房屋，合稱系爭房地），應有部分如附表1「權 利範圍」欄所示。系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦無 不為分割之約定，惟兩造未能達成分割共識，又系爭房地僅 有單一出入口，原物分割顯有困難，應以變價分割為適當。 爰依民法第823條第1項本文規定，求為判命兩造共有之系爭 房地應予變價分割，所得價金依附表2「變賣價金分配比例 」欄所示比例分配之判決。
二、上訴人則以：伊與被上訴人為兄弟，被上訴人長年居住在國 外，系爭房地係父母辛苦置產，父母要求伊祭拜祖先守護系 爭房地，被上訴人執意拍賣系爭房地不符合父母期待，被上 訴人從未告知要處分系爭房地，伊不同意變價分割，伊有意 願承購系爭房地等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決命兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得 價金依附表2「變賣價金分配比例」欄所示之比例分配，上 訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第88、89頁）： ㈠兩造共有系爭房地，應有部分如附表1「權利範圍」欄所示。 ㈡兩造就系爭房地並無不能分割之約定。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：……二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824 條第2項第2款前段分別定有明文。經查，系爭房地依其使用
目的並非不能分割，兩造就系爭房地亦無不能分割之約定（ 見兩造不爭執之事實㈡），另被上訴人具狀陳稱：上訴人不 願處分系爭房地，亦開不出伊同意之價格購買伊應有部分等 語（見原審北司補卷第31頁），足認兩造就系爭房地之分割 方法不能協議決定。至上訴人所稱：系爭房地係父母辛苦置 產，父母要求伊祭拜祖先守護系爭房地，被上訴人執意拍賣 系爭房地不符合父母期待等語，尚難作為被上訴人不能請求 裁判分割系爭房地之理由。是以，被上訴人訴請裁判分割系 爭房地，洵屬有據，應予准許。
㈡再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法 之拘束（最高法院92年度台上字第782號判決意旨參照）。 經查，系爭房屋係鋼筋混凝土造7層樓建物之第6層，有前、 後陽台、客廳餐廳打通連在一起、廚房、3間臥室、2間衛浴 間，大門則為唯一出入口，此經上訴人陳述綦詳（見本院卷 第88頁），並有上訴人所繪之系爭房屋格局圖（見本院卷第 93頁）及現場照片（見本院卷第61頁）可憑，被上訴人表示 對此無意見（見本院卷第88頁）。系爭房屋既僅有大門作為 唯一出入口，如要將系爭房地以原物分割予兩造，顯非適當 。反之，系爭房地如採變價分割，乃令各共有人得按其應有 部分比例取得價金之分配，如系爭房地確值高價，於公告拍 賣之後，應買人自當競相出價，而得以公平之價格賣出，倘 共有人有意取得系爭房地，亦得在系爭房地變價分配之執行 程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人本 得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承買之權， 對於各共有人之權益，並無不利。是上訴人雖稱：伊不同意 變價分割，伊有意願承購系爭房地等語，惟依上說明，採變 價分割方式，上訴人仍得藉由參與標買、優先承買等方式價 購系爭房地，不致影響其權益。本院審酌上情，並參酌系爭 房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認被上訴 人主張以變價分割方式變賣系爭房地，再由兩造按其應有部 分比例分配價金，可兼顧兩造利益及經濟效益，堪認妥適， 應為可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項本文規定，訴請裁 判分割系爭房地，應予准許。原審斟酌共有物之使用情形、 經濟效用、全體共有人之利益及當事人意願等情形，為系爭 房地應予變價分割，所得價金依附表2「變賣價金分配比例 」欄所示比例分配之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 劉文珠
附表1：
土地：
編號 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 臺北市 ○○區 ○○段○小段 554 609 魏琪政：10000分之393 魏仲萩：40000分之524 建物：
編號 建號 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號6樓 總面積117.67 附屬建物用途：陽臺17.90 魏琪政：4分之3 魏仲萩：4分之1 附表2：
編號 共有人 變賣價金分配比例 1 魏琪政 4分之3 2 魏仲萩 4分之1