臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第11號
原 告 江思蓉
被 告 謝志忠
吳芷葇
林郁恒
許駿豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第932號）
，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟零參拾玖元。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有 明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民 事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定 裁定移送民事庭（本院111年度附民字第932號卷〈下稱附民 卷〉第11頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判 ，先予敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人田偉志、真實姓名年籍不詳暱稱「小偉」 、「北海道」、「豹頑皮」、「大牛」、「ACE」等人（下 稱田偉志6人）所屬之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）不詳 成員於民國000年0月0日下午4時19分許，假冒「天韻飯店」 客服人員，佯稱訂房程序錯誤，將伊之訂單訂成團體票，需 支付新臺幣（下同）5萬餘元款項，會請銀行聯繫是否取消 訂單，隨後系爭詐騙集團另一不詳成員假冒「玉山銀行」客 服人員，誆稱需依指示操作ATM取消訂單云云，致伊陷於錯 誤，依指示於同日下午5時34分轉帳4萬8,039元（下稱系爭 款項）至中華郵政00000000000000帳戶。之後伊向友人提及 此事，並查詢玉山銀行電話號碼，方知受騙。被告為系爭詐 騙集團旗下所屬車手團（下稱本案車手團），共同參與系爭 詐騙集團上開犯行，致伊受有系爭款項損害，均應連帶負侵
權行為賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條規 定，求為命：被告應連帶給付伊4萬8,039元之判決等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條 第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對 於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行 為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。查原告主張 其遭詐騙集團成員詐騙轉帳等情，有其警詢筆錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局暖暖派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可憑，該情應堪 認定。而被告謝志忠於本件詐騙犯行之分工係擔任「監督手 」（監督車手提款、回報提領情形）及「電腦手」（確認人 頭帳戶提款卡能否正常使用）、吳芷葇擔任「收水」（收受 謝志忠確認能正常使用之提款卡轉交車手頭及收受車手頭交 付之贓款再上繳）、林郁恒擔任「車手」（領取贓款）、許 駿豪則擔任「車手頭」（向車手收受贓款、提款卡繳回收水 ），另已與原告達成和解之鄭恬慈係擔任指揮、林善安擔任 「取簿手」（統籌人頭帳戶之提款卡）及陳世瑋則擔任「收 水」等情，均經本院111年度上訴字第2188號刑事判決認定 明確，並均判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定（見 本院卷第261頁），有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第7 至276頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，準此，被 告既與所屬詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的 ，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶 負賠償之責，原告自得請求被告連帶賠償其全部損害即4萬8 ,039元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告連帶給付4萬8,039元，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第463條、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 賴武志
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蔡明潔