臺灣高等法院民事裁定
113年度消債抗字第2號
再 抗告人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 張庭維（具律師資格）
上列抗告人因與相對人陳張碧珠間清算事件，對於中華民國113
年1月12日臺灣臺北地方法院112年度消債抗字第26號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按更生或清算事件，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消費者債務 清理條例第11條第5項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反， 或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理 由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟 酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見 解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照 ）。又按債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說 明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者， 並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於前開法 院所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之， 但不得逾法院所定補報債權之期限。債權人申報債權逾申報 期限者，監督人或管理人應報由法院以裁定駁回之。監督人 或管理人收受債權申報，應於補報債權期限屆滿後，編造債 權表，由法院公告之，並應送達於債務人及已知住居所、事 務所或營業所之債權人。未選任監督人或管理人者，前項債 權表，由法院編造之，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第33條第1項、第4項、第5項前段、第6項、第7項定有明 文。復按債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權 期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報；債權人就逾 債權人清冊記載內容部分之債權，仍應遵期申報，始得行使 其權利，消債條例第47條第5項、消債條例施行細則第22條 亦有明定。前開規定，依消債條例第86條第2項規定，於清
算程序準用之。
二、查相對人前於民國112年1月13日向原法院聲請消費者債務清 理前置調解，因調解不成立，相對人聲請進入清算程序（見 原法院112年度北司消債調字第38號卷第7-9、67頁），經原 法院以112年度消債清字第62號裁定相對人自000年0月00日 下午4時起開始清算程序，及命司法事務官進行清算程序（ 見原法院112年度消債清字第62號卷第209-213頁），並於11 2年5月22日北院忠112司執消債清晴字第46號公告（下稱系 爭公告）中，載明債權人應於112年6月7日前陳報債權，並 將該公告於同年月24日合法送達於再抗告人，惟再抗告人未 於期限內申報債權，原法院司法事務官即於112年7月10日製 作消費者債務清理事件債權表（下稱系爭債權表），依債權 人清冊所載再抗告人債權數額，記載其債權為新臺幣（下同 ）4,878,000元，利息、違約金部分均記載為「0」（見112 年度司執消債清字第46號卷第35-36、57、147頁），嗣再抗 告人以其在清算程序開始前，已向原法院申報相對人積欠之 債權為本金4,877,955元、利息4,036,261元、違約金790,49 5元，債權總額應為9,704,711元，系爭債權表顯有錯誤應予 更正為由，對系爭債權表聲明異議，原法院司法事務官於11 2年8月1日以112年度司執消債清字第46號裁定駁回其異議（ 下稱原處分），再抗告人不服，對原處分提出異議，原法院 於112年10月5日以112年度事聲字第92號裁定駁回其異議， 再抗告人復提起抗告，經原法院以：再抗告人雖曾於本件清 算程序開始前之112年4月10日陳報債權，惟開始清算程序後 ，司法事務官依消債條例第33條第1項、第2項規定，命再抗 告人應於112年6月7日前申報債權，並提出債權證明文件或 債權說明書，再抗告人既未依限申報，難認已完成債權之申 報程序；且再抗告人於112年4月10日陳報債權時，未提出債 權證明文件或債權說明書，與消債條例第33條第1項、第2項 之規定顯有不符，應無業已依法進行債權申報之合理信賴， 司法事務官並已依法將系爭公告送達於再抗告人，自無未盡 闡明義務及違反程序保障之情事；又消債條例第47條第5項 規定之情形，與債權人在清算程序前自行陳報債權額之情形 有別，再抗告人不得據此主張應視為其已於申報債權期間之 首日進行申報，因而駁回再抗告人之抗告，經核並無違誤。三、再抗告意旨雖主張原法院司法事務官已知再抗告人於112年4 月10日即申報相對人積欠之債權本金及利息、違約金，竟未 依職權調查或予以闡明，逕認再抗告人未依限申報債權，且 相對人於債權人清冊承認再抗告人債權之範圍應包含全部本 息，是原裁定顯有未適用消債條例第9條、第15條準用民事
訴訟法第199條第1項、第2項及錯誤適用消債條例第47條第5 項之違誤云云。然原法院於112年3月24日以北院忠民誠消11 2年度消債補字第91號函，通知再抗告人查明相對人積欠債 務總額之發函時間，係在裁定開始清算程序之前，且未要求 再抗告人須提出相關債權證明文件；而原法院嗣於112年5月 22日所製作，內容載明債權人應於112年6月7日前申報債權 之系爭公告，則係在裁定開始清算程序後所為，且有要求提 出債權證明文件或債權說明書，並載明補報債權之條件及期 限，及未申報、補報債權之效果，經核兩者之內容顯有不同 ，並無足致再抗告人誤認得以依前函所為債權陳報，取代系 爭公告所命應於期限內申報債權之客觀情事存在，自難認原 法院有何須向再抗告人特別提醒或闡明應按系爭公告內容申 報債權，或依職權進行調查之必要，是再抗告人指摘原裁定 有未適用消債條例第9條、第15條準用民事訴訟法第199條第 1項、第2項規定之顯有錯誤云云，均無可採。另依卷附債權 人清冊所示（見原法院112年度司執消債清字第46號卷第25 頁），僅就債權數額記載為「現存實際債權數額：4,878,00 0元」，並未註明該數額係屬債權本金，亦無任何關於利息 、違約金之記載，自無從認定債權人清冊中所載再抗告人債 權內容，除前述4,878,000元債權外，尚包含其他利息或違 約金債權，則依消債條例第47條第5項所定：「債權人清冊 已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊 記載同一內容債權之申報」，得視為再抗告人已於申報債權 期間之首日為申報之債權範圍，自僅有上述4,878,000元債 權，而不及於其他債權，是再抗告人逕稱相對人承認之債權 範圍，尚包含前述金額外之利息及違約金債權，故應視為再 抗告人於申報債權期間之首日已為該等債權之申報，並據此 主張原裁定適用消債條例第47條第5項有所違誤云云，亦乏 所據，難認可採。從而，再抗告人以前揭事由，指摘原裁定 適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 林孟和