臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第615號
抗 告 人 臺北市魚類商業同業公會
法定代理人 顏玉堂
代 理 人 楊雅鈞律師
上列抗告人因與相對人黃俊誠間假扣押事件，對於中華民國113
年4月26日臺灣新北地方法院113年度全字第79號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使 債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務 人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假 扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿 或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執 行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前 為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁 定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人 有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決 議參照）。本件抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法 院裁定駁回，依上說明，於本件抗告程序中，即有防止相對 人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之 必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自不應使相對人預先知 悉假扣押聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，先予敘明 。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項 定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因 均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為 假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未 予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂假扣 押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞 者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處 分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財 產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不
履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合 判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之 債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不 能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人 對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87 號裁定意旨參照）。
三、抗告人聲請及抗告意旨略以：武聖殿係伊設置、管理，伊每 月固定撥款、信眾樂捐及點平安燈等為武聖殿收入來源，民 國107年4月前，武聖殿前開收入均係撥入台北富邦銀行帳戶 （下稱富邦武聖殿專戶），然自107年5月起，相對人擔任伊 理事長時，即將前開收入撥入另開設之永豐銀行帳戶（下稱 永豐武聖殿專戶），相對人並持有存摺、提款卡。伊於112 年10月24日經相對人交還存摺、提款卡後，方知永豐武聖殿 專戶僅餘新臺幣（下同）137萬8,004元，惟自107年5月起至 000年00月00日間，伊每月固定撥款、信眾樂捐、點平安燈 及從富邦武聖殿專戶匯入永豐武聖殿專戶款項合計853萬3,1 09元，而前述期間武聖殿支出款項為160萬9,330元，該專戶 應結餘692萬3,779元，然於112年10月24日卻僅餘137萬8,00 4元，短缺之554萬5,775元，顯由相對人挪為私用，侵占入 己，伊自得依民法第184條第1項後段、第179條，請求相對 人給付。詎伊向相對人提起原法院113年度訴字第58號損害 賠償事件（下稱本案訴訟）後，相對人先拒絕調解，並否認 伊前述請求，且未陳明短缺款項下落，相對人顯有斷然堅決 拒絕還款之情。另相對人經營之「以誠商行」資本額僅20萬 元，且相對人擔任伊理事長期間，每月僅領取交通津貼1萬 元，以相對人交通津貼收入與商號資本額等既有財產，與伊 本案訴訟請求之債權相差懸殊。況相對人保管永豐武聖殿專 戶期間，常有不明款項流入，相對人亦多次提領款項，數額 達數百萬元，相對人既知以永豐武聖殿專戶作為其私人款項 流進、流出使用，相對人顯有藏匿財產之行為。為免伊日後 不能強制執行或甚難執行之虞，願以100萬元為擔保，請求 對相對人之財產於300萬元範圍內為假扣押，惟原裁定駁回 伊聲請，為此聲明不服，提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、經查：
㈠就假扣押之請求部分：
抗告人就本件假扣押之請求，已提出金海利沿史、武聖殿帳 簿、重建捐贈芳名錄、臺北市漁產運銷股份有限公司函、富 邦武聖殿專戶交易往來明細、聲請人每月撥款至武聖殿之支 票明細、武聖殿收入及支出項目表及永豐武聖殿專戶交易往 來明細等為證，堪認抗告人已就假扣押之請求為釋明。
㈡就假扣押之原因部分：
抗告人雖主張相對人拒絕調解、否認其前開請求，相對人顯 有斷然堅決拒絕還款云云，然相對人拒絕調解、否認抗告人 主張，或就抗告人主張有所爭執，尚非明知其有清償義務卻 故意逃避債務。另抗告人主張「以誠商行」資本額僅20萬元 ，且相對人擔任理事長期間每月僅領取交通津貼1萬元，相 對人現存之既有財產，不足清償抗告人本案訴訟請求金額云 云，惟商號登記資本額，僅係登記時之資本總額，非等同相 對人經營商號之全部資產，另相對人擔任抗告人理事長期間 縱每月領取交通津貼1萬元乙情屬實，尚無法認相對人現存 之既有財產已瀕臨成為無資力之情形。至抗告人主張相對人 於保管永豐武聖殿專戶期間，有多筆款項流進、流出，認相 對人有藏匿財產之行為云云，然此僅能認相對人於前述期間 有自永豐武聖殿專戶提領或匯出領款，難認相對人有就自身 財產為隱匿或為不利益之處分。此外，抗告人復未能提出其 他事證釋明相對人有浪費財產、增加負擔、就其財產為不利 處分，將達於無資力之狀態，或有移往遠地、逃匿無蹤、隱 匿財產之情狀，難認抗告人對本件假扣押之原因已為釋明， 縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，依前揭說明，其 假扣押之聲請不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違 誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 民事第五庭
審判長法 官 陳君鳳
法 官 洪純莉
法 官 莊明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 林士麒