臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第584號
抗 告 人 賴玉倩
代 理 人 翁雅欣律師
蘇怡佳律師
上列抗告人因與蘇鈺婷間不動產所有權移轉登記事件，對於中華
民國113年3月12日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5775號裁定
，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。所謂 交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度 台抗字第88號裁判要旨參照）。再按訴訟標的之價額，乃原 告所求判決保護之利益，本件訴訟標的為不動產所有權，而 最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預 定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特 殊抵押權，於抵押債權人之債權未受清償而就抵押物求償前 ，並不影響該土地原來之價值，自不得在不動產價額中扣除 （司法院院字第231號解釋意旨及該院以〈81〉廳民一字第326 4號發文之本院法律座談會研究意見參照）。
二、抗告人起訴請求移轉不動產所有權登記，聲明為：相對人應 將臺北市○○區○○街00號11樓之6房屋（含共有部分建物，地 下二層44號車位、配賦土地，詳如附表，下稱系爭不動產） 之所有權移轉登記予抗告人。原審為抗告人敗訴之判決，抗 告人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡相對人 應將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人；依前揭說明，抗 告人上訴第二審之上訴利益，應以抗告人起訴時系爭不動產 之交易價額核定，依相對人與訴外人施志明所訂系爭不動產 買賣契約（下稱系爭契約）總價款為新臺幣（下同）2,689 萬元，有系爭契約書可稽（見原審卷一第209至215頁），據 此核定本件訴訟標的價額為2,689萬元。
三、抗告意旨以：系爭不動產於起訴時（民國111年）房屋評定 現值及公告土地現值合計548萬2,771元，遠低於系爭不動產 已設定抵押權之貸款1,934萬元，應認伊因訴訟標的所有之 利益為零，自應以民事訴訟不得上訴第三審之最高利益額數
加十分之一即165萬元，作為本件訴訟標的價額；縱依系爭 契約，參照財政部109年7月15日台財稅字第10904601200號 令，計算伊因訴訟標的所有之利益，扣除已設定抵押權貸款 1,934萬元，至多核定訴訟標的價額為755萬元，原法院以系 爭不動產交易價格2,689萬元作為核定基礎，容有違誤云云 。惟房屋課稅現值僅為稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋 交易價額未必相當，而系爭契約與本件起訴時點相近，其交 易價格趨近於客觀之市場交易價格，自可作為系爭不動產起 訴時之交易價額判斷基準；至於最高限額抵押權於抵押債權 人之債權未受清償而就抵押物求償前，並不影響該土地原來 之價值，已如前述，自不得扣除，是抗告人前揭主張，並無 足採。
四、綜上，本件訴訟標的價額應核定為2,689萬元，原裁定據此 核定本件訴訟標的價額及計算尚應補繳上訴裁判費為37萬0, 484元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額 之核定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 鄭靜如
附表，系爭不動產內容：
臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街00號11樓之6，權利範圍為全部，共有部分為同小段7858建號建物，權利範圍為10萬分之933，並有同小段7868建號建物，權利範圍為10萬分之12752，並有配賦之同小段386地號土地，權利範圍為10萬分之927）及同小段7653建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街00號，權利範圍為52分之1，車位編號為地下二層44號，權利範圍為10萬分之1180，共有部分為同小段7858建號建物，權利範圍為10萬分之90，並有同小段7869建號建物，權利範圍為10萬分之61360，並有配賦之同小段386地號土地，權利範圍為10萬
分之52。）