臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第576號
抗 告 人 許德盈
代 理 人 劉韋廷律師
施瑋婷律師
陳禹齊律師
相 對 人 黃冠鈞
上列抗告人因與相對人黃冠鈞間停止執行事件，對於中華民國11
3年3月25日臺灣新北地方法院113年度聲字第65號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
原裁定之主文應更正為：「聲請人供擔保新臺幣360萬元後，本 院113年度司執字第19號清償票款強制執行程序就執行債權新 臺幣1,000萬元本息部分，於本院113年度重訴字第172號債務 人異議之訴事件之訴訟程序終結前應予停止」。 理 由
本件相對人以兩造間113年度司執字第19號清償票款強制執行事 件（下稱系爭執行事件），已就其名下不動產查封且扣押其他 權利，但抗告人所持執行名義即原法院112年度司票字第8263 號（下稱系爭本票裁定）之本票債權不存在，伊業已提起債務 人異議之訴（113年度重訴字第172號，下稱系爭異議之訴）， 若系爭執行事件所查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，爰依 強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，原法院以113年 度聲字第65號裁准相對人供擔保新臺幣（下同）216萬6,667元 後，系爭執行事件強制執行程序，於系爭異議之訴事件全案裁 判確定前應暫予停止。抗告人不服，提起抗告，聲明求為廢棄 原裁定並駁回其聲請，抗告意旨略以：原裁定未審酌系爭異議 之訴在法律上是否顯無理由，而相對人於系爭本票裁定前完全 承認本票債務存在；如繼續執行，對相對人並無難以回復之損 害，遭查封之不動產為相對人長期出租第三人公司營利使用， 相對人日後仍得訴請金錢回復之；本件無停止行之必要，相對 人濫行訴訟拖延執行，致伊權利無法迅速實現；系爭本票裁定 之本票債權為5,000萬元，伊先就其中1,000萬元聲請強制執行 ，嗣後於原裁定前業已聲請追加執行4,000萬元，伊因停止執 行所受之損害即應為5,000萬元，並應依票據法第97條第1項第 2款加計法定遲延利息即年息6%，原裁定所命供擔保之金額過
低等語。
按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強 制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起 異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要時，得依職 權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保， 為停止強制執行之裁定。所謂必要情形由法院依職權裁量之， 法院依此裁量應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如 不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態及倘予停止執行 是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無 法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人 之利益。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止 強制執行時所應審認。
經查：
㈠抗告人於民國000年0月間持系爭本裁定為執行名義，就所示票 據債權中之1,000萬元本息，聲請對相對人名下不動產即新北 市○○區○○○段○○段000地號土地（權利範圍：220/100000）暨其 上同段734建號（權利範圍：2081/0000000，門牌號碼：新北 市○○區○○路000號，含共同使用部分918建號，即社區大樓公共 區域含管理室）、同段887建號（權利範圍：1/1，門牌號碼： 新北市○○區○○○道0段000號7樓之8，含共同使用部分918建號〈 含停車位編號142〉，下合稱系爭不動產）等財產為強制執行， 系爭執行程序尚未執行完畢；另相對人主張兩造間並無借貸之 票據原因關係存在，於同年0月間提起系爭異議之訴，並就該1 ,000萬元執行債權之強制執行程序聲請停止執行等情，此有起 訴狀、查封筆錄、現場照片、查封公告、執行命令、本院公務 電話紀錄及系爭本票裁定（原法院卷第11至17頁、本院卷第55 至59、81至83、115至122、161、165至166頁）可稽，堪認無 訛。審酌准許本票強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，初無 確定實體上法律關係之效力，相對人既已提起債務人異議之訴 ，並陳明願供擔保聲請停止強制執行，依形式觀之該訴訟無不 合法、當事人不適格或顯無理由之情事，兩造間是否確有借貸 合意及票據原因關係是否存在，猶待實體訴訟解決，難認顯屬 濫訴；系爭不動產及其他財產倘經拍賣或變價取償，確實難以 回復原狀，縱相對人日後得訴請金錢賠償，但仍無從回復執行 前之狀態，核與前揭停止執行之要件相符。是原法院依強制執 行法第18條第2項規定，於同年3月25日裁定准許相對人供擔保 後停止系爭執行程序該部分執行債權之進行，依前說明，即無 不合，自難認此部分抗告意旨為有據。
㈡又法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，
其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範 圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量 之標準，即非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認 定該擔保金是否相當，予以變更為適當金額。而依通常社會觀 念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權 人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認所受損失即 為停止期間利用該債權總額所能取得之利息。依票據法124條 準用同法第97條第1項第2款規定，執票人向本票債務人行使追 索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐(即年 息6%)計算之利息。此項利息之本質屬於遲延之法定損害賠償 ，應可據為票款債權遲延受償所可能發生之損害賠償標準。㈢再者，相對人所提系爭異議之訴，其訴訟標的價額含起訴前利 息，計為5,160萬9,207元（原法院113年度重訴字第172號裁定 ，本院卷第155至156頁），係得上訴第三審案件，抗告人係聲 請對相對人為金錢請求權之強制執行，故本件擔保金額應以抗 告人因停止執行未能即時利用該款項所可能遭受之損害作為衡 量標準，得以停止執行期間該款項可能產生之利息估算。茲參 考司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定， 第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年 6個月、1年6個月，共計6年，據此推估抗告人因相對人供擔保 而停止執行期間可能遭受之損害，即為前述本案訴訟審理期間 因獲准停止執行而延宕受償所生法定票據遲延利息損失，是依 前述標準計算，其金額為360萬元（計算式：1,000萬元×6%×6＝ 360萬元），應以此數額作為相對人供擔保之金額，較為適當 。
㈣至抗告人於原法院作成原裁定當日具狀向執行法院追加執行債 權4,000萬元本息部分（本院卷第89至91頁），業經相對人另 案聲請停止執行，經原法院於同年5月14日以113年度聲字第11 9號裁定准相對人供擔保866萬6,667元後，於系爭異議之訴事 件訴訟程序終結前，暫予停止該部分之執行程序（本院卷第14 7至148、157至159頁），故抗告人主張本件聲請停止應以其追 加後之全部執行債權5,000萬元本息計算其可能遭受之損失云 云，礙難採認。
綜上所述，原裁定依相對人聲請命供擔保後停止系爭執行事件 （執行債權1,000萬元本息部分）之強制執行程序，於法並無 不合，至其所命供擔保金額，雖有未洽，惟停止執行之供擔保 金額本屬法院職權裁量之範圍，抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。又本件聲請停止執行之範圍為 抗告人原聲請執行之債權1,000萬元本息部分，且相對人就此 應為抗告人供擔保之數額以360萬元為適當，業如前述，爰由
本院依職權裁定更正原裁定之主文如主文第三項所示。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 陳蒨儀
法 官 饒金鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 陳泰寧