臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第523號
抗 告 人 卓金鴻
代 理 人 彭火炎律師
上列抗告人因與相對人徐桂龍間定暫時狀態處分事件，對於中華
民國113年3月11日臺灣新竹地方法院112年度全字第48號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人、第三人曾賢睿共 有坐落分割前新竹縣○○鎮○○段00000、00000、00000地號等3 筆土地，經原法院110年度重訴字第48號判決分割，由伊取 得分割後00000、00000地號土地，相對人取得分割後00000 、00000地號土地，00000地號土地上因有伊所有門牌號碼新 竹縣○○鎮○○路000巷00號房屋（下稱00號房屋），及曾賢睿 所有門牌號碼同巷00號房屋，故不得分割（下稱前案分割訴 訟）。詎相對人辦理分割登記後，擅自從00號房屋前方牆壁 起往南至分割後00000地號土地南側地籍線，以鐵皮圈圍， 致伊無法自00號房屋前方通行聯絡新竹縣○○鎮○○路000巷， 僅得自00號房屋後方坐落分割後00000、00000地號土地上之 車庫（下稱00號車庫）聯絡新竹縣○○鎮○○路，惟相對人持前 案分割訴訟之確定判決為執行名義，聲請原法院112年度司 執字第39447號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行拆 除占用分割後00000地號土地上之部分00號車庫，因伊取得 分割後00000地號土地寬度僅約1.2公尺，拆除結果將導致剩 餘車庫扣除圍牆厚度之室內寬度約80公分，不足供一般通行 使用，自有通行相對人取得分割後00000地號上如後附新竹 縣竹東地政事務所113年2月29日複丈成果圖（下稱附圖）編 號A、寬度2公尺、面積12平方公尺土地，伊已對相對人提起 原法院113年度訴字第268號確認通行權存在等訴訟（下稱本 案訴訟），為防止發生伊無法進出00號房屋重大損害，依民 事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保，請准相對人在本案 訴訟判決確定前，應容忍伊通行附圖編號A部分土地，並不 得有任何圈圍、設置障礙物或其他妨礙通行之行為。原裁定 未察，駁回伊聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，並聲明廢 棄原裁定。
二、相對人陳述意見略以：伊依前案分割訴訟判決聲請系爭執行 事件，拆除抗告人占用伊取得分割後00000地號土地上之部
分00號車庫，收回土地，況抗告人取得分割後00000地號土 地寬度約1.2公尺，已足供機車停放、人員通行，並可直接 與鄰地即抗告人所有同段00000地號土地連接通往○○路，其 亦可將00號車庫移往00000地號土地上，直接面臨○○路，並 不影響其日常生活及通行，亦無防止重大損害之發生或避免 急迫危險等相類情事，而無定暫時處分之必要等語，資為抗 辯。
三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之 。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀 態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為 避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止 而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比 例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處 分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發 生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之 不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院108年度 台抗字第210號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人主張其與相對人於前案分割訴訟判決確定後，因相對 人聲請系爭執行事件，另生通行權爭執之法律關係，其已提 起本案訴訟等情，有前案分割訴訟判決書、分割後00000、0 0000等土地謄本、地籍圖、現場照片、系爭執行事件之聲請 狀及執行命令、本案訴訟之起訴狀可稽（原裁定卷第13至31 、33至58、59至64、65至71頁），堪認抗告人已釋明兩造間 有通行權法律關係之爭執。
㈡抗告人復主張相對人聲請強制執行拆除其占用分割後00000地 號土地上之部分00號車庫，因伊取得分割後00000地號土地 寬度僅約1.2公尺，拆除剩餘車庫扣除圍牆之室內寬度約80 公分，不足供一般通行使用，為防止發生伊無法進出00號房 屋之重大損害，自有通行如附圖編號A、寬度2公尺、面積12 平方公尺土地之定暫時狀態處分必要云云。惟查： 1.前案分割訴訟判決第五、㈡點已說明分割前00000地號土地係 採用抗告人與曾賢睿所提乙案分割方案，其中抗告人分得面 積7.42平方公尺即分割後00000地號土地，相對人分得分割 後00000地號土地，曾賢睿分得分割後00000地號土地，有前 案分割訴訟判決書、分割後地籍圖及土地登記謄本可稽（原 裁定卷第13、25至27、33、41至45頁）。可徵抗告人所提分 割方案，其於分割後取得土地之寬度約1.2公尺，及部分00
號車庫占用相對人分得土地等情。原法院會同兩造履勘現場 ，00號房屋為邊間，後方00號車庫坐落分割後00000地號土 地之寬度約1.2公尺，扣除車庫外側牆壁厚度，室內寬度約8 0公分，分割後00000地號土地與抗告人所有同段00000地號 土地毗鄰接壤，可直接聯通○○路等情，有地籍圖、現場照片 、勘驗筆錄可參（原裁定卷第33、58、150至151頁）。足見 抗告人取得分割後00000地號土地，縱扣除00號車庫牆壁厚 度後寬度約80公分，長度約6公尺，可與相鄰其所有00000地 號土地通行○○路，而00000地號土地方正、面積35.53平方公 尺，直接面臨○○路，並無抗告人主張不能經由分割後00000 地號土地進出00號房屋及逃生避難，或建築基地通路應保持 2公尺寬度等情事，而有通行如附圖編號A部分土地之必要性 。
2.抗告人再主張其擔心相對人強制執行後，會將分割後00000 地號土地圈圍，影響其通行，而有定暫時狀態之必要云云（ 原裁定卷第151頁）。惟抗告人在前案分割訴訟時，已可預 見依其分割方案所分配取得土地寬度及占用相對人分得土地 之車庫恐遭拆除等情，執行法院依相對人提出前案分割訴訟 判決所為拆除占用分割後00000地號土地之部分00號車庫及 返還占用土地之執行程序，除有強制執行法第18條停止執行 之情事外，不因此停止，然強制執行結果，並不會發生抗告 人無法通行情事，前已詳述，再衡酌抗告人以相對人強制執 行而有定暫時狀態處分通行附圖編號A土地之急迫性，無異 以定暫時狀態處分阻卻強制執行，減損前案分割訴訟判決之 執行力，並致相對人蒙受不利益遠大於抗告人所獲之利益， 難謂抗告人有定暫時狀態處分之必要性存在。
㈢綜上，抗告人固已釋明兩造有通行權法律關係之爭執，惟依 其所提證據資料，並未釋明有何定暫時狀態之必要性。是原 裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 廖慧如
法 官 黃欣怡
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 卓雅婷