停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,113年度,498號
TPHV,113,抗,498,20240611,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第498號
抗 告 人 威登資源回收股份有限公司



法定代理人 王裕應 通信址同上
抗 告 人 寶采開發股份有限公司

法定代理人 許文姿
代 理 人 高奕驤律師
李怡潔律師
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年2月27日
臺灣桃園地方法院113年度聲字第27號裁定，各自提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
兩造之抗告均駁回。
抗告程序費用，由抗告人各自負擔。
理 由
一、強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異 議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無 效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗 告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為 停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。 依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前 ，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事 人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請 ，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議 之訴實體上有無理由，則非法院裁定停止強制執行時應予審 酌之事項。另法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定 命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何 認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強 制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金 額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為 衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即 時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制 執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依 據；法院已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為 衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。有最高法院69年度 台抗字第565號、95年度台抗字第781號、98年度台抗字第16



2號裁判要旨可參。
二、抗告人威登資源回收股份有限公司（下稱威登公司）於原法 院聲請及本院抗告意旨略以：抗告人寶采開發股份有限公司 （下稱寶采公司）持臺灣新北地方法院所屬民間公證人黃昭 宗事務所公證書（下稱系爭公證書）及兩造間設備及工作物 租賃契約書（下稱系爭租約）為執行名義聲請強制執行，經 原法院以112年度司執字第51622號給付租金為強制執行事件 （下稱系爭執行事件），惟伊因遭脅迫而簽立系爭公證書， 且兩造於民國112年5月3日合意終止系爭租約，寶采公司對 伊之債權已不存在，故提起債務人異議之訴，由原法院113 年度訴字第192號債務人異議之訴事件受理（下稱本案訴訟 ），為免伊遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制 執行程序。又本案訴訟雙方爭點及待證事項單純，不難釐清 亦非曠日廢時，伊遭不法侵權致資力有限，且所有查封之標 的物無藏匿、處分、移動、滅失之虞，應可免繳擔保金，原 裁定命伊供擔保後停止執行程序，係增加不必要之障礙，妨 礙伊訴訟權之正當行使，影響伊權益，為此提起抗告。查：　⑴強制執行法第18條第2項所謂之「必要情形」，係由法院就若 不停止執行，將來是否難於或不能回復執行前之狀態等各種 情形予以斟酌，非指本案訴訟之實體上有無理由，亦非謂有 「必要情形」，法院可逕行停止執行而毋庸命供擔保。威登 公司所應供之擔保，係擔保因停止執行不當所可能遭受損害 之賠償責任，審酌寶采公司因停止執行將受有延宕未能及時 受償之損害，故有必要命威登公司提供相當並確實之擔保， 以兼顧雙方之權益。又參考寶采公司聲請執行債權額為新臺 幣（下同）293萬6,278元（見系爭執行卷㈠第2頁），已逾15 0萬元，本案訴訟為得上訴第三審之案件，依各級法院辦案 期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序辦案期限為1 年4個月、2年、1年，共4年4個月，以293萬6,278元按法定 利率年息5%計算遲延執行可能之損害，擔保金額為63萬1,30 0元，則原裁定依強制執行法第18條第2項規定命威登公司供 63萬1,300元擔保後，系爭執行事件之執行程序於本案訴訟 判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，核無違誤。　⑵威登公司抗告意旨謂本案訴訟中雙方爭點及待證事項單純， 釐清不困難亦非曠日廢時，伊資力有限，查封標的物無藏匿 、處分、移動、滅失之虞，應可免繳擔保金云云。然關於如 何酌定擔保金額始為適當，依上說明，屬法院職權裁量範圍 ，而民事案件之審理期間，為司法院綜合各類型案件審理情 形，所評估客觀合理之期間，不失為停止執行可能致執行遲 延受有損害之參考，至於威登公司有無資力供擔保，核與命



供擔保數額之酌定標準無涉，非法院酌定停止執行擔保金額 時應考量之事由，故威登公司上開抗告意旨，均不足取。三、寶采公司抗告意旨略以：威登公司空言經公證之系爭租約係 遭脅迫而簽立，並未提出任何證據，且與事實全然不符，又 兩造並無合意終止系爭租約，縱原法院形式認定系爭租約於 112年5月3日終止，但就112年3月17日至112年5月2日期間， 威登公司所欠租金部分之執行程序仍應繼續執行，原裁定忽 略上情，裁定停止全部執行程序，實有未當，爰請求廢棄原 裁定，駁回威登公司在原法院之聲請云云。然寶采公司以系 爭公證書、租約為執行名義，聲請強制執行威登公司之財產 ，經系爭執行事件執行在案，威登公司於112年12月13日向 原法院提起本案訴訟，經調閱卷宗查核屬實，則原裁定命供 擔保後准許停止系爭執行事件之執行程序，即無違誤。而寶 采公司上開所指各項，均屬本案訴訟是否成立、有無理由之 實體認定事項，非本件聲請停止執行時法院應予審酌之事項 ，故寶采公司上開指摘，並非可採。
四、綜上所述，原法院裁定准許威登公司供擔保63萬1,300元後 ，系爭執行事件於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前， 應暫予停止，並無違誤。兩造抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定 不當，均無理由，同應駁回。
五、據上論結，本件兩造之抗告，均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭靜如