返還價金
臺灣高等法院(民事),抗字,113年度,233號
TPHV,113,抗,233,20240624,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第233號
抗 告 人 奇倫國際有限公司

法定代理人 陳盈蓁
代 理 人 絲漢德律師
賴以祥律師
張詠婷律師
上列抗告人因與荷蘭商德克斯特有限公司間返還價金事件，對於
中華民國113年1月9日臺灣桃園地方法院112年度國貿字第8號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
抗告人於原審起訴主張：伊於民國110年10月29日向相對人採購 專用於KMD90自動壓力成型機之容器模具，同時簽立買賣契約 （下稱系爭契約），並於後續加購相關裝置和費用，相對人雖 已交付容器模具，然均無法達到伊所要求之品質，故伊委由訴 外人宋莉君向相對人在台負責人李銘翔，要求須提出符合伊所 要求之品質模具，否則將解除系爭契約並請求返還價金，詎相 對人仍未能提出，伊已於112年5月10日依民法第359條解除系 爭契約，爰依系爭契約第8條約定，及民法第259條第2款、第1 79條之規定，請求相對人返還價金等語，並聲明：㈠相對人應 給付伊歐元18萬4,050元，及自112年5月10日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。原法院 以相對人為設立於荷蘭之外國法人，且兩造已約定由相對人營 業地點所在之法院管轄，並以荷蘭法院為準據法，是我國法院 無國際管轄權為由，依民事訴訟法第249條第1項第2款規定， 裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請。抗告人不服，提起抗告 。
抗告人抗告意旨略以：兩造間並無國際管轄之合意，縱有合意 ，亦不具專屬排他效力，無從排除我國法院之管轄，況該約定 ，因對伊有重大不利益且顯失公平，依民法第247條之1第4款 之規定，應屬無效。原裁定逕予駁回起訴，於法不合等語，並 聲明：原裁定廢棄。
按國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認 為具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所 定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力 （最高法院108年度台抗字第373號裁定意旨參照）。經查：　⒈抗告人為我國法人，相對人為外國法人，並於我國設有分公



司，有外國公司登記基本資料附卷可佐（見原審卷第25頁） ，是本件具有涉外因素，應屬涉外民事事件，合先敘明。　⒉又兩造所簽屬之系爭契約，其上並無管轄權或準據法之約定 ，此為兩造所不爭執，並有系爭契約在卷可稽（見原審卷第 27至32頁）。
　⒊相對人雖抗辯其交付抗告人商業發票（Invoice）上已明確記 載：「本公司相關的所有報價、訂單及合約均受已於鹿特丹 地方法院註冊荷蘭金屬產業通用條款』約束，如該法院存檔 的最新文本所規定。交貨與付款條件將根據要求發送予貴公 司（All our quotations,all orders placed with us and all contracts concluded with us are subjects to the METAALUNIECONDITIONS,filled with the registrar of t he District Court of Rotterdam,as stipulated in the latest text lodged with the said court.The condition s of delivery and payment will be send to you upon r equest.」（下稱系爭記載，見原審卷第33至35、41、147至 149頁），而荷蘭金屬產業通用條款（下稱系爭條款)第22.3 條約定：「對承包商營業所在地點具管轄權之荷蘭民事法院 有權受理任何紛爭。但承包商得不遵循此項關於管轄權之規 定，改適用就管轄事項予以規範之法律規定（The Dutch ci vil court with jurisdiction in the Contractor's plac e of business is authorised to take cognisance of an y disputes.The Contractor may deviate from this rule governing jurisdiction and rely on the statutory ru les governing jurisdiction instead.」（見原審卷第113 、127頁），是兩造已約定以相對人營業所在地之荷蘭阿納 姆地方法院（Arnhem District Court）為專屬管轄法院云 云，惟縱認系爭記載為系爭契約約款之一部，系爭條款第22 .3條亦僅約定以荷蘭阿納姆地方法院為管轄法院，並未明示 該荷蘭地方法院為專屬、排他之國際管轄法院，是荷蘭阿納 姆地方法院就系爭合約所生爭議固取得管轄權而已，然不生 排他管轄之效力。相對人抗辯我國法院無國際管轄權云云， 自非可採。
　⒋又我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法 律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明 文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地 法即我國法加以判斷。本件抗告人起訴請求依系爭契約第8 條之約定，及民法第259條第2款、第179條等規定請求相對 人返還價金，類推適用我國民事訴訟法第2條第3項、第22條 規定，相對人在我國之主事務所所在地法院有管轄權，則抗



告人向相對人在我國之主事務所所在地法院即原法院提起本 件訴訟，即無不合。
　⒌至相對人另以其非系爭合約當事人乙節抗辯，惟此抗辯係 屬 抗告人起訴有無理由之實體爭議，與管轄無涉，附此敘明。綜上所述，我國法院就本件訴訟非無管轄權，原法院以本件兩 造合意排除我國法院審判之權利，並且不能移送於我國其他法 院為由，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，尚有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰將原裁定廢 棄，發回原法院更為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤