臺灣高等法院民事裁定
113年度審重訴字第16號
原 告 何國旭
戴恒菊
共 同
訴訟代理人 蔡宜臻律師
被 告 翁明細
萬世鈞
上列原告因被告過失致死案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭移送前來（112年度重附民字第69號），本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按刑事附帶民事訴訟得與刑事訴訟採行同一程序，目的在於 使刑事訴訟所認定之犯罪事實得據以認定民事侵權行為，避 免民事訴訟與刑事訴訟程序重複及裁判相互歧異，節省司法 資源，並使在犯罪行為中私法上權利被侵害之人，得利用刑 事訴訟程序請求回復其損害。故刑事訴訟法第504條第1項規 定：「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終 結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足 法定人數不能合議者，由院長裁定之。」所稱「該法院之民 事庭」，固指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院的民 事庭，非指依民事訴訟法規定具有管轄權之法院（最高法院 90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。然刑事訴訟諭知 無罪、免訴或不受理之判決，因欠缺前揭規範主要保護目的 ，故刑事訴訟法第503條第1項本文規定，刑事訴訟諭知無罪 、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，僅許原 告依同條項但書規定，聲請將事件移送管轄法院民事庭。依 此移送之附帶民事訴訟既欠缺犯罪行為致生民事損害賠償責 任間之實體關聯性，即與普通民事訴訟事件無異，依法院組 織法第9條第1款規定，除法律別有規定外，為地方法院管轄 之第一審訴訟事件。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判 決，倘經原告聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭， 所謂「管轄法院」，係指民事訴訟法第1條至第20條所定就 該受移送之民事訴訟事件有管轄權之法院而言，非專指刑事 庭所屬法院之民事庭。刑事庭如未將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，而將之移送同院民事庭，於法即有未合（最 高法院84年度台上字第2638號判決意旨參照）。無管轄而受 移送之同院民事庭應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職
權以裁定移送於其管轄法院。
二、本件原告於本院刑事庭審理被告過失致死案件中（下稱系爭 刑案），對被告提起刑事附帶民事訴訟，略主張：被告翁明 細於民國110年1月1日上午9時許，以交友軟體邀訴外人即原 告之子何佳倫攜帶甲基安非他命（Methamphetamine）至新 北市○○區○○○路000巷00號2樓施用，再邀被告萬世鈞攜帶神 仙水（GHB）至同址飲用。嗣何佳倫於同日20時許因施用過 量發生毒害反應，被告目睹後，竟未即時將何佳倫送醫救治 ，而將其浸泡在浴缸熱水中並將嘴巴撬開灌入冰水，造成何 佳倫因溺水、肺炎、毒品中毒致呼吸衰竭，延至翌（2）日 凌晨4時許始送醫但不治死亡（下稱系爭事故）。原告何國 旭、戴恒菊分別為何佳倫之父母，戴恒菊因系爭故事支出醫 療費新臺幣（下同）860元、殯葬費21萬2520元、戶政事務 所行政規費120元，何國旭、戴恒菊並因此無法受何佳倫之 扶養，分別受有128萬1729元、145萬5266元之扶養費損害， 又原告因系爭事故痛苦不堪，各得請求被告連帶賠償慰撫金 250萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告連帶給付何國旭378萬1729元，戴恒菊416萬8766元 ，並均自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息等語。三、惟查，系爭刑案經臺灣新北地方法院判決被告無罪，臺灣新 北地方檢察署檢察官不服，提起上訴，於113年4月24日復經 本院以112年度上訴字第3214號判決撤銷原判決，但仍諭知 被告無罪（見本院卷第7至19頁）。依照前揭說明，本院刑 事庭應將事件移送於法院組織法第9條第1款、民事訴訟法第 1條至第20條所定有管轄權之地方法院，其誤移送無管轄權 之同院民事庭，本院自應依職權以裁定移送於民事訴訟法第 15條所定有管轄權之侵權行為地法院即臺灣新北地方法院。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第二十六庭
審判長法 官 周群翔
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 廖月女