臺灣高等法院民事裁定
113年度上易字第448號
上 訴 人 簡家茵
朱舒喬
朱舒卉
朱芷妍
朱承澤
共 同
訴訟代理人 王新發律師
上列上訴人因與被上訴人宋永仁間請求損害賠償事件，對於中華
民國112年11月7日臺灣桃園地方法院110年度訴字第408號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,584元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項 定有明文。又起訴應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式，且起訴不合程式者，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此 觀民事訴訟法第249條第1項但書規定自明。次按以一訴附帶 請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額， 民國112年11月29日修正前之民事訴訟法第77條之2第1項前 段、第2項亦有明文；該規定依民事訴訟法施行法第19條， 適用於修正民事訴訟法第77條之2第2項規定施行前已繫屬之 事件。所稱以一訴附帶請求而得不併算其價額者，限於以一 訴主張之數項標的中，性質上與主請求之「孳息、損害賠償 、違約金或費用」相當者，始克當之，換言之，其附帶請求 與主請求間須有主從、依附關係，倘其利息、損害賠償或違 約金等並非附帶於主請求而起訴或上訴者，仍應依其價額， 以定其起訴或上訴之訴訟標的價額（最高法院110年度台抗 字第49號、110年度台抗字第402號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人於原審起訴請求：㈠被上訴人應依原判決附表 （下稱附表）所載之方式，將門牌號碼桃園市○○區○○路00之 0號房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水狀態；如被上訴人 不自行修繕，應容忍上訴人簡家茵（下逕稱其名）為該修復
行為，並支付修繕費用予簡家茵。㈡被上訴人應分別給付簡 家茵、上訴人朱舒喬、朱舒卉、朱芷妍、朱承澤（下合稱朱 舒喬等4人，與簡家茵合稱上訴人）43萬5,250元、20萬元、 20萬元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷第234-235 頁）。上訴人上開請求修復漏水與損害賠償部分，同屬損害 賠償範圍，該二項請求並無主從、依附關係，揆諸前揭規定 及說明，應合併計算其訴訟標的價額。又依原審囑託社團法 人台灣住宅品質消費者保護協會鑑定結果，被上訴人依附表 所載方式修繕之費用總額為14萬6,800元（見外放鑑定報告 第11頁），堪認上訴人請求被上訴人將系爭房屋修繕至不漏 水狀態，於客觀上所受利益應為14萬6,800元。從而，本件 訴訟標的價額應核定為138萬2,050元（計算式：146,800＋43 5,250＋200,000＋200,000＋200,000＋200,000＝1,382,050）， 應徵第一審裁判費1萬4,761元，扣除上訴人已繳納1萬3,177 元（見原審卷第2頁），尚欠第一審裁判費1,584元未據繳納 。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳 ，逾期未補正，本院依法辦理。爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 張嘉芬
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 陳玉敏