損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,113年度,341號
TPHV,113,上易,341,20240618,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第341號
上 訴 人 廖麗卿


被 上訴人 台灣美國運通國際股份有限公司


法定代理人 郭豐賓
訴訟代理人 蔡維恬律師
周修平律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10
月13日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1422號第一審判決提起
一部上訴，本院於113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊與訴外人盛重德於民國87年12月20日結 婚，婚姻關係現仍存續中。原審共同被告王敏芳明知盛重德 為伊之配偶，仍自107年間起與盛重德為逾越一般友誼分際 之交往，復傳送如原判決附表所示之訊息予盛重德，不法侵 害伊之配偶權。而王敏芳為被上訴人之員工，其藉執行職務 之機會與盛重德接觸，係利用職務上機會不法侵害伊之配偶 權，爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第195條第1項 前段、第3項規定，請求被上訴人與王敏芳連帶賠償伊20萬 元本息等情（原審判命王敏芳應給付上訴人20萬元本息，駁 回上訴人其餘請求。上訴人對於原判決駁回其請求被上訴人 連帶給付20萬元本息部分，聲明不服，提起一部上訴。上訴 人逾此部分之請求，及王敏芳受敗訴之判決部分，未據聲明 不服，未繫屬本院，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關 於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付伊20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，並應與王敏芳對伊負連帶給付責任。二、被上訴人則以：本件上訴人所稱王敏芳之侵權行為事實，並 不具備受僱人執行職務之外觀。再者，伊對王敏芳之人事管 理權無從且不可能及於其個人通訊軟體之使用，無法防免盛 重德與王敏芳以各自之私人通訊軟體聯繫，不負僱用人之責 任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第145至146頁）：



　㈠上訴人於87年12月20日與盛重德結婚，婚姻關係現仍存續中。　㈡上訴人對於王敏芳提起侵權行為損害賠償之訴，分別經原法院107年度訴字第3893號、110年度訴字第1038號（前案）及112年度訴字第1422號（本案），判決應賠償20萬元、30萬元、20萬元本息確定。　㈢王敏芳於上訴人所主張之侵權行為時期，為被上訴人之員工。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠王敏芳不法侵害上訴人之行為，是否為其執行職務之行為？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 次按民法第188條第1項所稱之執行職務，除執行所受命令或 所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之 機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀 上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦 應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀 ，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本 條之適用。是以，受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關 、或客觀上並不具執行職務之外觀，縱利用職務上之機會、 時間或處所為之，僱用人並不負賠償責任。
　⒉上訴人主張王敏芳為被上訴人之員工，為基層旅遊顧問，負 責為該公司之客戶向航空公司訂機位、詢價等業務，其藉執 行職務之機會與任職中華航空有權拿取機位之盛重德接觸交 往，係利用職務上機會不法侵害伊之配偶權，被上訴人應負 僱用人責任云云。然核王敏芳與盛重德間逾越一般社交分際 如原審判決附表所示交往行為，乃王敏芳之私人行為，而與 執行被上訴人之職務並無關係，客觀上亦不具執行職務之外 觀，縱上訴人所稱王敏芳係借職務之便與盛重德接觸交往等 情為真，其等之交往行為既與王敏芳執行被上訴人之職務無 關，純係王敏芳個人之行為，揆諸上開說明，即無民法第18 8條第1項之適用。
　⒊上訴人另舉臺灣臺北地方法院104年度訴字第1110號民事判決 及最高法院106年度台上字第536號，抗辯：被上訴人放任王 敏芳利用職務之便侵害上訴人云云，然王敏芳不當與盛重德 交往之行為，與王敏芳執行被上訴人之職務無關，已如前述 ，且查前開判決所認定之事實（即該案侵權行為人係駕駛受 僱之車輛衝撞總統府，見本院卷第119至129頁）與本案所認 定之前開事實不同，自無法比附援引於本案中，而為有利上 訴人之認定，並此敘明。　
　㈡上訴人依民法第184條第1項、第188條第1項、第195條第1項前段、第3項，請求被上訴人負連帶賠償責任，有無理由？　　王敏芳與盛重德為逾越一般友誼分際之交往之行為既非執行 被上訴人職務之行為，而無民法第188條第1項之適用，被上



訴人即不負僱用人之責任。則上訴人主張被上訴人明知王敏 芳長期侵害其配偶權，卻毫無作為，有無未盡指揮、監督之 責云云，即無論述之必要。從而，上訴人依民法第184條第1 項、第188條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請 求被上訴人與王敏芳連帶賠償20萬元本息，即無理由，不應 准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第188條第1項、第 195條第1項前段、第3項之規定，請求被上訴人應與王敏芳 連帶賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回上訴人假執行之聲請 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 周珮琦
法 官 陳雯珊
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 陳韋杉