臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第314號
上 訴 人 曹雅孜
訴訟代理人 莊巧玲律師
被上訴人 劉秋霞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月
11日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2121號第一審判決提起上
訴，本院於113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人明知訴外人廖俊德為伊配偶，竟於民國106年6月起至109年5月止期間（下稱系爭期間），與廖俊德發生婚外情，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，造成伊精神莫大痛苦。爰依侵權行為法律關係，求為命上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元，及自111年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准宣告假執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：廖俊德與伊外遇交往3年，長期與被上訴人分居，被上訴人於109年8月1日前即知伊與廖俊德發生婚外情，迄111年8月23日起訴請求，已罹於2年之時效期間，伊自得拒絕給付。被上訴人係遭伊配偶即訴外人郭自強於111年11月3日騷擾、威脅致精神崩潰，非伊與廖俊德外遇所致，不得請求伊賠償。縱應賠償，本件係廖俊德違反婚姻忠誠義務，嗣向被上訴人坦承外遇誇大陳述與伊交往情節，致被上訴人痛苦加劇，廖俊德惡性較重應負8成責任，被上訴人免除廖俊德賠償責任部分，效力及於伊，伊僅需賠償被上訴人請求50萬元之2成即10萬元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張廖俊德為其配偶（見原審卷第177頁之戶籍謄 本），於系爭期間有交往關係，為兩造所不爭執（見本院卷 第131頁）。被上訴人主張其因上訴人與廖俊德間之通姦行 為受有精神損害，為上訴人所否認。經查：
(一)按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基 於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號民事判例參照）。(二)上訴人應賠償精神慰撫金25萬元。
1、查上訴人明知廖俊德為有配偶之人（見原審卷第63頁、第99 頁），仍於系爭期間與廖俊德發生婚外情長達3年；證人廖 俊德並證稱：伊之前與上訴人為男女朋友，其後分手，被上 訴人問伊為何有婚外情，伊將與上訴人交往之影片及上訴人 驗孕結果照片提供被上訴人看，說明與上訴人間全部交往過 程等語（見原審卷第229頁、第234頁），且有照片及對話紀 錄可參（見原審卷第9頁至第15頁），可見廖俊德於系爭期 間確與上訴人發生性關係，並使其懷孕等情，堪可認定。至 被上訴人主張上訴人與廖俊德之性行為次數達200多次，難
認與事實相符，此部分業經原審判決論述甚詳（見原判決第 3頁至第4頁），本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事 訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。上訴人雖抗 辯被上訴人係因廖俊德誇大與伊交往情形，並在起訴狀稱因 伊配偶之恐嚇受有精神痛苦，自非因伊與廖俊德之外遇行為 所致等語，惟依原審起訴狀，被上訴人係主張廖俊德與上訴 人外遇懷孕墮胎等情感到痛心，身心受重大傷害，且於本院 陳明：伊說郭志強到伊家的事實是在敘述伊配偶權受侵害之 情形等語（見本院卷第173頁），堪認被上訴人主張伊因上 訴人與廖俊德之通姦外遇行為，受有精神痛苦，且情節重大 ，上訴人不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，得依民法第 184條第1項規定請求上訴人賠償等語，自屬可採。上訴人與 廖俊德既有上開外遇等侵權行為，參酌被上訴人所受損害、 痛苦程度等一切情形，認其所受精神損害以50萬元為適當， 此部分亦經原審判決論述甚詳（見原判決第6頁），本院此 部分意見亦與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項 規定予以援用，不再贅述。
2、被上訴人除主張依民法第184條第1項前段及第195條第1項、 第3項規定為本件請求外，亦主張依侵權行為法律關係請求 ，主張有配偶之人與他人交往，其互動依社會一般通念，倘 足以動搖婚姻關係，不得謂非有以違背善良風俗之方法加損 害於他人等語（見原審卷第137頁），原審即認被上訴人依 侵權行為法律關係請求賠償，於法有據（見原判決第4頁） ，上訴人以民法第184條第1項前段不包括配偶權，抗辯被上 訴人本件請求為無理由，自無可採。
3、上訴人又抗辯伊僅需分擔精神慰撫金20％計10萬元云云，惟 本院審酌上訴人與廖俊德發生婚外情，其2人之行為參與程 度相當，均為造成被上訴人精神上痛苦之共同原因，無參與 先後或分工多寡之分，復查無其他法律或契約另訂之內部分 擔比例，應認上訴人與廖俊德依民法第280條規定平均分擔 義務而定其等內部分擔比例為當。依被上訴人陳稱：伊與廖 俊德有協議上訴人與廖俊德應各負2分之1比例賠償責任，廖 俊德付費購買伊所需物品之金額，相當於賠償伊之2分之1分 擔額等語（見本院卷第174頁），可見被上訴人同意廖俊德 以購買物品之方式清償並免除其餘責任，則在廖俊德應分擔 額2分之1之範圍內，上訴人亦免給付責任，以此計算，被上 訴人可請求上訴人給付精神賠償25萬元（500,000÷2＝250,00 0）。
(三)被上訴人之請求並未罹於時效。
1、按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請
求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字 第1428號民事判例參照）。
2、上訴人抗辯被上訴人於109年8月1日前已知其與廖俊德外遇 ，可行使侵權行為請求權等語，固提出與廖俊德間109年7月 22日、同年8月1日LINE對話及原法院111年度家護抗字第75 號裁定書為證。惟查：
⑴廖俊德於109年7月22日以LINE告知上訴人：「我們的事，我 姐3月份時，我就跟她說了（這點我跟妳說過，我姐要見妳 ，是妳不肯）…」（見原審卷第215頁），僅可證明廖俊德之 姐當時已知上訴人與廖俊德交往；又廖俊德於同年8月1日以 LINE告知上訴人：「…他告我，我也會告他恐嚇；她也會告 妳；不要逼我做我不想做的事…」（見原審卷第209頁），係 指廖俊德與上訴人吵架時，廖俊德怒以日後如發生事情，被 上訴人會與上訴人互告之事為提醒，非指被上訴人已經知悉 等情，此有證人廖俊德證言可參（見原審卷第231頁至第232 頁），不能證明上訴人斯時已知係上訴人與廖俊德發生婚外 情。
⑵又被上訴人與廖俊德雖為夫妻，惟徒依廖俊德在系爭期間有頻繁晚歸或徹夜未歸情事，並不當然推論被上訴人已知上訴人與廖俊德發生婚外情。至原法院111年度家護抗字第75號裁定書所載有關廖俊德於109年5、6月間在其使用之微信社群軟體朋友圈，公開其與上訴人間感情與金錢糾紛之情事（見原審卷第314頁），縱認屬實，亦無從推認被上訴人當時知悉上訴人與廖俊德發生婚外情乙事。上訴人並未舉證其所辯被上訴人於109年5、6月間或同年8月1日之前，已知其與廖俊德間有婚外情而得依侵權行為規定請求上訴人賠償。被上訴人稱因上訴人於109年8月26日至伊住處吵鬧，始知其與廖俊德外遇等語（見本院卷第89頁、第174頁），觀之臺灣桃園地方法院111年度家護抗字第75號通常保護令裁定記載上訴人謂：伊於109年8月26日偕同友人前往廖俊德住所出示還款明細等語（見原審卷第307頁），堪認上訴人於109年8月26日有至廖俊德住處，被上訴人主張其於當日始知悉廖俊德外遇，尚非子虛，被上訴人於111年8月23日提起本件訴訟行使侵權行為賠償請求權，並未罹於2年之時效期間。上訴人所為時效抗辯，自不可採。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係規定，請求上訴人 給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月21日（ 見原審卷第59頁送達回證）起，至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判 決上訴人敗訴，並為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 陳 瑜
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 莊智凱