臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第277號
上 訴 人 傅如絹
訴訟代理人 黃勝和律師
被 上訴 人 洪榮良
訴訟代理人 趙子翔律師
被 上訴 人 潘俞璇
訴訟代理人 陳懿宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年9月28日臺灣桃園地方法院112年度訴字第477號第一審判決
提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年5月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人連帶負擔；關於附帶上訴部分則由被上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人乙○○於民國85年4月6日結婚，育 有2名子女（均已成年），嗣於112年8月7日經法院和解離婚 。乙○○於兩造婚姻關係存續期間，自109年間起經常藉故晚 歸，家中亦發現多紙以乙○○信用卡付費之汽車旅館發票；嗣 伊於110年3月27日赫然發現乙○○與被上訴人甲○○（下合稱被 上訴人，分則各稱其姓名）共同出遊之親密合照，乙○○遂坦 承其與甲○○長期通姦，並以自己薪資為甲○○在外租屋，對外 稱甲○○為其小三，但願與甲○○斷絕關係，回歸家庭。詎伊信 以為真後，乙○○仍持續與甲○○相約出遊，為其購置生活用品 ，並於通訊軟體中以「親愛的」、「寶貝」等暱稱相稱，進 而離家不歸，要求離婚，已逾越一般男女正常往來之程度， 致伊遭受情感背叛，精神上受有巨大痛苦。甲○○明知乙○○為 有配偶之人，竟介入伊之婚姻，與乙○○為逾越一般男女之交 往行為，使伊家庭破裂，身心靈嚴重受創。被上訴人共同侵
害伊基於配偶之身分法益，且情節重大，自應連帶賠償伊非 財產上之損害新臺幣（下同）100萬元等情。爰依侵權行為 法則，求為命被上訴人連帶給付伊100萬元，及加計自起訴 狀繕本送達翌日即112年6月17日起算法定遲延利息之判決（ 原審判命被上訴人連帶給付25萬元本息，而駁回上訴人其餘 之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴；被上訴人則就其敗 訴部分，提起附帶上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶 給付上訴人75萬元，及自112年6月17日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。另附帶上訴答辯聲明：如主文第4項 所示。
二、被上訴人則以：㈠乙○○部分：伊因向甲○○購買甜點而熟識， 僅單方面對甲○○有好感，進而邀請出遊，並無踰矩行為；惟 上訴人於000年0月間發現伊與甲○○之合照後，勃然大怒，竟 以傷害自己之方式要求伊認錯，伊為安撫上訴人，始承認自 己精神出軌；詎上訴人事後經常無端與伊發生爭執，對伊施 以肢體及言語暴力，致伊不堪其擾，因此決意離婚；伊否認 與甲○○有通姦行為，亦無同居之事實，僅受甲○○所託，每月 代為支付甲○○甜點工作室之房租，並協助處理網購事宜，並 未逾一般男女往來分際；退步言之，縱認伊應負損害賠償責 任，然伊僅與甲○○搭肩合照及聊天過程較為親密，情節輕微 ，並考量伊經濟狀況，原審判決賠償金額過高；㈡甲○○部分 ：被上訴人於000年0月間始熟識，伊從未與乙○○有逾越一般 男女正常互動之行為，係乙○○一廂情願宣稱伊為其小三；伊 因乙○○時常向伊抱怨家庭生活，方邀請乙○○出遊、散心及合 影，惟伊為避免日後紛爭，於110年7月底已不再主動與乙○○ 聯絡；又伊因收入不穩定，曾向乙○○借款墊付工作室之房租 ，復因不熟悉網購平台操作，遂委由乙○○代為處理網購事宜 ，但事後伊均有還款，2人間僅為借貸關係，雖有親暱稱呼 ，亦為招攬生意之習慣用語，並未逾越一般男女正常往來之 程度；退步言之，縱認伊應負損害賠償責任，然伊與乙○○僅 係拍照動作較為靠近，並無通姦行為，且伊尚須單獨扶養未 成年子女及負擔雙親之龐大醫療開銷，經濟能力不佳，原審 判決賠償金額過高；各等語，資為抗辯。並於本院附帶上訴 聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明： 上訴駁回。
三、查，上訴人與乙○○於85年4月6日結婚，育有2名子女(均已成 年)，嗣於112年8月7日經本院112年度家上字第29號事件和 解離婚等情，有卷附戶籍謄本、個人戶籍資料及和解筆錄可
稽(見原審卷第15-17頁、本院卷第109-111頁、第235-236頁 )，且為兩造所不爭執(見本院卷第121頁)，堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人連 帶賠償非財產上之損害，有無理由？㈡若有，則賠償金額以 若干為當？茲分別論述如下：
㈠上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人連帶賠償非財產上之 損害，有無理由？
⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻 共同生活為其目的，故配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻而互負誠實 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年度台上字第2053號民事判決意旨參照）。是夫妻一方 與第三人間有逾越朋友一般社交之不正常往來，而破壞婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福者，該第三者與所交往之配偶， 即為共同侵害他方配偶基於配偶關係之身分法益情節重大之 行為人，均應對他方配偶負侵權行為之損害賠償責任。 ⒉經查：
⑴、乙○○於兩造婚姻關係存續期間內，遭上訴人發現多紙以 乙○○信用卡支付之汽車旅館發票；嗣乙○○於110年3月27 日遭上訴人發現與甲○○共同出遊之合照後，乙○○遂向其 為甲○○承租房屋之房東即訴外人吳素碾宣稱甲○○為其小 三，但欲與甲○○斷絕關係，回歸家庭等情，有卷附發票 、照片、乙○○與吳素碾之通訊軟體對話紀錄及終止房屋 租賃契約書可稽（見原審卷第19-37頁）。觀諸被上訴 人出遊之合照，兩人臉頰相貼，相互擁抱，肢體接觸態 度親密等情（見原審卷第25-28頁）。參以乙○○與房東 吳素碾之通訊對話紀錄稱：「房東太太，這個房子的租 金不會再從我的帳戶扣款，我也不會再跟這個房子有所 瓜葛，請妳跟房客潘小姐協調退租的事宜，謝謝」、「 因為她是小三，是我的婚外情，我已痛改前非，要跟他 斷了往來，拜託讓我退租，從此不再有瓜葛」等語（見 原審卷第29頁）。足見被上訴人肢體動作親暱，乙○○並 以自己帳戶金錢為甲○○支付房租，且對外宣稱甲○○為小 三、婚外情對象，兩人應已為逾越一般男女正常互動之 交往行為。
⑵、其次，觀諸兩造110年5月27日通訊軟體對話內容所示，
乙○○向上訴人表示：「如絹，對不起，沒有先跟妳說就 離開家……這幾天，妳過的好嗎？其實我只是想讓雙方冷 靜一下，想想看未來怎麼走對我們才是好…」、「為了 讓妳信任我沒有去找她，我不會住桃園，只是我沒有想 那麼早回去」等語（見原審卷第83-85頁），足見被上 訴人之婚外交往行為，已破壞上訴人對於乙○○之信任關 係，嚴重影響上訴人與乙○○之婚姻家庭關係，乙○○遂不 告而別，希望在外思考婚姻方向，並表示不會再找甲○○ 。惟依兩造110年7月18日之通訊體對話紀錄所示，乙○○ 仍未返回與上訴人之住處（見原審卷第135-136頁）； 復依被上訴人於同年6月15日對話所示，乙○○向甲○○稱 ：「寶貝，我另一隻手機沒電了，先用LINE聯絡，我要 去搭車了」，甲○○稱：「好，幾點到？」，乙○○稱：「 6：36，妳不用急，我會等妳」（見原審卷第159頁）； 又向甲○○稱：「寶貝，這兩三天會有一個蔬菜箱寄給妳 ，太多吃不完的話，拿些回中壢跟爸媽分享，不然幫我 跟需要的人，幫我做一些好事」等語（見原審卷第167 頁），並有簽單、發票及中華民國全國漁會三重示範魚 市場網路商城訂單可稽（見原審卷第139-151頁）。可 見乙○○雖向上訴人表示願與甲○○斷絕往來，回歸家庭， 卻不告而別，逕自離家，持續與甲○○相約見面，並於通 訊軟體中以「親愛的」、「寶貝」等親暱互稱，且於當 時新冠肺炎疫情緊張期間，為甲○○採購日常生活用品， 代為操作網路商務，對甲○○關愛之情，溢於言表。足認 被上訴人間之感情親密，互動熱烈，顯已逾越一般男女 正常往來之程度。
⑶、被上訴人雖抗辯：甲○○係因創立甜點工作室，而向乙○○ 借款墊付房租；乙○○則因疫情期間出門購物不易，甲○○ 又不諳網路平台，才委由乙○○代購防疫蔬菜箱等，事後 均有還款；兩人僅係出遊拍照時，未注意身體界線，雖 有親暱稱呼，僅為招攬生意之習慣用語，並未逾越一般 男女正常往來之程度云云，並提出照片及對話紀錄為證 （見原審卷第223-233頁、第299-302頁）。然查，倘被 上訴人間僅為一般普通正常朋友之往來，則被上訴人豈 會兩人相互擁抱且臉頰相貼，狀似熱戀中之男女，並合 影留存（見原審卷第25-28頁）？甚且乙○○為甲○○支付 房租，並擬不再為甲○○支付租金之際，向房東自承婚外 情，甲○○為伊之小三（見原審卷第29頁），在在顯示被 上訴人間顯係以男女朋友之關係親密交往，益證被上訴 人所為已逾越一般社會普通男女正常交往之程度，被上
訴人前揭所辯，洵非可採。
⑷、參以乙○○離家後，旋即向原法院對上訴人提起離婚之訴 ，經原法院以110年度婚字第538號判決駁回乙○○之請求 後，雙方於112年8月7日在本院112年度家上字第29號事 件達成和解離婚等情，有卷附上開民事判決及和解筆錄 可稽（見原審卷第265-278頁，本院卷第235-236頁）。 堪認被上訴人逾越一般男女正常互動之婚外交往行為， 已嚴重破壞上訴人與乙○○間婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福，而無從為社會通念所容忍，係屬侵害上訴人基於 配偶關係之身分法益，且情節重大。則上訴人因遭甲○○ 介入家庭及乙○○之情感背叛，受有精神上之創傷與痛苦 、對幸福美滿家庭期待之失落，係人之常情。故上訴人 主張其遭被上訴人共同侵害其基於配偶關係之身分法益 ，且情節重大，依侵權行為法則，請求被上訴人連帶賠 償其所受非財產上損害，洵屬有據。
㈡賠償金額以若干為當？
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 、86年度台上字第511號民事判決意旨參照）。 ⒉本院審酌乙○○為有配偶之人，竟於婚姻關係存續期間，與甲○ ○為婚外男女不當交往，對於上訴人基於配偶身分法益之侵 害，情節重大，使上訴人身心備受煎熬，精神上受有痛苦； 參以上訴人與乙○○同為武陵高中教師，具有一定之社經地位 ，並處於相同之職場環境，乙○○與甲○○之婚外男女交往行為 ，非但侵害上訴人基於配偶之身分法益，亦使上訴人於職場 中遭人議論，甚感不堪，對於上訴人造成雙重打擊，精神上 所受痛苦更鉅；另佐以上訴人為碩士畢業，擔任高中教職， 自陳月薪為7萬元，110年間所得總額133萬2743元，名下有 不動產及汽車，財產總額為1486萬7236元；乙○○為大學畢業 ，現擔任高中教職，自陳月薪約7萬元，110年間所得總額為 144萬1005元，財產總額為12萬2070元；甲○○為龍華工專畢 業，自陳開設甜點工作室，收入不穩定，110年間所得總額 為5萬2532元，財產總額為3萬8670元（見原審卷第220頁、 第249頁、第290頁，本院卷第137-214頁）等情狀，認上訴 人請求非財產上損害賠償以40萬元為當。又原審判決主文第 1項已判准被上訴人連帶賠償上訴人非財產上損害25萬元， 則扣除原審判決主文第1項所命之給付後，上訴人仍得再請 求被上訴人連帶賠償其非財產上損害15萬元（計算式：40萬
元－25萬元＝15萬元）。
五、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人再連帶給付15 萬元，及自被上訴人最後收受訴狀繕本翌日即112年6月17日 （見原審卷第305頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，於法自有違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部 分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開不應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。又原審判決被上訴人應連帶給付25萬元本息部分，於法則 無違誤，被上訴人提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當， 求予廢棄，為無理由，應駁回其附帶上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由； 被上訴人之附帶上訴，為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 馬佳瑩