臺灣高等法院民事判決
113年度上字第404號
上 訴 人 趙阿海
訴訟代理人 王清白律師
吳光群律師
被 上訴人 李宏達
黃燕寧
李碧芬
上三人共同
訴訟代理人 何嘉昇律師
被 上訴人 李惠玲
追 加 被告 李芯蕊
上 一 人
訴訟代理人 何嘉昇律師
追 加 被告 李俊鏗
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
2年10月6日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第422號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣宜蘭地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審 之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將 該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其 違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適 於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字 第423號判決意旨參照）。次按，公同共有人之權利義務， 依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；公同 共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得 公同共有人全體之同意，民法第828條第1項、第3項分別定 有明文。而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之 性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共 有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（ 最高法院41年台上字第170號判決先例參照）。而關於當事 人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程 度如何，均應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第 905號判決意旨參照），又如有當事人不適格之情形，法院 即不得對之為實體上之裁判，且當事人之適格既為權利保護
要件之一，則關於當事人適格之要件是否具備，即為法院應 依職權調查事項，且如有欠缺當事人適格，法院即應就此予 以適當闡明，俾令當事人有補正之機會。
二、上訴人起訴主張：伊於民國61年3月29日向訴外人李燦輝以 新臺幣7,500元購買李燦輝共有坐落宜蘭市○○段○○○段000地 號（下稱系爭土地）抽出○○○約30坪土地，用以建築地上物 （下稱系爭地上物，詳如原審判決所附土地複丈成果圖所示 ，下稱系爭附圖），並簽有土地買賣契約書（下稱系爭買賣 契約）。惟當時系爭土地尚未分割，無法立即辦理所有權移 轉登記，故於系爭買賣契約約定：「本件買賣土地經分割結 果出賣部份..
日後乙方（即李燦輝）自應無條件應甲方（即上訴人）辦理 過戶登記手續不得異議」等語（下稱系爭約定）。嗣李燦輝 搬離宜蘭，其繼承人即被上訴人李宏澤、李宏達於110年9月 1日寄送存證信函予伊，指稱系爭地上物無權占有系爭土地 。為此，爰依系爭約定，請求被上訴人應將系爭附圖A所示 土地部分移轉登記予伊等語。
三、查系爭土地經重劃後為宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱0 00地號土地），為李俊鏗、李宏達、李碧芬、李惠 玲、李芯蕊（下稱李俊鏗等5人）所共有，尚未分割等情， 有000地號土地查詢資料外放可考，則上訴人以李俊鏗等5人 所共有之財產為訴訟標的，依前揭說明，其法律關係之性質 既須合一確定，應以李俊鏗等5人為被告，其當事人適格始 無欠缺。然上訴人起訴時未列李俊鏗、李芯蕊為被告，其當 事人適格即有欠缺，原審未予適當闡明，俾令上訴人有追加 被告之機會，亦未令兩造就此足以影響訴訟勝敗之事項為適 當完足之辯論，即宣示辯論終結而為判決，其訴訟程序自有 重大瑕疵，基此所為判決，已屬違背法令。
四、上訴人雖於本院第二審程序中即113年4月24日具狀追加李俊 鏗、李芯蕊為被告（見本院卷105、106頁），惟因李俊鏗、 李芯蕊就本件訴訟標的法律關係有合一確定必要，原審未待 追加李俊鏗、李芯蕊為被告，即為上訴人敗訴之判決，應認 有害於兩造及李俊鏗、李芯蕊之審級利益而不適於為第二審 辯論及裁判。嗣經本院將民事二審訴之追加暨準備㈠狀送達 李俊鏗、李芯蕊，李芯蕊人固同意由本院自為實體之裁判（ 見本院卷152頁），惟李俊鏗迄未表明意見，上訴人則反對 由本院自為實體之裁判（見本院卷152頁），堪認無從取得 兩造全體合意由本院自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序 之重大瑕疵。為維持審級制度，自有將本件發回原審更為裁 判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院更
為裁判，俾維審級利益。至追加被告部分，則一併發回由原 法院為適法之處理。
五、又上訴人於原審本於系爭約定，請求被上訴人應將系爭附圖 A所示土地部分移轉登記予上訴人；李宏達則本於所有權、 不當得利法律關係提起反訴，請求上訴人拆屋還地、給付相 當租金之不當得利予李宏達及其他全體共有人。是上訴人得 否請求移轉登記前揭土地部分，攸關李宏達所提反訴，是否 為有理由。上訴人本訴部分既經全部廢棄發回，則李宏達反 訴部分自應併予廢棄發回。
六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 何旻珈