臺灣高等法院民事判決
113年度上字第273號
上 訴 人 許木良
被 上訴 人 顏王清雪
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年9月27日臺灣士林地方法院111年度訴字第555號第一審判決提
起上訴，本院於113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊曾簽發附表一所示7張支票（下合稱系爭支 票）擔保積欠被上訴人之債務（下稱系爭債務），至民國69 年4月1日系爭債務僅餘新臺幣（下同）84萬元，經計算後， 被上訴人已超額受償如附表二所示共計269萬1,648元。爰依 不當得利法律關係，一部請求被上訴人給付177萬6,780元， 及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，併陳明 願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人177萬6,780元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造間並非僅有系爭支票之債權債務關係， 上訴人實積欠伊300多萬元債務，僅陸續清償146萬元，尚積 欠伊本金191萬3,930元；伊已透過強制執行部分受償系爭債 務，故放棄主張附表一編號1、2之支票，僅就附表一編號3 至7共184萬元之支票主張權利，上訴人竟一再以此為由，反 覆對伊濫提訴訟，且上訴人之請求權亦已罹於時效，伊得拒 絕給付等語，資為抗辯。答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被上訴人固不爭執有拋棄附表一編號1、2支票權利（見本院 卷第207頁），然此僅是減少被上訴人之債權額；原法院88 年4月14日87年度簡上字第177號判決判命被上訴人給付標金 23萬5,833元本息（見原審卷第46頁至第52頁），亦僅能認 定在該事件言詞辯論終結日被上訴人對上訴人負有交付上開 標金債務，均不能認為被上訴人負有返還上訴人不當得利債 務。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15 年間不行使而消滅。民法第125條前段、第128條定有明文。 經查，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還超額清 償177萬6,780元本息，依其主張如附表一、二所示之最後清
償時間為00年0月間，則上訴人於斯時起即得請求被上訴人 返還超額清償之不當得利，則其不當得利請求權之時效應於 斯時起算，迄至00年0月間屆至，惟上訴人遲至111年4月7日 始向原審起訴請求被上訴人返還不當得利（見原審卷第12頁 收文章戳），顯已罹於時效，是被上訴人為時效抗辯，即屬 有據。上訴人徒以被上訴人於本院96年度上更㈠字第11號損 害賠償事件（下稱第11號事件）拋棄附表一編號1、2所示支 票，主張本件不當得利請求權應自第11號事件宣判日翌日即 96年5月10日起算（原審卷第379頁、本院卷第205頁），其 請求權未罹於時效云云，要無可採。
四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1 77萬6,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 江怡萱 附表一
編號 票號 金額 上訴人主張 1 31381 共25萬元 ⒈被上訴人於本院96年度上更㈠字第11號損害賠償事件（下稱第11號事件），96年4月25日言詞辯論，自陳拋棄票號31381號、34906號支票權利（面額合計25萬元）。 ⒉被上訴人於本院82年度上更㈡字第229號不當得利事件（下稱第229號事件），以83年4月26日民事辯論意旨狀，自認就編號1至7之支票，已受領上訴人清償之13萬5,000元。 2 34906 ⒈被上訴人於第11號事件，96年4月25日言詞辯論，自陳拋棄票號31381號、34906號支票權利（面額合計25萬元）。 ⒉被上訴人於第229號事件，以83年4月26日民事辯論意旨狀，自認就編號1至7之支票，已受領上訴人清償之13萬5,000元。 3 31376 共84萬元 ⒈被上訴人於70年6月1日受上訴人委任，參與被上訴人之夫顏文崇之互助會（下稱甲合會），約定用所得會款19萬9,000元抵銷伊積欠之票號31376、31377、36421、36424支票債務84萬元。 ⒉原法院87年度簡上字第177號給付合會金事件判決確定（乙合會），命被上訴人給付上訴人23萬5,833元及遲延利息。 ⒊因被上訴人未給付上訴人甲合會、乙合會競標金19萬9,000元、23萬5,833元，上訴人就死會債務35萬元，行使同時履行抗辯權，拒絕結算。 ⒋被上訴人於第229號判決，以83年4月26日民事辯論意旨狀，自認就編號1至7之支票，已受領上訴人清償之13萬5,000元。 ⒌本院89年度上更㈥字第244號判決（下稱本院第244號判決）認定上訴人之母許沈米妹於73年8月2日交付6萬7,648元予被上訴人，係代償上訴人之債務。 4 31377 ⒈被上訴人於70年6月1日受上訴人委任，參與 甲合會，約定用所得會款19萬9,000元抵銷伊積欠之票號31376、31377、36421、36424支票債務84萬元。 ⒉原法院87年度簡上字第177號給付合會金事件判決確定（乙合會），命被上訴人給付上訴人23萬5,833元及遲延利息。 ⒊因被上訴人未給付上訴人甲合會、乙合會競標金19萬9,000元、23萬5,833元，上訴人就死會債務35萬元，行使同時履行抗辯權，拒絕結算。 ⒋被上訴人於第229號事件，以83年4月26日民事辯論意旨狀，自認就編號1至7之支票，已受領上訴人清償之13萬5,000元。 ⒌本院89年度上更㈥字第244號判決（下稱第244號判決）認定上訴人之母許沈米妹於73年8月2日交付6萬7,648元予被上訴人，係代償上訴人之債務。 5 36421 ⒈被上訴人於70年6月1日受上訴人委任，參與 甲合會，約定用所得會款19萬9,000元抵銷伊積欠之票號31376、31377、36421、36424支票債務84萬元。 ⒉原法院87年度簡上字第177號給付合會金事件判決確定（乙合會），命被上訴人給付上訴人23萬5,833元及遲延利息。 ⒊因被上訴人未給付上訴人甲合會、乙合會競標金19萬9,000元、23萬5,833元，上訴人就死會債務35萬元，行使同時履行抗辯權，拒絕結算。 ⒋被上訴人於第229號判決，以83年4月26日民事辯論意旨狀，自認就編號1至7之支票，已受領上訴人清償之13萬5,000元。 ⒌第244號判決認定上訴人之母許沈米妹於73年8月2日交付6萬7,648元予被上訴人，係代償上訴人之債務。 6 36424 ⒈被上訴人於70年6月1日受上訴人委任，參與 甲合會，約定用所得會款19萬9,000元抵銷伊積欠之票號31376、31377、36421、36424支票債務84萬元。 ⒉原法院87年度簡上字第177號給付合會金事件判決確定（乙合會），命被上訴人給付上訴人23萬5,833元及遲延利息。 ⒊因被上訴人未給付上訴人甲合會、乙合會競標金19萬9,000元、23萬5,833元，上訴人就死會債務35萬元，行使同時履行抗辯權，拒絕結算。 ⒋被上訴人於第229號事件，以83年4月26日民事辯論意旨狀，自認就編號1至7之支票，已受領上訴人清償之13萬5,000元。 ⒌第244號判決認定上訴人之母許沈米妹於73年8月2日交付6萬7,648元予被上訴人，係代償上訴人之債務。 7 009243 100萬元 ⒈被上訴人以本院72年度票上易字第3465號、89年度上更㈠字第151號判決為執行名義，已對上訴人及其配偶陳清容強制執行，獲償100萬元。 ⒉被上訴人於第229號事件，以83年4月26日民事辯論意旨狀，自認就編號1至7之支票，已受領上訴人清償之13萬5,000元。
附表二
編號 上訴人主張之清償行為 上訴人主張之清償時間及金額 上訴人主張之出處 （本院卷第179頁至第181頁） 頁數 ⒈ 76萬5,000元 ⑴00年0月00日出售房屋69萬5,000元。 本院96年度上更(一)字第11號判決 原審卷第371頁倒數第10、12行、第376頁倒數第5-6行 ⑵70年9月1日賣鋼琴7萬元。 ⒉ 23萬5,000元 ⑴上訴人存入被上訴人帳戶13萬5,000元。 士林地院87年度簡上字第177號 原審卷第50頁理由二全文 ⑵原審卷第234頁會單上訴人已付死會至70年9月共3萬元。 ⑶原審卷第236頁會單編號4上訴人已付死會至70年9月共3萬元。 ⑷原審卷第236頁會單編號5上訴人已付活會自70年6至9月止共4萬元。 ⒊ 30萬元 ⑴兩造簽立之和解同意書73年3月13日清償26萬元。 本院96年度上更(一)字第11號判決 原審卷第377頁倒數第11-13行 ⑵兩造簽立之和解同意書73年3月14日清償4萬元。 ⒋ 20萬元 上訴人於73年3月14日本院刑事審判庭，交付被上訴人20萬元之支票。 ⒌ 6萬5,200元 上訴人於73年4月30日匯款6萬5,200元至被上訴人第三信用合作社建成分社之帳戶。 本院96年度上更(一)字第11號判決 原審卷第377頁倒數第1-4行 ⒍ 6萬7,648元 00年0月間上訴人之母許沈米妹代償之提存款。 最高法院87年度台上字第1032號 本院卷第83頁第4-5行 ⒎ 118萬9,115元 第229號判決認定上訴人已抵充之債務（計算式：69萬5,070元＋13萬0,245元＋15萬3,800元＋21萬元＝118萬9,115元）。 ⑴房屋及鋼琴價金69萬5,070元。 ⑵不真正連帶債務人陳清容清償13萬0,245元。 ⑶上訴人被執行動產受償15萬3,800元。 ⑷王耀煌收到並轉交被上訴人21萬元。 本院82年度上更(二)字第229號判決 原審卷第26頁左面第9-11行 ⒏ 146萬元 ⑴被上訴人於70年6月1日受上訴人委任，參與被上訴人之夫顏文崇之互助會（下稱甲合會），被上訴人未交付所得會款19萬9,000元。 本院96年度上更(一)字第11號判決 原審卷第371頁倒數第4-19行、第376頁倒數第5-6行 ⑵被上訴人於70年6月1日受上訴人委任，參與被上訴人之夫顏文崇之互助會（下稱乙合會），被上訴人未交付所得會款23萬5,833元。 ⑶70年9月1日賣鋼琴7萬元（上訴人主張同上編號⒈⑵，重複計算）。 ⑷00年0月00日出售房屋69萬5,000元（上訴人主張同上編號⒈⑴，重複計算）。 ⑸70年9月24日天然瓦斯設備9,600元。 ⑹70年11月26日現金25萬0,567元。 合計 428萬1,763元 （尚未扣除重複計算部分之總額） 編號⒈至⒏合計 上訴人主張已清償之金額 269萬1,648元（扣除重複計算後之總額） 重複計算項目： 編號⒏⑶、⑷：76萬5,000元。 編號⒎⑴：69萬5,070元。 編號⒎⑵：13萬0,245元