臺灣高等法院民事判決
113年度上字第25號
上 訴 人 王建穎（原名：王國榮）
訴訟代理人 謝昀成律師
被上訴人 王萬城
訴訟代理人 林仕訪律師
林育靖律師
複代理人 蔡頤奕律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國112年7月7日臺灣桃園地方法院111年度訴字第556號第一審判
決提起上訴，本院於113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按上訴後為訴之變更或追加，除經他造同意，或有民事訴訟 法第255條第1項第2款至第6款規定之情形，否則不得為之， 民事訴訟法第446條第1項定有明文。又按民事訴訟法第255 條第1項第2款至第6款係規定，原告變更之訴或追加之訴， 如與本訴請求之基礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事 項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，或該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人，或訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決之情形者，始得准許其變更或追加。復按訴之追 加係指原告於起訴後提起新訴，以合併於原有之訴。訴是否 有追加，應以當事人、訴訟標的及訴之聲明三者中，於訴訟 進行中是否有追加以為斷。而訴訟標的係指為確定私權所主 張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法 院61年台再字第186號判例參照）。訴訟標的必與原因事實 相結合，始能確定既判力之範圍。至於民事訴訟法第447條 所稱新攻擊防禦方法之提出係則指不變更訴訟標的，所提出 關於事實、法律、證據上之爭執點而言，如當事人以在第一 審已經主張之爭點，因第一審法院就該事實、證據及法律上 評價係錯誤為理由，始允許上訴人就該上訴理由，再行提出 補強之攻擊防禦方法，以推翻一審就事實、法律、證據上之 評價，與訴之追加、變更係不同之性質。本件上訴人於原審 主張兩造間就其所有如附表所示坐落桃園市○○區○○段0000、
0000、0000、0000、0000、000000地號之6筆土地應有部分1 /2(下稱系爭不動產)無贈與契約之合意，然被上訴人盜用其 證件資料，於民國104年5月8日以贈與原因將系爭不動產辦 理移轉登記至被上訴人名下，依第113條、第179條、第184 條第1項、第767條第1項前段等規定，請求被上訴人塗銷上 開系爭不動產所有權移轉登記，回復登記為其所有等語(見 原審調字卷第5至11頁)；嗣上訴人上訴後追加備位主張，如 認兩造間有贈與契約之合意而就系爭不動產存在贈與關係， 因被上訴人於其被繼承人即兩造大哥王萬吉110年8月23日死 亡後，侵吞其繼承王萬吉之存款遺產，對其有故意侵害行為 ，依民法第416條第l項第l款、第4l9條及第179條規定，撤 銷對被上訴人贈與系爭不動產之行為，請求被上訴人返還系 爭不動產等語(見本院卷第19-24頁）。上訴人之聲明雖未變 更，惟其先位主張兩造間無贈與契約之返還請求權與備位主 張撤銷贈與後之返還請求權，各為獨立之法律關係，均為法 院必須對之加以裁判之對象（即訴訟標的），故上訴人於本 院提出撤銷贈與返還之主張，性質上為訴之追加（訴訟標的 之追加），並非僅係新事實即新攻擊方法之提出或補充。上 訴人前稱其備位主張僅係就其於本院提出新的攻擊方法云云 (見本院卷第184、185頁)，洵非足取。又被上訴人不同意上 訴人於本院所提追加之訴（見本院卷第149、185、340頁） ，上訴人復於本院113年6月12日言詞辯論期日當庭撤回上開 追加之訴（見本院卷第340頁），故此部分非本院審理範圍 ，先予敘明。
貳、實體部分：
一、本件上訴人主張：兩造為兄弟，伊與被上訴人前經兩造之父 王德坤生前贈與或繼承取得如附表所示6筆土地，各取得應 有部分2分之1（取得時間、原因詳如附表所示），惟被上訴 人竟於104年4月8日，盜取伊身份證、印鑑章及印鑑證明（ 下稱系爭印鑑證明），持伊之前交付被上訴人保管系爭不動 產之所有權狀，擅自以贈與為原因，偽造系爭土地所有權贈 與移轉契約書，委託訴外人即土地代書蘇桂蘭，於同年5月5 日將伊所有系爭不動產辦理移轉登記為被上訴人所有，並於 同年5月8日辦理登記完畢，兩造間並無贈與之合意，被上訴 人所為，已侵害伊所有權，致伊受有損害，請求依民法第11 3條、第179條、第184條第1項、第767條第1項前段規定，擇 一判決命被上訴人應將系爭不動產於104年5月8日以贈與為 原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有等語。二、被上訴人則以：上訴人於104年初在外積欠賭債，伊及兩造 之母王何春妹分別為其償還新臺幣（下同）50萬元、230萬
元，上訴人乃表示贈與系爭不動產與伊以為報答，徵得王何 春妹與伊之同意後，由伊提供身份證及印章予上訴人，由上 訴人委託代書辦理系爭不動產贈與移轉登記事宜，伊無盜取 上訴人身份證、印鑑章及系爭印鑑證明辦理系爭不動產移轉 過戶之行為。又系爭不動產辦理贈與移轉登記申請所附系爭 印鑑證明為上訴人親自辦理，然其就申請原因說詞反覆，亦 不合理，況系爭不動產移轉登記後，地價稅納稅義務人即變 更為伊，可知上訴人已數年未繳納系爭不動產地價稅，其主 張110年底才發現遭伊擅自過戶，顯與常情有違，上訴人請 求塗銷系爭不動產贈與登記，實屬無據等語，茲為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明為：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應將系爭不動產於104年5月8日經桃園市楊梅地政事 務所以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為上訴 人所有。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點（見本 院卷第185至188頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭 點論述順序整理內容）：
㈠兩造不爭執事項：
⑴兩造為兄弟，附表所示6筆土地原為兩造原以各2分之1之比例 分別共有（取得時間、原因詳如附表所載）。
⑵上訴人系爭不動產於104年5月8日以贈與為原因移轉登記為被 上訴人所有，有系爭土地登記謄本、桃園市楊梅地政事務所 （下稱楊梅地政事務所）104年楊地(02)字第68480號贈與登 記申請資料可參（見原審調字卷第25-30頁、原審訴字卷第9 9-147頁）。
⑶上開申請資料內所附104年2月12日系爭印鑑證明、104年2月1 1日補發之上訴人身份證影本係由上訴人親自辦理申請及補 發（原審訴字卷第121、123頁）。
㈡爭執事項：
上訴人主張系爭不動產於104年5月8日所辦理贈與原因移轉 登記申請，係遭被上訴人盜取身份證正本、印鑑章、系爭印 鑑證明後盜蓋及使用於辦理贈與系爭不動產登記，兩造間就 系爭不動產自始無贈與關係存在，其為所有權人，依民法第 767條及不當得利、侵權行為等規定，請求被上訴人塗銷上 開贈與登記(物權移轉部分)回復其名下所有，是否有據？五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀民事訴訟法 第358條第1項之規定自明。又私文書內印章、簽名或指印如 屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本 人授權行為；倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實， 按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（ 最高法院105年度台上字第841號判決、110年度台上字第278 9號判決意旨可茲參照）。
㈡本件辦理系爭不動產贈與移轉登記申請書所附之系爭印鑑證 明，係上訴人親自於104年2月12日向楊梅地政事務所以「不 動產登記」之目的申領取得，此為上訴人所不爭執（見上開 四㈠⑶），並有系爭印鑑證明申請書可稽（見本院卷第177頁 ），堪認系爭不動產移轉登記申請書及土地所有權贈與移轉 契約書上所蓋上訴人簽章即上訴人印鑑章所蓋，而為真正， 依上開說明，縱由他人代為立據，除有確切反證外，仍應推 定為本人授權行為，故上訴人應就其印鑑章遭被上訴人盜取 及盜用一事，先負舉證責任。經查：
⑴系爭不動產以贈與原因移轉登記予被上訴人之申請登記案件 ，係土地代書蘇桂蘭受託送件至楊梅地政事務所辦理等情， 業經證人蘇桂蘭於原審證述明確，並有系爭不動產贈與登記 申請資料可參（原審訴字卷第99-147頁）。質諸證人蘇桂蘭 於原審證稱：「（問：那上面〈即指系爭不動產移轉登記申 請書〉蓋有王萬城、王國榮的印文，是誰蓋印的？）應該是 到我們新屋事務所用印，用印時我不在場，好幾個案件統一 都是哥哥代理所有兄弟姊妹拿文件來。」、「（問：這一件 土地登記申請案，是由何人委託你的？委任費用是多少？是 何人支付？）我印象中，兩造家族的好幾個案件陸陸續續都 是由同一位來找我們辦理，幾個案件的時間間隔我忘記了， 不是哥哥就是弟弟來辦理，但是應該是同一位，就是由出面 的那一位委託我們，款項也是由持續出面的那一位支付，以 這一件純代書費應該二萬多元，規費另計。」、「（問：你 如何確認王國榮真的有要贈與土地給王萬城？有無親自跟王 國榮確認？）我印象這個案件先有辦繼承，後續才有贈與， 是同一個人交辦，持當事人印鑑證明及印鑑章，我們就視同 同意辦理不疑有他。」、「（問：這一個案子的王國榮的印 鑑證明是何人提供給妳？）這個印鑑證明是王國榮本人申請 ，印象中是由上述的同一人交給我，印鑑證明很重要本人親 自申請不會隨便交付，代書不疑有他會收件受理。」、「（ 問：〈提示原審訴字卷第21頁《即附表編號3-6所示土地於101
年6月7日王德坤贈與兩造之土地登記申請書》〉當初來接洽委 託你辦理這件土地移轉登記之人與接洽委託你辦理系爭土地 移轉登記之人是否為同一人？）印象中應該是同一人，因為 我是陸陸續續受理。」、「（問：證人方稱是新屋事務所送 來的，所以你所謂不是哥哥就是弟弟委任你，是他們親自到 你的另外一個事務所委任你，還是是新屋事務所轉交？）無 論是哪個事務所收件，我都會問收件來源登載資料後分配給 事務所的同事承辦，這件是由新屋事務所轉交，當事人到所 委託時我應該沒有見到本人，但我知道是老客人，當時是由 新屋事務所哪一位職員交給我我不確定。」等語（見原審訴 字卷第202至204頁），依其證稱系爭不動產贈與移轉申請案 件，為新屋事務所收件轉交其辦理，委託人與先前其辦理兩 造之父王德坤生前贈與附表編號3-6土地予兩造及兩造繼承 王德坤附表編號1-2所示土地之移轉登記申請案件均為同一 人，系爭不動產贈與義務人之印鑑章及系爭印鑑證明亦係同 一委託人所交付等情，對照上訴人於原審到庭陳稱：「（問 ：101年兩造父親辦理土地贈與給兩造，過程原告是否有參 與？）當時是我在辦理，當時是找新屋的邱嘉亮代書事務所 」等語（見原審訴字卷第88頁），以及上訴人訴訟代理人於 原審陳稱：兩造之父親過世後的不動產繼承及事後的土地買 賣，都是由上訴人親自辦理等語（見原審訴字卷第155頁） ，可認蘇桂蘭所證稱系爭不動產贈與移轉申請案件之同一委 託人係指上訴人，而非被上訴人，故依蘇桂蘭之上開證詞， 尚無從認定係被上訴人持系爭印鑑證明、上訴人系爭印鑑章 、身份證等文件交付蘇桂蘭委託其辦理系爭不動產移轉過戶 事宜，自難證明被上訴人有盜取或盜用上訴人身份證、印鑑 章及系爭印鑑證明之行為。
⑵另證人即新屋事務所員工徐美如於原審雖證稱：「（問：是 否看過這份土地登記申請書？〈即指系爭不動產移轉登記申 請書〉因為承辦人不是我，所以我不會看到這張。」、「（ 問：你是否知道本件土地要移轉的事情？）知道。」、「（ 問：你是如何知道？）因為是一個王先生交給我的案件，我 是負責收案件的人。」、「（問：王先生是誰，你是否知道 ？）我不知道名字。」、「（問：請證人當場辨認，王先生 是否是王建穎本人？）不是。」、「（問：所以不是王建穎 本人交付這個案件給你？）對。」、「（問：王建穎本人有 無給這個案件的收案費用給你或你們事務所？）過程我已經 忘記，我只記得不是王建穎交給我承辦。」、「（問：原告 王國榮或被告王萬城是否曾委託你所任職的地政士事務所辦 理土地過戶案件？）我知道是王建穎的哥哥委託辦理，但不
確定是哪一位哥哥，因為原告有兩個哥哥，當時好像是他們 父親的土地贈與，第二件是哥哥辦理爸爸的繼承案件。」、 「（問：能否確認是哪一位哥哥？）沒看到人我沒有辦法確 認是哪一位。」、「（問：你是否有確認委託人身分？）委 託人之前就有交兩個案件，就是剛才說的爸爸贈與及繼承案 件給我們。」、「（問：民國104年之前，你是否認識原告 王國榮，現改名為王建穎？）認識。國小時候就認識，因為 他跟我姪子是同學。」、「（問：證人方稱因原告是姪子的 同學因此認識原告，是否認識原告的哥哥？）之前不認識， 是第一委託案件的時候，來的人表示是王國榮的哥哥。」、 「（問：〈原告訴訟代理人庭呈原告手機王萬城臉書頁面〉委 託人是否為照片中之男子？）我不確定。」、「（問：關於 弟弟贈與給哥哥這個案件，印鑑證明是何時交付，證人有無 經手？）我不確定，因那時懷孕常請假。」、「（問：土地 登記申請書上用印過程，證人是否有參與？）這一件我沒有 印象。」等語（見原審訴字卷第225-231頁），固證稱系爭 不動產贈與移轉登記案件非上訴人委託，而係上訴人其中一 位哥哥委託由其收件，然無法確定送件者為被上訴人等情， 惟其另證稱該名委託人（即上訴人其中一位哥哥），前亦曾 至新屋事務所委託辦理兩造之父生前贈與及死後繼承土地移 轉登記案件由其收件之情節，顯與上訴人上述關於兩造父親 生前贈與、死後繼承之土地移轉登記申請，均其親自送件委 託新屋事務所代書辦理之事實出入甚大，故徐美如之證述， 既與前揭事實相扞格，已難憑採，無從認定系爭不動產贈與 移轉登記案係被上訴人送件至新屋事務所委託代書辦理，自 無法證明被上訴人有盜取或盜用上訴人身份證、印鑑章及系 爭印鑑證明辦理系爭不動產贈與移轉過戶一事。上訴人雖於 本院另提出其與徐美如112年4月19日錄音光碟及譯文（見本 院卷第25-27頁），然屬證人徐美如於法庭外之陳述，而徐 美如業經上訴人於原審聲請傳喚到庭作證，其證詞尚無可採 ，已述如前，自不得再以其於法庭外之陳述，作為不利被上 訴人之證據。
⑶復參以上訴人主張，其係在110年8月23日左右去地政事務所 查詢調取自己不動產資料，才發現系爭不動產於104年被以 贈與原因移轉過戶至被上訴人名下云云（見原審調字卷第9 、10頁、本院卷第248頁）。惟查，質之上訴人關於系爭不 動產贈與移轉申請書內所附之104年2月12日上訴人系爭印鑑 證明之辦理原因，於原審表示：「當初是想要處理我自己的 土地買賣」云云（見原審訴字卷第156頁），復於本院表示 ：「因為我在外面有欠一些錢，要賣土地之用，我當時跟當
舖借錢，我有提供我的土地給當舖，要設定抵押權，有設定 。我當時按照代書要求，有拿證件、印鑑證明、權狀等資料 給代書去辦理，是另外的0000地號土地，土地有的是與被上 訴人共有，有的是兩造及母親共有的。」、「（問：你當時 有想要賣土地，已經與人家簽約談妥了嗎？）一直持續找人 來看家裡的土地，是我家裡後面的那一塊土地，我已經賣掉 了。」、「（問：你上開所述土地是與被上訴人及母親共有 ，你賣土地，有經他們同意嗎？）有，有經過他們同意，我 是把共有的土地整筆賣掉了，出售人是我與我哥哥及母親， 是在106年才賣成的。」、「我是再隔二年後，再重新在去 辦」、「（問：印鑑證明的印鑑章放置何處？）我放在家裡 房間衣櫃的小抽屜。」、「（問：何時發現你的印鑑證明及 印鑑章不見了？）沒有發現，可能是被被上訴人拿去用再放 回去。另外我的身份證是放在車上，我車子都不鎖的。」、 「（問：你有發現你的身份證不見嗎？）沒有發現。」、「 （問：印鑑章目前還是由你保管中嗎？）現在仍是由我保管 中。」、「（問：你到底有無用其中的印鑑證明？）我辦了 三張，三張辦好後，我放在家裡，都沒有用」等語（見本院 卷第248-250頁），其後上訴人於113年4月24日民事言詞辯 論狀，復改稱：其申辦系爭印鑑證明另一主要原因，係其名 下他筆土地遭中壢元大當鋪為預告登記、設定抵押權，其與 當鋪協商塗銷部分土地預告登記、減少擔保，當鋪告知要其 申辦印鑑證明備用，其才去申請，並交付當鋪人員，當鋪辦 理完成後，即交還上訴人云云，並提出當鋪查詢資料及地籍 異動索引（見本院卷第263至265、283、285-286頁），上訴 人就系爭印鑑證明申領用途，以及申領後是否交付他人或使 用，先於原審及本院到庭陳稱係為出賣土地所用，辦好後放 在家中未曾使用，嗣又改異前詞，表示其係為提供當鋪辦理 土地預告登記，並有交付當鋪使用云云，前後說詞反覆不一 ，顯有疑義，已難認屬實；且依土地登記規定第41條規定， 申辦土地登記案件所附之印鑑證明有效期限，係以登記原因 發生日期前1年以後核發者為有效，衡情，倘係為買賣不動 產原因辦理過戶登記，多在談妥系爭不動產買賣契約後，賣 方為履行過戶移轉所有權登記前，才會申請印鑑證明文件， 並無預先提前申請之必要，上訴人稱其當時係因積欠當鋪債 務而有出售他筆土地之計畫，然申領系爭印鑑證明時，其尚 未有確定之買主，更無簽立買賣契約，縱令其事後確有出售 他筆土地，惟係106年以後之事，故上訴人主張其申領用途 係要出售土地云云，與常情有違，難認可信；另依土地登記 規則第146條、第41條、第42條等規定，關於辦理塗銷預告
登記申請，僅需原預告登記請求權人印鑑證明，而擔保物減 少、塗銷抵押權登記，僅需抵押權人印鑑證明，此有被上訴 人提出塗銷預告登記申請須知範例、抵押權內容變更登記案 件檢附印鑑證明附件及抵押權塗銷登記申請須知等件可參（ 見本院卷第332-335頁），是以當鋪欲塗銷其所有他筆土地 預告登記、減少擔保，並無要求上訴人提供鑑定證明之必要 ，故上訴人之說詞，亦與實務辦理前揭登記規定未合，自非 可採。又辦理系爭不動產贈與移轉過戶，除系爭印鑑證明外 ，尚需權利義務人提供身份證件，以確保為本人授權之行為 ，而身份證屬識別個人資料重要證件，一般人會將身份證隨 身攜帶或妥善保管避免遺失或被盜，惟上訴人到庭表示，其 平日均將身份證置放未上鎖之車輛，其任意放置其身份證之 舉止，亦與常情相左。再者，系爭不動產於104年5月8日經 以贈與為原因而登記予被上訴人所有後，稅捐機關即更易土 地納稅義務人為被上訴人，此有被上訴人提出附表編號1所 示土地103年、104年地價稅繳納證明書可參（見本院卷第31 1-312頁），可知上訴人已數年未收到上開不動產地價稅單 ，而未繳納地價稅等情，然未曾就此質疑或查明，顯悖於常 情。綜上，上訴人陳述申辦系爭印鑑證明用途、其發現系爭 不動產遭被上訴人盜取、盜用證件擅自辦理移轉登記之情節 ，迥異於常情，難認可信。此外，上訴人就被上訴人係於何 時及如何盜取其身份證、印鑑章及系爭印鑑證明，未再能具 體說明及舉證證明，故上訴人主張被上訴人盜取盜用上訴人 身份證、印鑑章及系爭印鑑證明為系爭不動產贈與移轉過戶 一事，尚乏所據，委無可採。
⑷再參以被上訴人辯稱，本件贈與系爭不動產之緣由，係因上 訴人於104年初對外積欠賭債，經兩造之母王何春妹及被上 訴人分別陸續幫其償還230萬元、50萬元，期間上訴人則向 王何春妹及被上訴人表示贈與系爭不動產予被上訴人之意， 亦有提出王何春妹桃園市新屋區農會帳戶存款交易資料及被 上訴人新屋郵局交易明細在卷為參（見原審訴字卷第179-18 1頁），上訴人就王何春妹上開期間有幫其清償外債一事並 未爭執，僅金額部分未能確認等情（見本院卷第259頁）， 是被上訴人上開主張，並非無稽。至上訴人雖稱被上訴人年 紀大於上訴人，以及贈與系爭不動產價值高於被上訴人所稱 幫忙代償之債務金額，無贈與被上訴人之動機云云，惟上訴 人贈與系爭不動產原因、動機及目的為何，為上訴人自行衡 量所決定，自無從以兩造年齡、財產狀況推認兩造就系爭不 動產所為贈與關係未有合意而不存在。
㈢綜上，上訴人主張系爭不動產於104年5月8日以贈與為原因移
轉登記與被上訴人，係被上訴人盜取、盜用其印鑑章、系爭 印鑑證明及身份證所辦理，非其同意或授權所為，兩造間無 贈與合意，未據上訴人舉證以實其說，難認屬實，委無可採 ，反可認定係上訴人自行委託代書辦理本件系爭不動產贈與 被上訴人之所有權移轉登記事宜。則被上訴人基於與上訴人 間合法成立之贈與契約，經上訴人授權委託代書辦理將系爭 不動產移轉登記予被上訴人，而取得系爭不動產，自非無法 律上原因，亦無侵權行為或侵害上訴人所有權之情。故上訴 人本件主張系爭不動產於104年5月8日所為贈與移轉登記物 權行為無效，請求塗銷登記，回復登記為伊所有云云，自非 可取。
六、從而，上訴人依民法第113條、第179條、第184條第1項、第 767條第1項前段等規定，請求被上訴人應將系爭不動產於10 4年5月8日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記 為上訴人所有，為無理由，應予駁回。是則原審為上訴人敗 訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 黃珮禎
法 官 張嘉芬
附表：
編號 地號 面積(平方公尺) 地目 權利範圍 上訴人取得時間、(原因) 證據出處(辦理移轉登記資料、原土地所有權狀) 1 桃園市○○區○○段000000000地號 71 建 1/2 102年2月4日(繼承王德坤【101年8月30日死亡】遺產分割協議) 原審訴字卷第33至60、125頁 2 桃園市○○區○○段000000000地號 60 建 1/2 102年2月4日(繼承王德坤【101年8月30日死亡】遺產分割協議)) 原審訴字卷第33至60、129頁 3 桃園市○○區○○段000000000地號 480 田 1/2 101年6月7日(王德坤贈與) 原審訴字卷第21至31、133頁 4 桃園市○○區○○段000000000地號 45 田 1/2 101年6月7日(王德坤贈與) 原審訴字卷第21至31、137頁 5 桃園市○○區○○段000000000地號 56 田 1/2 101年6月7日(王德坤贈與) 原審訴字卷第21至31、141頁 6 桃園市○○區○○段000000000地號 183 田 1/2 101年6月7日(王德坤贈與) 原審訴字卷第21至31、145頁 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 余姿慧