臺灣高等法院民事判決
113年度上字第136號
上 訴 人 林國龍
被 上訴 人 吳義興
訴訟代理人 胡凱翔律師
武傑凱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國112年8月16日臺灣新北地方法院112年度訴字第214號第一審判
決提起上訴，本院於113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊居住在新北市○○區○○路○段000巷0弄00號4樓 房屋（下稱11號4樓房屋），被上訴人係在同弄7號1樓房屋 （下稱7號1樓房屋）販賣豬肉之攤商。被上訴人從清晨即以 剁豬肉、大卡車載送豬肉等方式製造噪音，影響伊睡眠，妨 害伊居住安寧，經伊向新北市政府警察局土城分局（下稱土 城分局）檢舉，土城分局雖依社會秩序維護法第72條第3款 規定裁罰被上訴人新臺幣（下同）1,500元，但被上訴人仍 在深夜製造噪音。本件係社會秩序維護法管制之噪音，不具 持續性，不易偵測，與新北市政府環境保護局主管之噪音管 制法無關。爰依憲法第22條、民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第793條及侵權行為法律關係、社會秩序維 護法第72條第3款規定，求為判命被上訴人應賠償伊精神損 失60萬元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：7號1樓房屋位於新北市土城區學府市場，伊 準備肉品販售時，已特別注意工作音量，僅先行處理肉品分 割、去毛、去皮等，較有聲響之剁骨作業則至市場營業時始 進行，伊並未違反噪音管制標準，或有逾越一般人生活所能 忍受程度且情節重大之情事，更未惡意發出聲響以干擾鄰近 居住安寧，上訴人所提之錄影光碟內容無法確定音量及聲音 來源等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⑵上 開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人60萬元。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第181頁）： ㈠上訴人居住在11號4樓房屋，被上訴人係在7號1樓房屋販買豬
肉之攤商。
㈡土城分局曾因上訴人檢舉被上訴人製造噪音，於111年6月24 日依社會秩序維護法第72條第3款規定裁處被上訴人罰款 1,500元。
五、得心證之理由：
㈠被上訴人有無在上訴人居住區域發出超越一般人社會生活所 能忍受之噪音？
⒈按噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該 法第3條所明定。又直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內 噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，其管制區之劃分原則、 劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之； 噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之，噪音 管制法第7條第1項、第9條第2項分別著有規定。是中央主管 機關行政院環境部（下稱環境部）乃依噪音管制法第7條第1 項之授權發布噪音管制區劃定作業準則，將噪音管制區劃分 為四類，第一類為環境亟需安寧之地區；第二類為供住宅使 用為主且需要安寧之地區；第三類為以住宅使用為主，但混 合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區；第四類 為供工業或交通使用為主，且需防止噪音影響附近住宅安寧 之地區。另噪音管制標準則係環境部依噪音管制法第9條第2 項之授權，考量國人處在不同土地使用型態或不同時段情境 下對噪音的接受度及需求程度不同，同時針對產業發展之衡 平進行通盤考量，斟酌區內噪音狀況訂定各類噪音管制區之 管制音量。準此，符合噪音管制標準之聲音，可認為符合一 般人社會生活所能容忍之程度。又11號4樓房屋及7號1樓房 屋前臨巷道白天為新北市土城區學府市場，為兩造所不爭執 ，並有現場照片可憑（見原審卷第221至227頁），是11號4 樓房屋及7號1樓房屋應屬以住宅使用為主，但混合商業使用 之第三類噪音管制區，且7號1樓房屋屬營業場所，則依噪音 管制標準第5條規定，第三類管制區營業場所之噪音管制標 準值，全頻音量於日間、晚間、夜間依序為67、57、52分貝 ；低頻音量於日間、晚間、夜間依序為37、37、32分貝。故 於判斷被上訴人有無發出超越一般人社會生活所能忍受之噪 音，自應以上開噪音管制標準值為依據。
⒉上訴人雖主張：被上訴人從清晨即以剁豬肉、大卡車載送豬 肉等方式製造噪音，影響伊睡眠，妨害伊居住安寧等語，為 被上訴人所否認，則上訴人就被上訴人確有發出超越一般人 社會生活所能忍受噪音之事實，應負舉證責任。經查： ⑴上訴人對此提出錄影光碟為證，經本院勘驗上訴人113年4月2 日書狀所附錄影光碟之12段錄影檔，勘驗結果為：①影片共2
1秒（上訴人在樓上）：前6秒環境吵雜聲，第7至11秒上訴 人：「那個在那對啦豬店仔（台語）」，第12至21秒環境吵 雜聲。②影片共9秒（上訴人在樓上）；第2至3秒分別有金屬 敲擊聲共7下，其餘皆環境、鄰居吵雜聲。③影片共11秒（上 訴人在樓上）：第9秒有金屬敲擊聲共1下，其餘皆環境、鄰 居吵雜聲。④影片共7秒（上訴人在樓上）：第0至3秒上訴人 ：「警察來取締了（台語）」。⑤影片共17秒（上訴人在樓 上）：第3秒有物品敲擊聲1下，第8秒有物品敲擊聲連續2下 ，第9秒有敲擊聲1下，第10秒有機車經過聲音，第14秒有金 屬敲擊聲1下，第16秒有物品敲擊聲連續2下。⑥影片共15秒 （上訴人在樓上）：第2秒疑似鄰居聲音：「禮拜五、禮拜 六……（台語）」，第7秒有撕物品聲音，第10秒疑似鄰居聲 音，因環境吵雜未能辨識。第12至13秒連續敲擊金屬聲共3 下。⑦影片共12秒（上訴人下樓）：本部影片除環境吵雜音 ，無其他人聲。第2秒見被上訴人之豬肉攤位，第7秒有一敲 擊聲，但鏡頭並非對準被上訴人。⑧影片共13秒（上訴人在 樓上）：整部影片疑似鄰居聲音皆難以辨識，第8至10秒： 「掰掰，禮拜六……」。⑨影片共13秒（上訴人在樓上）：整 部影片疑似鄰居聲音皆難以辨識，第4秒疑似鄰居聲音：「… …明天（台語）」。⑩影片共47秒（上訴人下樓）：第2至20 秒上訴人開門走至被上訴人附近攤位拍攝。第12秒有物品敲 擊聲1下，第20秒被上訴人入鏡。第21秒有物品敲擊聲1下， 第21秒至47秒為準備材料之過程，第46秒有放置金屬掛勾之 聲音。⑪影片共16秒：第2至3秒應有機車聲但鏡頭未拍攝到 。第3至16秒應為室內所發出聲音，但未能辨識。⑫影片共16 秒：第8至9秒有物品敲擊聲共3下，第11、13秒分別有物品 敲擊聲共2下。⑬大多數影片均有轟隆轟隆之聲音，有勘驗筆 錄可考（見本院卷第264至266頁）。
⑵由上可知，該等錄影檔中多有環境、鄰居吵雜聲、轟隆轟隆 聲，偶有物品敲擊聲、金屬敲擊聲，但該等聲響之音量（分 貝）為何，並無客觀量化數據，參諸噪音管制標準第3條對 於噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景 音量之修正、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生 源操作條件、評定方法等均有詳細規定，上訴人自行錄製之 錄影檔顯不能判定該等聲響之音量（分貝）為何，是否已逾 越前述噪音管制標準第5條規定之第三類管制區營業場所噪 音管制標準值。再者，該等錄影檔中亦有來自鄰居之聲響， 被上訴人並否認該等轟隆轟隆聲、物品敲擊聲、金屬敲擊聲 為其所發出，而由錄影內容亦無從認定即屬被上訴人所為。 至上訴人所提其他錄影光碟，上訴人表示與113年4月2日書
狀所附錄影光碟內容大致相同（見本院卷第266頁）。是以 ，依上訴人所提錄影光碟，無法判定該等聲響之音量（分貝 ）為何，亦難認該等聲響即屬被上訴人所為，實難謂被上訴 人有發出超越一般人社會生活所能忍受之噪音。 ⑶上訴人另舉土城分局曾因上訴人檢舉被上訴人製造噪音，於1 11年6月24日依社會秩序維護法第72條第3款規定裁處被上訴 人罰款1,500元之事實為證，並有土城分局函附之違反社會 秩序維護法案件處分書等相關資料可稽（見原審卷第161至2 11、253至254頁）。惟依噪音管制法第6條規定：「製造不 具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由 警察機關依有關法規處理之」，社會秩序維護法第72條第3 款規定：「有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰 鍰：……三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」，違反 社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定：「本法第72條第 3款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不 具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音」，可 知社會秩序維護法第72條第3款所定之噪音，係指噪音管制 標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧 之聲音，故被上訴人違反社會秩序維護法第72條第3款規定 ，難謂即有違反噪音管制法之情事，且前開土城分局違反社 會秩序維護法案件處分書，僅援引上訴人及附近住戶調查時 陳述剁豬肉及講話產生之噪音影響周遭安寧及住戶生活品質 等語作為裁罰論據（見本院卷第175至183頁），並未實際量 測被上訴人發出聲響之音量（分貝）為何，尚乏客觀證據可 佐。準此，縱被上訴人因違反社會秩序維護法第72條第3款 規定而遭裁罰，仍無從據以認定被上訴人有發出超越一般人 社會生活所能忍受之噪音。
㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？ 按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於他人居住區域 發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他 人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字 第164號判決先例意旨參照）。惟本件難認被上訴人有在上 訴人居住區域發出超越一般人社會生活所能忍受之噪音，業 如前述，即無所謂被上訴人不法侵害上訴人居住安寧之人格 利益且情節重大，上訴人得依民法第195條第1項規定請求賠
償精神慰撫金之情事。從而，上訴人依憲法第22條、民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第793條及侵權行為 法律關係、社會秩序維護法第72條第3款規定，請求被上訴 人應賠償上訴人精神損失60萬元，應屬無據。六、綜上所述，上訴人依憲法第22條、民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段、第793條及侵權行為法律關係、社會秩 序維護法第72條第3款規定，請求被上訴人應賠償上訴人精 神損失60萬元，核非正當，應予駁回。原審為上訴人此部分 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 劉文珠