臺灣高等法院民事判決
112年度金上字第3號
上 訴 人 王姿婷
陳新登
陳新德
吳姿瑩
兼 上一 人
訴訟代理人 宋孟珊
上 訴 人 陳姷庈
兼 上一 人
訴訟代理人 陳秀華
上 訴 人 王春霞
吳彩章
金承芸（原名金承惠）
陳文貴
呂碧文
郭韋廷
兼 上一 人
訴訟代理人 吳培愉
上 訴 人 劉桂香
劉嘉惠
兼 上二 人
訴訟代理人 張家維
上 訴 人 曾秀芳
江世宇
林義鈞
兼 上三 人
訴訟代理人 林勝川
上 十四 人
訴訟代理人 蕭肇文
被 上訴 人 陳靖騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年11月22日臺灣新北地方法院105年度重附民字第64號第一審
判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度重附民上
字第31號），上訴人並為訴之追加、減縮，本院於113年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄。二、被上訴人應給付上訴人各如附表「賠償金額欄」所示之金額 ，及自民國一０五年九月三十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
三、被上訴人應給付上訴人王姿婷新臺幣壹佰伍拾玖萬壹仟貳佰 元，及自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
四、被上訴人應給付上訴人宋孟珊新臺幣肆拾肆萬捌仟捌佰元， 及自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
五、其餘上訴駁回。
六、第一、二審（除縮減部分外、含追加之訴部分）訴訟費用， 由被上訴人負擔千分之九九五，餘由上訴人吳彩章負擔千分 之一、上訴人劉桂香負擔千分之三、上訴人劉嘉惠負擔千分 之一。
七、本判決第二項於上訴人以如附表「上訴人供擔保金額欄」所 示之金額為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如依 其應給付之金額為上訴人預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於上訴人王姿婷以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為被 上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹佰伍 拾玖萬壹仟貳佰元為上訴人王姿婷預供擔保後，得免為假執 行。
九、本判決第四項於上訴人宋孟珊以新臺幣壹拾貳萬元為被上訴 人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣肆拾肆萬捌 仟捌佰元為上訴人宋孟珊預供擔保後，得免為假執行。十、其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又當 事人對於第一審判決上訴之聲明，在第二審言詞辯論終結前 得擴張、縮減之，此觀民事訴訟法於第二審程序未設有如第 473條第1項之禁止規定，即甚明顯。經查： ㈠上訴人王姿婷、宋孟珊於原審請求被上訴人給付如附表編號1 、3「起訴聲明金額」欄所示金額本息（見原法院重附民㈠卷 第31至33、43頁），嗣於本院審理中，追加聲明如各該編號
「第二審之聲明、追加聲明」欄所示金額本息（見本院㈢卷 第63頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開說明，應 予准許。
㈡上訴人陳新登、陳新德、陳姷庈、陳文貴、陳秀華、呂碧文 、張家維原上訴聲明請求被上訴人給付如附表編號7至12、1 7「起訴聲明金額」欄所示金額本息（見原法院重附民㈠卷第 31至33、59、67、71、75、77頁），嗣於本院審理中，減縮 上訴聲明為各該編號「第二審之聲明」欄所示金額本息，於 法尚無不合，亦應准許。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人為吸金集團圓夢贏家在臺灣負責人， 與同案被告曹晏甄、陳丹渝、曹慶鈴（已成立調解）共同招 攬下線投資人、協助收取、清點、保管資金、兌換及派發紅 利等事項，同案被告林致宇（已成立調解，下與曹晏甄、陳 丹渝、曹慶鈴合稱為林致宇4人）負責帳務、金錢之收取、 保管、派發紅利及相關行政事項，共同向多數人或不特定之 人吸收資金，而約定或給付顯不相當之紅利或報酬之銀行存 款業務（下稱系爭行為）。伊等因受招攬，成為圓夢贏家會 員，分別於102至103年間給付投資款項，致各受有如附表「 請求金額」欄所示損害等情。爰依侵權行為法則，求為命被 上訴人給付各如附表「請求金額」欄所示金額，及其中如附 表「起訴聲明金額」欄所示金額自刑事附帶民事起訴狀繕本 、附表編號1、3「追加、縮減金額」欄所示金額自本院112 年5月12日準備程序筆錄，各送達被上訴人翌日起算法定遲 延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並於本院追加、減縮聲明如上壹、一所述）。於本 院上訴及追加之聲明：如附表「第二審之聲明」欄所示。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第 29條第1項、第29條之1亦分別有明定。上開規定，旨在保障 存款人及投資大眾之權益，並有效維護經濟金融秩序，自屬
民法第184條第2項所定保護他人之法律。查被上訴人及其吸 金集團成員，以圓夢贏家向多數人或不特定之人吸收資金， 而約定或給付顯不相當之紅利或報酬之銀行存款業務，上訴 人於102年至103年間投資圓夢贏家如附表「請求金額」欄所 示款項等情，有上訴人王姿婷、吳姿瑩、宋孟珊、吳培愉、 王春霞、陳文貴、吳彩章、金承芸、陳新登、陳新德、陳姷 庈、陳秀華、呂碧文、張家維、林勝川於調詢及偵查中供述 （見臺灣新北地方檢察署109年度他字卷第1522號㈠卷第137 至145、257至269頁；本院刑事A19卷第419至427、447至456 、459至470頁、A20卷第61至66、145至150、211至214、253 至259、283至289、257至258、315至321頁）、扣案硬碟列 印資料（本院刑事A12卷第85、122、157至158、167、174、 178至179、187、194、197、212、215至216、228、233、27 7頁）、存摺明細及交易紀錄可查（見109他1522㈡卷第185至 187、279至309、315至320、365、367至379頁；本院刑事A1 4卷第361、409至411頁、A17卷第9至15頁、A19卷第429至44 6、475至503頁、A20卷第157至201、215至236、261至281、 291至301、323至325頁），且為林致宇4人於刑事審理中自 承明確（見本院㈠卷第26至27、45至49、785至786頁）。被 上訴人因系爭行為，業經臺灣新北地方檢察署認涉犯銀行法 第125條第1項後段、修正前洗錢防制法第11條第1項等罪嫌 而提起公訴（見本院㈢卷第159至206頁、新北地檢103年度偵 字第25654、25577號起訴書），復經本院108年度金上重訴 字第12號刑事判決理由認定其共犯非法經營銀行業務罪及隱 匿因自己重大犯罪所得財物罪，有前開刑事判決書在卷可稽 （見本院㈠卷第156、173頁），並經本院依職權調閱前開刑 事卷宗核閱屬實。又被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定， 對上訴人主張前開事實，視同自認，堪信上訴人主張被上訴 人違法吸收資金及隱匿犯罪所得，致伊受有損害等情為真實 可採信。準此，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴 人負損害賠償責任，即屬有據。
四、損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害 並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民 法第216條第1項、第216條之1分別有明定。故同一事實，一 方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所 受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損 害，始應由債務人負賠償責任。上訴人吳彩章、劉桂香、劉 嘉惠交付如附表「請求金額欄」所示之投資款，參與圓夢贏
家之運作，曾分別領回如附表「領回分紅」欄所示金額，為 其等所自承（見本院㈡卷第414至415頁），是依民法第216條 之1規定，本件賠償金額應將該三人所受前述領回分紅予以 扣除。從而，上訴人依民法第184條第2項本文規定，請求被 上訴人給付如附表「賠償金額」欄所示之金額（詳如附表所 示），即屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁 回。
五、債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任，民法第276條第1項定有明文。是債權人與連帶債 務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務 之意思，而其同意債權人賠償金額超過其應分擔額者，因債 權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債 務人而言，僅生相對之效力，仍不免其賠償責任。上訴人與 林致宇4人於113年3月7日成立調解，該調解筆錄內載：「相 對人林致宇、曹晏甄、陳丹渝、曹慶鈴願連帶給付聲請人王 姿婷、吳姿瑩、宋孟珊、王春霞、吳彩章、金承芸、陳新登 、陳新德、陳姷庈、陳文貴、陳秀華、呂碧文、郭韋廷、吳 培愉、劉桂香、劉嘉惠、張家維、曾秀芳、江世宇、林義鈞 、林勝川各如附表請求金額欄所示之金額」、「聲請人王姿 婷等21人對於相對人林致宇等4人其餘請求均拋棄（但不影 響聲請人對其餘共同侵權行為人之請求）」等詞，有調解筆 錄附卷可查（見本院㈣卷第108至109頁），可見上訴人僅同 意拋棄對於林致宇4人之其餘請求，但無消滅全部債務之意 思，則被上訴人自不能免除其賠償責任。又林致宇4人同意 賠償之金額已超過其應分攤部分，堪認上訴人就林致宇4人 應分攤部分，並無作任何免除，自不影響被上訴人之賠償責 任，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項本文規定，請求被上 訴人給付各如附表「賠償金額」欄所示金額，及自105年9月 30日（見原法院重附民㈠卷第87頁）起至清償日止，按週年 利息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬 無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第二至四項 所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回該部分上訴。另上訴人王姿婷、宋孟珊依 民法第184條第2項規定，追加請求被上訴人各給付159萬120 0元、44萬8800元，及均自112年7月29日（見本院㈡卷第347
至351頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有 理由，應予准許。又本判決所命給付部分，上訴人均陳明願 供擔保宣告准假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額後准許之，並依職權宣告被上訴人預供相當之擔保金額 而免為假執行諭知。至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；王姿婷、 宋孟珊之追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第450條、第79條、第85條第1項但書、第463條、第385條第 1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 許炎灶
法 官 林大為
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 林桂玉